De nouveau et pour la troisième fois: picorage.
Le rapport 121 est précédé de 120 rapports (étonnant, non?), dont le rapport 81 qui considère les options techniques disponibles pour la gestion des déchets.
Et le rapport 77 qui considère les critères de sélection d'un système de gestion des déchets.
Et vous utilisez ce picorage pour étayer une argutie d'un niveau encore plus délirant que votre premier argument ("l'ICRP ne donne que des recommandations donc cela ne compte pas"): les chercheurs de l'ICRP écrirait des rapports sur... des trucs infaisables.
🤡
SagesseLiberale J'ai bien dit qu'il faut distinguer recommandations et preuves de faisabilité.
C'est encore plus "malin" que de dire que cela ne repose sur aucune preuve: le rapport écrit par des experts du sujet mais qui en fait ne font cela que pour perdre du temps car en fait, cela n'est pas faisable.
Il suffisait d'y penser.
🤪
Il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de l'ICRP et maintenant, au lieu de reconnaitre votre ignorance abyssale du sujet comme la sagesse l'imposerait, vous êtes en train de nous faire une analyse complètement déjantée du sujet et de l'ICRP à coup d'extraits de phrases parfaitement sélectionnées pour faire dire à des rapports l'exact contraire de leurs conclusions, et le pompon, qualifier en creux des chercheurs qui ont produit plus de 120 rapports et dont toutes les recommandations sur la radiologie sont à la base des législations sur le sujet d'être... des guignols, des Jean-foutre rédigeant des rapports sur des trucs infaisables.
SagesseLiberale Que dit le passage que vous citez ? Que les recommandations émises par le rapport sont là pour que des modèles crédibles puissent être développés (sous-entendu ce n'est pas le cas) afin de convaincre l'opinion publique.
De nouveau, il y a une semaine, vous ne connaissiez pas l'existence de GEOTRAP et maintenant vous pontifiez sur GEOTRAP, tout en ignorant totalement que GEOTRAP est vieux de... 20 ans, et que ses recommandations ont bien été suivies par plusieurs pays (dont la France) au cours des 20 dernières années.
L'eau mouille, le feu brûle: des affirmations péremptoires selon vous aussi, j'imagine...
SagesseLiberale Couper le pied d'un patient qui a une gangrène avancée est la seule solution pour lui éviter de mourir, ce n'est pas une raison pour ne pas le soigner avant ou pour ne pas faire attention pour éviter d'en arriver là !
grishka Comme tous les antinucléaires primaires.
Qui ont pour raisonnement:
1️⃣ Il faut arrêter le nucléaire car on ne sait pas quoi faire des déchets.
2️⃣ Nier que toutes les solutions en sont, car cela détruit les fondements de 1️⃣ .
3️⃣ Ne proposer aucune solution pour les déchets existants qui sont là quoi qu'il arrive, car cela détruit également 1️⃣ .
Et vous pourriez croire que j'oublie tout ce que vous ignorez sciemment, mais ce n'est pas le cas.
Ce que vous avez ignoré "accidentellement":
grishka GEOTRAP s'est achevé il y a 20 ans et ses conclusions n'allaient pas à l'encontre du stockage en profondeur, mais indiquaient que des études poussées des sites devaient avoir lieu. Or...
➡️ Il y a 15 ans, l'Andra remettait un rapport à l'ASN sur la gestion des déchets et l'ASN concluait que le stockage géologique était la seule solution sûre.
Cela fait 20 ans que le Centre de Meuse/Haute-Marne de l'Andra étudie les propriétés des roches et le confinement des déchets.
➡️ Les finlandais ont étudié leur territoire pour trouver le site idéal pendant près de 20 ans, avant de sélectionner le site et de l'étudier encore pendant 5 ans, avant de finalement autoriser l'excavation nécessaire au stockage.
➡️ Je ne vais pas regarder l'historique des démarches des suédois, mais je n'ai aucun doute que c'est similaire, et le gouvernement vient d'autoriser la construction du site d'enfouissement des déchets.
Il n'existe pas d'alternative (sérieuse). C'est aussi simple que cela.
grishka Ce n'est pas "une solution" parmi d'autres: c'est la S-E-U-L-E.
Vous n'avez d'ailleurs cité aucune alternative.
