La distanciation physique abolie en maternelle, facultative en élémentaire. A 14h elle était obligatoire.
Demain matin on pourra les empiler les uns sur les autres.

La distanciation physique abolie en maternelle

Chouette! y'en a qui vont pouvoir tripoter les chtinenfants sans risquer une prune de 135 sans être obligés d'être racisé agissant sous le coup de l'émotion ou d'une bouffée délirante si par malheur pour lui ce racisé avait les codes culturels

af90 Je vois en Camus quelqu'un qui décrit bien l'angoisse du vide de l'homme occidental

Oui je vois mieux.

Finalement c’est l’existentialisme au bout de ton viseur. La vie dépourvue de sens, le rocher de Sisyphe qui toujours retourne à la pesante gravité, cet instinct qui nous pousse plus qu’il nous conduit. Cette absence criante et silencieuse de la voix de Dieu.

Mais Camus n’est pas que ça. Journaliste, grand amoureux, romancier, dramaturge, footballeur…, c’est justement ses multiples facettes qui en ont fait ce monument du XXème. Camus est si vivant. Sa mort aura été bien plus absurde que sa vie, au final. Il a mis à côté sur ce coup.

Nous sommes loin d’un Sartre quasi monomaniaque qui n’est jamais sorti de lui-même, du moins pour ce que j’en connais, et qui a eu besoin de Venise pour concevoir qu’un « autre Sartre » puisse côtoyer (coexistence) le premier, ce bougre qui a d’ailleurs assommé des générations contraintes à sa lecture. Dont moi.
On peut servir du Camus à tout âge, La Peste a plusieurs entrées, le docteur Rieux est un personnage certes complexe dans son analyse de l’humain, de sa résilience, de sa passivité, mais il est aussi à l’action, c’est un personnage acteur qui, s’il ne se suffit pas de l’homme, est pourtant autant témoin-œuvrant que militant de l'absurde. Il est sans illusion, sans Dieu, sans horizon mais il est efficace. Il est un compromis acceptable entre l’absurde d’une condition et les exigences de son quotidien.

Alors oui, je crois que Camus a sa place dans les écoles. Qu’entre ses multiples strates il y a matière.

af90 Vous m'avez bien compris : je vise l'existentialisme, comme lorsque je parle de l'homosexuel. Disons que l'existentialisme me semble être la misère de la philosophie, sa crise.

(Je ne suis pas philosophe).

Nous nous éloignons du sujet initial, mais pourquoi pas.

L’existentialisme, c’est un peu comme l’immigrationisme, niveau cheminement. En premier lieu ça s’est également passé durant l'après-guerre, période propice s’il en est aux initiatives irréfléchies Au début ça se voulait constructif (dans la déconstruction), ça participait d’une intention louable (affranchissement moral de l’individu, thésaurisation en degrés de liberté), ça sonnait bien dans une humanité en quête de nouvelles règles sociales, politiques. Tout allait pour le mieux.

Et comme lui ça s’est très mal terminé, cette histoire.

En déléguant à chacun le pourvoir décisionnel sur sa propre existence, cette approche (très parisienne) a installé l’idée dangereuse selon laquelle aucune règle morale ne serait prééminente, qu’aucune loi ne pourrait prévaloir sur les desiderata de l’individu. Le Dieu des hommes devait être suppléé par l’homme-Dieu qui vivrait en chacun, très avantageusement. Chaque petit propriétaire de lui-même se voyait remettre la clef dorée du temple moral commun. A chacun alors d’en assurer sa part d'entretien, d'en poser les conditions du pérenne.

Sauf qu’instauré comme dogme édificateur de l’homme nouveau, à la manœuvre sur lui-même et sur son environnement social, cette fumeuse polygonation nouvelle de sa cartographie individuelle a débouché sur son annexion totale, son embastillement en de nouvelles geôles éthiques, celles que nous connaissons tous et que tu as décrites.

L’homme libre ne peut plus revendiquer pour lui-même une sexualité non-déviante, ne doit plus s’étonner de celle du voisin, ne peut plus afficher son appartenance à sa nation, ne doit plus considérer que celui qui n’en est pas a moins de droit que celui qui l’habite depuis les siècles des siècles. L’homme-sans-Dieu ne peut non seulement plus rire de celui du voisin, mais doit apprendre à le respecter. L’homme-sans-Dieu est devenu l’homme qui vit avec le Dieu des autres, sous sa férule.

Force est de constater qu’aux appétits les plus féroces en direction de la chair(e) des curés que déployaient nombre d’intellectuels en goguette en cette deuxième partie du siècle passé a succédé le doute structurel quant à la pertinence de cette approche, au vu de ses effets dévastateurs. C’est du moins mon inflexion actuelle. Note que Malraux avait vu venir le coup et avançant que le XXIème serait religieux ou ne serait pas.

Bref, sur ce coup, je te donne le point.