[supprimé]

1- Vous m'avez bien compris : je vise l'existentialisme, comme lorsque je parle de l'homosexuel. Disons que l'existentialisme me semble être la misère de la philosophie, sa crise.

Si j'attaque Camus, car toute critique est effectivement œuvre de destruction, je n'oublie pas qu'il décrit très bien une réalité : l'homme d'aujourd'hui face à ses interrogations, la douleur qui en résulte. Je pense qu'il peut tout à fait avoir sa place dans nos écoles comme étude du symptôme.

Je ne m'attaque pas à l'homme, que je connais assez peu d'ailleurs. Cela aurait été aussi différent si nous avions parlé de Sartre : à mon avis, nous partageons le même sentiment à son sujet. Même si cette question n'est pas pertinente en philosophie : il ne suffit pas qu'un homme soit con, pour que l'on supprime son étude ; il faudra juste préciser qu'il ne s'agit pas d'un modèle à suivre. La question est plutôt de savoir si l'on devient bon philosophe en étudiant Sartre...

2- Ce serait tentant de limiter cela à la voix de Dieu, mais ce serait aussi inexact. La distinction que j'établis est entre vivre dans une religion ou culture, et disposer d'une culture : être et avoir.

Permettez-moi un exemple afin d'être plus compréhensible. Le romain n'est pas creux. Il a ses rites, ses dieux : il vit dans sa religion. Auguste se venge : il dédie un temple à Mars Ultor. Au contraire, le peintre de la Renaissance s'inspire de fables -donc de mensonges- pour produire ses tableaux. Dans un cas la culture est vie, dans l'autre elle est avoir rattachée à l'homme. Si ce même peintre se fait païen, il sera moins creux, bien qu'un peu insensé.

Je dirais que l'emprunt au passé ou à l'ailleurs, dans les arts est symptôme de vacuité, sans déprécier la qualité des œuvres produites. Même quand l'artiste est bon, il a besoin qu'on lui donne du contenu. L'art est en fait coupé d'une source, alors il emprunte à d'autres : il n'est plus homme de cette religion ou culture, qui sait ce qu'il aime, ce qu'il veut représenter ; il compense alors par son érudition.

Il existe me semble-t-il un autre palliatif, plus utilisé par nos contemporains : l'interrogation sur la technique, le moyen de produire l’œuvre, comme fin. Pour produire une bonne œuvre, il ne s'agit plus d'avoir un bon sujet, et de le travailler ; mais d'utiliser de nouvelles techniques, de travailler le style, de travailler le moyen. L'analogie par exemple ne sert plus le fond, mais à démontrer la virtuosité de l'auteur. J'ai encore un peu de mal à analyser ce phénomène.

J'ai une dernière hypothèse tout à fait différente : elle concerne la relativisation des sujets. L'homme moderne ne sait plus différencier l'important de l'accessoire. Tout est sujet pour lui, culture, même le pittoresque, le fait divers. Cela commence au début du XIXème avec Géricault qui peint un fait divers, en format peinture d'histoire : très beau tableau certainement, le radeau de la méduse, mais un sujet bidon.

af90 Vous m'avez bien compris : je vise l'existentialisme, comme lorsque je parle de l'homosexuel. Disons que l'existentialisme me semble être la misère de la philosophie, sa crise.

(Je ne suis pas philosophe).

Nous nous éloignons du sujet initial, mais pourquoi pas.

L’existentialisme, c’est un peu comme l’immigrationisme, niveau cheminement. En premier lieu ça s’est également passé durant l'après-guerre, période propice s’il en est aux initiatives irréfléchies Au début ça se voulait constructif (dans la déconstruction), ça participait d’une intention louable (affranchissement moral de l’individu, thésaurisation en degrés de liberté), ça sonnait bien dans une humanité en quête de nouvelles règles sociales, politiques. Tout allait pour le mieux.

Et comme lui ça s’est très mal terminé, cette histoire.

En déléguant à chacun le pourvoir décisionnel sur sa propre existence, cette approche (très parisienne) a installé l’idée dangereuse selon laquelle aucune règle morale ne serait prééminente, qu’aucune loi ne pourrait prévaloir sur les desiderata de l’individu. Le Dieu des hommes devait être suppléé par l’homme-Dieu qui vivrait en chacun, très avantageusement. Chaque petit propriétaire de lui-même se voyait remettre la clef dorée du temple moral commun. A chacun alors d’en assurer sa part d'entretien, d'en poser les conditions du pérenne.

Sauf qu’instauré comme dogme édificateur de l’homme nouveau, à la manœuvre sur lui-même et sur son environnement social, cette fumeuse polygonation nouvelle de sa cartographie individuelle a débouché sur son annexion totale, son embastillement en de nouvelles geôles éthiques, celles que nous connaissons tous et que tu as décrites.

L’homme libre ne peut plus revendiquer pour lui-même une sexualité non-déviante, ne doit plus s’étonner de celle du voisin, ne peut plus afficher son appartenance à sa nation, ne doit plus considérer que celui qui n’en est pas a moins de droit que celui qui l’habite depuis les siècles des siècles. L’homme-sans-Dieu ne peut non seulement plus rire de celui du voisin, mais doit apprendre à le respecter. L’homme-sans-Dieu est devenu l’homme qui vit avec le Dieu des autres, sous sa férule.

Force est de constater qu’aux appétits les plus féroces en direction de la chair(e) des curés que déployaient nombre d’intellectuels en goguette en cette deuxième partie du siècle passé a succédé le doute structurel quant à la pertinence de cette approche, au vu de ses effets dévastateurs. C’est du moins mon inflexion actuelle. Note que Malraux avait vu venir le coup et avançant que le XXIème serait religieux ou ne serait pas.

Bref, sur ce coup, je te donne le point.

Ce qui est intéressant c'est la Suède qui persiste dans le refus de son confinement.

Le confinement n'est "pas à suivre", selon l'Agence de santé

2ème vague de Covid-19 : la Suède persiste dans sa stratégie, et même assouplit les contraintes
Les Suédois n'ont pas peur !... en tout cas en apparence. Peu importe le danger que représente la deuxième vague de coronavirus, qui déstabilise le reste de l'Europe, les autorités nordiques assument parfaitement la stratégie très particulière qu'elles suivent depuis que la pandémie a débarqué sur leurs côtes. Et même, à la surprise générale des autres pays, elles assouplissent les quelques restrictions mises en place, y compris pour les personnes âgées, les plus à risque.
Une stratégie mise à mal par un taux de mortalité très élevé

Pourtant, la Suède avait déchanté au cours de la première vague en se retrouvant avec l'un des taux de mortalité les plus élevés sur le continent européen. Et comme ailleurs, la contamination repart : le nombre de cas par jour ne cesse d'augmenter depuis la mi-septembre, 1 614 nouvelles infections ont été relevées hier ; c'est le bilan le plus important depuis le mois de juin.

Cela ne fait rien, les habitants poursuivent leur train-train quotidien, ils ne portent toujours aucun masque dans les rues comme à l'intérieur des lieux publics et commerces. Il faut dire que les scientifiques suédois s'accordent à penser que le masque est peu efficace et aucune recommandation n'est donnée à ce sujet. Quant aux bars et restaurants, c'est simple, ils n'ont jamais fermé. A Stockholm, la capitale, comme dans toutes les autres villes, les établissements sont régulièrement bondés, tout comme les bus et les tramways. ...
https://fr.euronews.com/2020/10/23/2eme-vague-de-covid-19-la-suede-persiste-dans-sa-strategie-et-meme-assouplit-les-contraint