cheshire-cat
Ce que sont quasiment tous les philosophes modernes comme je le disais. Vous avez vous-même établi un moyen déjà : la validité du raisonnement, ou cohérence. Si mon raisonnement est valide, il peut rendre compte de la réalité. ==> La cohérence sert le vrai, sans être le vrai. Il reste possible que ce soit faux.

Je vous donne un second moyen : la sérénité ou tranquillité de l'âme. Au moment du jugement, vous devez seulement être livré à votre raisonnement, comme opération de votre intelligence. Il faut que vous vous dominiez, que vous imposiez le silence aux passions : amour, haine... que l'objet excite en vous. Vous devez dire ce qui est, non ce qui vous plaît. Je l'ai résumé dans mon premier post ainsi : que l'intelligence domine la volonté.
Plus difficile que précédemment : il est plus aisé d'atteindre le vrai en étant serein.

Dans tous les cas, comme vous dites, nous aurons seulement des moyens qui nous permettent d'espérer dire ce qui est, pour les disciplines qui s'éloignent du sensible ; raison pour laquelle, plus on s'en éloigne, plus le scepticisme croît.

af90 Ce que sont quasiment tous les philosophes modernes comme je le disais. Vous en avez vous-même établi un de moyen déjà : la validité du raisonnement, ou cohérence. Si mon raisonnement est valide, il peut rendre compte de la réalité. ==> La cohérence sert le vrai, sans être le vrai. Il reste possible que ce soit faux.

Sur la cohérence/consistance/non contradiction c'est le critère concernant les mathématiques.
Une théorie inconsistante ne par le rien, mais ce qu'on peut dire une théorie consistante est qu'elle parle d'une réalité (ou de diverses autres réalités ) les réalités étant si vous voulez des parties de la réalité et qu'une théorie , une méthode donnée ne peut en dire qu'une partie stricte de ce qui pourrait en être dit.

Pour l'argumentation de type psychologique, je ne saurais en juger. Une position réaliste en mathématiques m'est sans doute plus confortable qu'une position formaliste, mais je ne fais pas du confort des idées un critère épistémologique.

af90 si son objet est conçu par abstraction par rapport à la réalité

Impossible.

L'abstraction en mathématiques (je choisis délibérément cet angle) n'est en rien un processus purement contemplatif d'une réalité inobservable.
Il s'agit d'un saut conceptuel opéré à partir de données rassemblées, organisées, triées, vérifiées, visualisées. Cela opère en une généralisation forcément plus large que celle qui a guidé/induit le processus de projection vers un raisonnement de plus grande amplitude. Les cercles abstractifs augmentent alors en diamètre, nourris de concaténations opératoires : ils sont obligatoirement concentriques. Une réalité est toujours centrale.

Si tant de gens bloquent tant ces processus, on le voit à propos notamment des analyses épidémiologiques, c'est que le premier cercle est chez eux déconceptualisé, empirique.

[supprimé]
1- J'ai oublié que cela dépend évidemment de la partie de la réalité que l'on considère, savoir si elle est soumise au changement ou non. J'étais beaucoup trop centré sur l'objet comme réalité donnée, en oubliant presque qu'il s'intègre lui-même dans l'Univers, c'est-à-dire la réalité dans son ensemble. Il y a deux énormes bêtises : tout est fixe, tout est changeant. A force de forcément vouloir inciter à éviter la seconde, j'ai moi-même fini grossièrement dans la première, sans même m'en douter. Aïe.

2- Si je reviens en territoire plus connu, lorsque le philosophe considère l'essence d'un objet, il sépare dans la réalité ce qui n'est pas séparable. Il tord l'objet comme réalité donnée pour le comprendre, en raison de ce qu'il se propose d'abstraire : j'abstrais l'essence de l'ensemble de l'objet considéré ; l'objet considéré existe alors et peut cesser d'exister, ou existe relativement à un autre objet qui existe alors et peut cesser d'exister, dans l'Univers, c'est-à-dire, l'ensemble de la réalité. Il faut donc qu'il envisage cette opération comme un acte, qui a pour conséquence de réduire l'adéquation entre l'objet et l'idée qu'il s'en fait.

Voyez, une fois cela dit, on comprend mieux pourquoi l'intuition est un peu la grande chimère de certains philosophes : en un acte donné, je comprends l'objet. Comme il n'y a qu'un acte, il peut y avoir identité entre la conception et la chose. Paf, je perçois, je sais, sans avoir besoin de raisonner. Il y a des chanceux quand même.

Du temps béni d’une science totale à la rupture des temps modernes.
https://journals.openedition.org/communication/2141
La conclusion.

Les prétentions au purisme et à l’enfermement sur soi sont souvent dangereuses sur le plan humain, car elles sont symptomatiques des courants sectaires et des idéologies intolérantes (racisme, etc.). Sur le plan scientifique, elles sont source de stérilité et engendrent la pensée unique.
Nul ne peut affirmer raisonnablement que les disciplines n’ont rien à gagner à leur décloisonnement. Antoine de Saint-Exupéry se plaisait à dire cette phrase que tout chercheur, qu’il relève du domaine des sciences exactes ou de celui des sciences humaines, devrait méditer : « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis »…

Bonjour,

Je fais beaucoup plus simple.
Un objet a de propriétés, des méthodes, et réagit à des évènements.
-les événements peuvent être reçus ou postés
-les propriétés peuvent êtres publiques, privés, protégées et peuvent être héritées.
-les méthodes concentrent l'algorithmique et peuvent être privées, publiques, protégées et peuvent être héritées.

Les objets sont liés soit par dérivation soit par composition.

Les objets peuvent se scinder en sous-objets ou s'assembler en un nouvel objet. Les objets réagissent aux événements qui généralement entrainent des algorithmes., ou des mutations de propriétés.

Ce système est acceptable tant qu'il répond à un cahier des charges au-delà de toutes justifications théoriques. L'objet science étant un méta-objet au-delà de ces préoccupations. .

Cordialement.

Bon, après l'ontologie, les mathématiques, on voit venir des spécialistes de la physique, de la psychologie et de l'informatique. Voilà qui va nous permettre de progresser. Pour les sciences du vivant @fan2machiavel et @hans sont malheureusement peu présents sur le forum actuellement.
Nous attendons aussi nos historiens, nos économistes ,nos sociologues ...

cheshire-cat
1- Vous savez que la question en elle-même : de quelle "science" dépend la "science" qui étudie les "sciences" est un casse tête ? Si nous disons, la philosophie en tant que son objet est le plus large, le spécialiste d'une science donnée répond alors très judicieusement qu'il est le mieux placé pour juger de ses méthodes, qu'il connaît la science qu'il a étudiée et pratique. En fait, il y a certainement une critique interne que seul le spécialiste peut faire, et il y a une critique plus externe à la science en question.

2- Plus on s'éloigne du sensible, et plus l'objet de la discipline en question est large, plus on prend le risque d'être un charlatan.

af90 1- Vous savez que la question en elle-même : de quelle "science" dépend la "science" qui étudie les "sciences" est un casse tête ?

Je ne puis que le savoir. Pour définir une mathématique, ou simplement une logique, il faut disposer d'une mathématique et donc d'une logique. Je ne saurais comment le faire autrement. Il y a un seuil que chacun franchit comme il peut ou non. C'est un fait et il ne sert à rien de le regretter.
Par contre l'arithmétique du premier ordre (l'arithmétique des mathématiciens, pas celle des bambins) est suffisante pour définir toute théorie mathématique axiomatique.

[supprimé]
Ramanujan, mathématicien intuitif s'il en fut, a produit des résultats remarquables mais qu'il était incapable de justifier.
Il fallait cependant les vérifier par la démonstration, car tous n'étaient pas corrects. Il est difficile de savoir comment il faisait.
L'inconvénient de l'intuition, c'est qu'elle n'est pas transmissible, contrairement à une méthode formalisée.