Sciences dures. Encore une expression inspiré par l'air du temps. Il y a les sciences formelles et puis il y a les baratinages organisés. Un psychomachin n'a rien à voir avec un scientifique. Son recrutement s'opère parmi les rebuts des classes de terminale L.

[supprimé] Qu'est-ce que la science ? Comment définit-on ? Répondre aux sophistes de notre temps par Platon, puis Aristote.

[inconnu] Un psychomachin n'a rien à voir avec un scientifique. Son recrutement s'opère parmi les rebuts des classes de terminale L. Tout à fait. Et d'ailleurs il serait bon que les math soient éliminatoires en Terminale L, marre des ces semi-retardés qui se font un point d'honneur d’être nuls en math, savent bien aligner les mots mais ont des raisonnements complètement tordus. Après tout chez les Grecs la philosophie et la science étaient intimement liés. «La science et la philosophie étaient historiquement liées: réconcilions-les!» https://www.lefigaro.fr/vox/culture/la-science-et-la-philosophie-etaient-historiquement-liees-reconcilions-les-20210130 Eugénie Bastié: quelqu'un de bien, une réactionnaire. /HS

af90 Qu'est-ce que la science ? La science est une construction à partir d'erreurs rectifiées, une rupture avec les conservatismes : c'est la définition qu'en donne Bachelard. Elle est tourné vers l'avenir, en déconstruction du passé. Quand un scientifique refuse de reconnaître l'erreur, il sort de la science. L'erreur est constitutive de l'esprit scientifique.

[supprimé] Elle est tourné vers l'avenir, en déconstruction du passé. hou la la ça sent la sociologie ton truc. Sociologie: «Il s’agit là d’une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d’autant plus d’assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n’ont aucune utilité clairement définie.» Georges Pompidou. Une vaste fake news.

filochard hou la la ça sent la sociologie ton truc. Non, absolument rien à voir. Ne cherchez pas à faire dévier tous les sujets vers vos fixations. La mécanique relativiste s'est bâtie en opposition aux lois de Newton qui définissaient la gravitation comme une force d'interaction, par exemple.

[supprimé] Oui j'avais bien compris, déconstruire des savoirs bien précis du passé. Mais vu comme tu l'as formulé il ne faudrait pas longtemps pour que certain en fassent une généralité. D'ailleurs le mot "déconstruire" est connoté de nos jour. C'était aussi l'occasion de parler d'un hoax géant: toutes cette fumisterie de sociologie dont on ne devrait garder qu'une veille technologique, une chaire de droite, une chaire de gauche, quoi que pour la chaire de droite ça risque d'etre difficile à trouver. Fin de la parenthèse.

[supprimé] Il mélange deux questions : la science, et telle science. Qu'est-ce que "la science" ? Quelle trajectoire est susceptible de suivre telle ou telle science, de l'autre, l'évolution des sciences ? 1- Qu'est-ce que la science ? Je n'ai honnêtement pas de définition précise à donner. Est-elle discours vrai, jugement vrai ? Je sais cependant au moins une chose : le vrai est le critère qui fait la science. J'affirme que je sais, lorsque je me fais une conception juste de ce qui est : lorsque la pensée de l'être de l'objet correspond à l'être de l'objet étudié. Qu'est-ce que le vrai ? l''adéquation entre la pensée, et la chose. Qu'est-ce que l'erreur ? L'inadéquation entre la pensée et la chose. Quelle est la difficulté que présente l'erreur ? En général, elle paraît vraie : l'homme pense alors savoir, alors qu'il ne sait pas, en raison soit d'un paralogisme, erreur de l'intelligence, mauvaise interprétation de la réalité étudiée par exemple, soit d'un sophisme, erreur de la volonté, le plus connu étant le fait de refuser de se plier à la réalité donnée. Qu'est-ce qui fait maintenant le savant ou le sage ? Le fait de se plier au vrai. Il est esclave du vrai. En tant qu'il en est esclave, il doit soumettre sa volonté à son intelligence. Peu importent ce que ses passions lui dictent, la seule chose qui doit compter : le vrai. 2- Comment définit-on ? Quand parvient-on à la connaissance d'un objet donné ? Lorsque l'on sait le décrire, l'analyser sous toutes les coutures, ou lorsque de cette analyse on parvient à en saisir l'être ? Connaît-on lorsque l'on en reste à l'érudition ou quantité d'informations, ou lorsque l'on trouve la définition de l'objet, quiddité, certes réduction par rapport à l'essence, approximation ? Comment évaluer la qualité de telle science, et la qualité de notre connaissance/science en général ? En fonction de ses résultats, en tant que savoir-faire ? Mais qu'implique savoir-faire ? La connaissance des objets en eux – même, ou la connaissance des rapports ou relations entre les objets ? Une science quantitative ne suffit-elle pas au savoir-faire ? Est-il nécessaire pour ce faire d'avoir une bonne conception de la substance ? 3- Que sont nos sciences, plus largement ? Des arts, c'est-à-dire des disciplines qui visent un agir ou une œuvre, faire ou fabriquer, ou sont - elles encore pour partie contemplatives ou spéculatives : recherche qui ne vise que la vérité, sans se soucier d'application ? Sont-elles toujours capables de rendre compte de la partie de la réalité qu'elles étudient ? Notre science en général maintenant permet - elle de rendre compte de la totalité de la réalité ? La fin qu'on leur assigne ou non peut - elle être cause de corruption ? Les méthodes que l'en emploie ? Si vous préférez que je sois plus concret : la négation de l'être n'implique-t-elle pas une corruption de notre connaissance ? Est-on encore capable d'une autre abstraction, que la simple réduction à la quantité, les mathématiques ? Ne nie-t-on pas constamment la qualité ? Ne veut-on pas aussi pour cette raison appliquer les méthodes mathématiques à toutes les sciences ? N'est-ce pas une cause de corruption de certaines sciences ? 4- Pourquoi une science donnée évolue-t-elle ? Qu'est-ce qui change ? Ce n'est pas ce qui est savoir qui change dans cette science, c'est-à-dire ce qui est parfaitement conforme à la réalité ou vrai, du moins si l'on considère seulement comme évolution possible, le progrès. C'est ce qui était erreur qui disparaît alors : la pseudo-science, ou anti-science dans la science considérée, le non-être de cette science. Précédemment, j'ai exposé les causes possibles de l'erreur. Je n'ai cependant pas indiqué deux autres phénomènes à prendre en compte : 1 - l'erreur s'inscrit dans une orthodoxie donnée admise et défendue par les savants, ce qui peut induire une résistance à la destruction de l'erreur comme progrès ; 2- il y a une unité des sciences, la connaissance entendue en général, et le savant en question part des résultats d'autres sciences. Qu'est-ce qui est relatif à l'opinion, qu'est-ce qui est relatif à ce qu'il sait, dans ses théories ? A partir de ces considérations, on peut terminer par la question suivante : une science donnée est-elle susceptible d'être plus que mélange d'être et de non-être ? Peut-elle être acte pur ou perfection, impeccable si vous préférez ? Suit - elle aussi forcément un mouvement ascendant, ou est - elle susceptible de régression ? Progresse-t-on seulement, ou peut-on même en progressant introduire des erreurs, ou admettre des principes ou idées, susceptibles de conduire les savants à de nouvelles erreurs, voire à une future régression ?

af90 2- J'en viens maintenant à l'idée de changement permanent des sciences aujourd'hui défendu. C'était l'objet de ma seconde question : comment définit-on ? Quand parvient-on à la connaissance d'un objet donné ? Lorsque l'on sait le décrire, l'analyser sous toutes les coutures, ou lorsque de cette analyse on parvient à en saisir l'être, ce qui explique qu'il est en acte, la forme ? Connaît-on lorsque l'on en reste à l'érudition ou quantité d'informations, ou lorsque l'on trouve la définition de l'objet, quiddité, certes réduction par rapport à l'essence, approximation ? Considérons l'affirmation suivante "La science découvre des lois de la nature" qui exprime une opinion commune. Notons d'abord que pour ce lancer dans cette entreprise, il convient de postuler que des lois de la nature existent, et qu'elles sont constantes. Pourtant les théories scientifiques changent. Remarquons qu'elles ne changent pas "en permanence", mais quand c'est nécessaire ou utile. Il y a parfois des théories totalement erronées, elle sont abandonnées quand on s'en aperçoit, mais c'est rarement le cas pour des théories importantes et éprouvées. En fait, on considère aujourd'hui que les lois de la science ne sont pas forcément des lois de la nature, mais des approximations de celle ci. les théories peuvent évoluer, donnant des lois qui sont de meilleurs approximations des "lois de la nature" Considérons à titre d'exemple une Histoire dont tout le monde à entendu parler, celle de la mécanique céleste : Il y avait le système de Ptolémée, géocentrique, il permettait de faire des prédictions de la position apparente des planètes dans le ciel. A ce titre, il était très utile aux astrologues. Est apparu le système héliocentrique de Copernic, séduisant par sa simplicité mais qu'il fallait compliquer pour se rapprocher de la précision prédictive du système de Ptolémée. il n'a donc pas convaincu tout le monde, on n'avait pas la preuve qu'il était meilleur que le précédent. L'héliocentrisme à fait son chemin et est apparu le système de Kepler, selon lequel les planètes suivaient des trajectoires non pas circulaires mais elliptiques, un peu plus compliqué que celui de Copernic mais qui permettait de faire des prédictions jusque-là inégalées des positions des planètes. Le système de Copernic n'a pas évolué, il a été amélioré. Puis vinrent les théories de Newton, puis d'Einstein de la gravitation, qui n'envoyaient pas au ordures les précédents mais permettaient entre autres choses encore une fois d'améliorer les prédiction. Les anciennes théories peuvent garder de la valeur et il ne faut pas prétendre que ceux qui les ont conçues ne comprenaient rien. L'idée d'une science changeante à laquelle on ne peut faire confiance est revenue avec la crise de la Covid et la cacophonie sur la place publique qui s'en est suivie. Il faut bien comprendre qu'une idée scientifique peut être réfutée, rejetée et que cela risque d'autant plus de se produire quand elle est nouvelle. On peut s'appuyer avec davantage de confiance sur des connaissances éprouvées depuis un certain temps. De même des idées contradictoires peuvent coexister avant que certaines soit réfutées; Cette pandémie n'a pas réfuté les connaissances qu'on avait sur les virus en général, mais il fallait, et il faut encore en acquérir sur ce virus. PS : je m'aperçois que vous aviez effacé la partie de votre message à laquelle j'ai répondu. Ce n'est pas grave, j'y ai répondu quand même.

af90 1- Qu'est-ce que la science ? Je n'ai honnêtement pas de définition précise à donner. Est-elle discours vrai, jugement vrai ? Je sais cependant au moins une chose : le vrai est le critère qui fait la science. J'affirme que je sais, lorsque je me fais une conception juste de ce qui est : lorsque la pensée de l'être de l'objet correspond à l'être de l'objet étudié. Qu'est-ce que le vrai ? l''adéquation entre la pensée, et la chose. Qu'est-ce que l'erreur ? L'inadéquation entre la pensée et la chose. Quelle est la difficulté que présente l'erreur ? En général, elle paraît vraie : l'homme pense alors savoir, alors qu'il ne sait pas, en raison soit d'un paralogisme, erreur de l'intelligence, mauvaise interprétation de la réalité étudiée par exemple, soit d'un sophisme, erreur de la volonté, le plus connu étant le fait de refuser de se plier à la réalité donnée. Je reprend donc la conversation. J'avais dit dans mon message précédent que pour faire de la science il fallait postuler l'existence de lois de la nature, c'est en tous cas ma position. Les lois de la science doivent dans ce cadre être considérées comme des approximations des loi de la nature qui peuvent être améliorées. Qu'est ce qui permet de dire qu'une théorie, donc un ensemble de lois, peut être considéré comme meilleure qu'une autre. Le principal critère est leur prédictivité. Une théorie scientifique qui permet de faire des prédictions erronées doit être abandonnée, ou du moins sérieusement révisée, sinon une théorie peut faire des prédictions plus précises, ou plus diverse qu'une autre, elle est dans ce cas considérée comme meilleure. Il y a donc un processus d'amélioration des théories. Ce processus peut-il avoir une fin, peut-on espérer trouver des lois qui ne seraient pas des approximations des lois de la nature mais de "vraies" lois de la nature. Certains le pensent, pour ma part je crois que même si c'était le cas, il n'y aurait pas de moyen d'être sûr d'y être parvenu.

af90 Un résultat qui dépend d'une autre science possible, appelée métaphysique. Des résultats admis qui s'ils sont erronés, conduisent à des erreurs. Notons que pour vous, les seules sciences sont les sciences naturelles, une réduction qu'il faudrait justifier, autrement que par une simple opinion, surtout si la force de cette opinion ne repose que sur le consensus, des ignorants d'ailleurs, à part si vous prenez en compte les métaphysiciens. Je parlais bien évidemment des sciences de la nature, si vous voulez je pourrais vous parler des mathématiques, et de la notion de vérité en mathématiques, d'autre pourraient vous parler de l'Histoire, de l'économie etc. Le sens d'un mot est une convention, il peut être différent d'une discipline à l'autre. Vous quand vous parlez de science vous parlez principalement de métaphysique, et bien moi, je parlerai principalement des sciences de la nature, ou des mathématiques. Quand à obtenir le sens d'un mot, notre méthode diffère, je pars du bas, de l'usage qui en est fait habituellement et m'efforce de préciser sens. Définir ce que sont les sciences les sciences de la nature, je pars de la façon dont elles sont pratiquées et j'essaie de voir ce qu'elles ont de fondamentalement commun. Je n'espère pas que cela vienne d'en haut.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Que sont la science, les sciences, la logique ?

[supprimé]

af90 Ainsi, le professeur de mathématiques, dans sa salle de classe, ne se soucie jamais du rapport entre ce qu'il enseigne et la réalité, de quel objet il parle.

Non mais.

Vous avez trop ingéré de l'Auguste Comte, sinon, mon cher AF.
Longtemps que la mathématique n'est plus réduite au comptage.

af90

[supprimé]
Je voulais dire : si son objet est conçu par abstraction par rapport à la réalité, qu'il ne l'oublie pas.

Quand je distingue par exemple, dans un raisonnement, l'être, de l'existence, je sais bien qu'il n'y a pas de distinction à faire dans la réalité, si je considère une substance en question : l'homme, disons. Je le fais, en raison de l'imperfection du raisonnement humain, qui m'oblige à considérer tel aspect, puis tel autre, si je veux être clair.

Je rappelle qu'abstraction signifie ceci : je considère l'existence, j'élimine le reste. Ou, je considère l'essence, j'élimine le reste. J'abstrais ceci, j'élimine cela.

gth

cheshire-cat Sur la question de saisir la totalité d'un objet, concret ou abstrait, ma position est que cela est impossible

Le Chat de Schrödinger
Depuis la célèbre expérience du chat de Schrödinger désormais tout objet quantique fermé dans une boite s’appelle un chat de Schrödinger.

[supprimé]

af90 si son objet est conçu par abstraction par rapport à la réalité

Impossible.

L'abstraction en mathématiques (je choisis délibérément cet angle) n'est en rien un processus purement contemplatif d'une réalité inobservable.
Il s'agit d'un saut conceptuel opéré à partir de données rassemblées, organisées, triées, vérifiées, visualisées. Cela opère en une généralisation forcément plus large que celle qui a guidé/induit le processus de projection vers un raisonnement de plus grande amplitude. Les cercles abstractifs augmentent alors en diamètre, nourris de concaténations opératoires : ils sont obligatoirement concentriques. Une réalité est toujours centrale.

Si tant de gens bloquent tant ces processus, on le voit à propos notamment des analyses épidémiologiques, c'est que le premier cercle est chez eux déconceptualisé, empirique.

cheshire-cat

af90 Vous oubliez surtout que connaître se rapporte à la réalité : ce qui est, et que vos mathématiques ne s'y rapportent que par abstraction.

Sur la notion de la réalité en mathématique je partirai d'une citation de Bertrand Russel.
"On ne jamais pas de quoi on parle"
En effet mais contre les formalistes, je dis qu'on parle de quelque chose, mais pas d'une chose précise. L'avantage, quand on veut appliquer les mathématiques, est qu'on peut appliquer un connaissance mathématique à diverses sortes de choses.
"On ne sait pas si ce qu'on dit est vrai"
Dans certains cas on sait que ce qu'on dit est vrai mais en fait on ne sait pas ce qu'est exactement la vérité.

cheshire-cat

af90 vous mon premier post : le sage est esclave du vrai, de la conformité à la réalité.

Oui mais comment savoir si ce qu'il dit est conforme à la réalité ? Je pourrais avoir affaire à un faux sage. Il me faut bien un moyen de considérer cette conformité.

af90

cheshire-cat
Ce que sont quasiment tous les philosophes modernes comme je le disais. Vous avez vous-même établi un moyen déjà : la validité du raisonnement, ou cohérence. Si mon raisonnement est valide, il peut rendre compte de la réalité. ==> La cohérence sert le vrai, sans être le vrai. Il reste possible que ce soit faux.

Je vous donne un second moyen : la sérénité ou tranquillité de l'âme. Au moment du jugement, vous devez seulement être livré à votre raisonnement, comme opération de votre intelligence. Il faut que vous vous dominiez, que vous imposiez le silence aux passions : amour, haine... que l'objet excite en vous. Vous devez dire ce qui est, non ce qui vous plaît. Je l'ai résumé dans mon premier post ainsi : que l'intelligence domine la volonté.
Plus difficile que précédemment : il est plus aisé d'atteindre le vrai en étant serein.

Dans tous les cas, comme vous dites, nous aurons seulement des moyens qui nous permettent d'espérer dire ce qui est, pour les disciplines qui s'éloignent du sensible ; raison pour laquelle, plus on s'en éloigne, plus le scepticisme croît.

[supprimé]

Bonjour,

On a les mathématiques fondamentales et les mathématiques appliquées, soient deux types de mathématiciens qui s'ignorent.

Cordialement.

cheshire-cat

af90 Ce que sont quasiment tous les philosophes modernes comme je le disais. Vous en avez vous-même établi un de moyen déjà : la validité du raisonnement, ou cohérence. Si mon raisonnement est valide, il peut rendre compte de la réalité. ==> La cohérence sert le vrai, sans être le vrai. Il reste possible que ce soit faux.

Sur la cohérence/consistance/non contradiction c'est le critère concernant les mathématiques.
Une théorie inconsistante ne par le rien, mais ce qu'on peut dire une théorie consistante est qu'elle parle d'une réalité (ou de diverses autres réalités ) les réalités étant si vous voulez des parties de la réalité et qu'une théorie , une méthode donnée ne peut en dire qu'une partie stricte de ce qui pourrait en être dit.

Pour l'argumentation de type psychologique, je ne saurais en juger. Une position réaliste en mathématiques m'est sans doute plus confortable qu'une position formaliste, mais je ne fais pas du confort des idées un critère épistémologique.

af90

cheshire-cat
C'est un argument éthique. Pour le juger suffit de considérer ses résultats. Jugez-vous mieux lorsque vous êtes serein, ou lorsque vous ne l'êtes pas ? Je parle d'une condition donnée qui permet un jugement honnête, ce que le moderne réduira à une simple attitude à adopter : honnêteté "intellectuelle", ou objectivité. Vous remarquerez d'ailleurs que beaucoup ne s'astreignent rarement qu'à cette discipline, et que même ceux qui essaient, échouent de temps à autre. La question suivante serait : quelle éthique permet le plus cette tranquillité de l'âme ?

cheshire-cat

[supprimé]

Il vous reste encore du travail pour égaler Alan Sokal.

af90

[supprimé]
1- J'ai oublié que cela dépend évidemment de la partie de la réalité que l'on considère, savoir si elle est soumise au changement ou non. J'étais beaucoup trop centré sur l'objet comme réalité donnée, en oubliant presque qu'il s'intègre lui-même dans l'Univers, c'est-à-dire la réalité dans son ensemble. Il y a deux énormes bêtises : tout est fixe, tout est changeant. A force de forcément vouloir inciter à éviter la seconde, j'ai moi-même fini grossièrement dans la première, sans même m'en douter. Aïe.

2- Si je reviens en territoire plus connu, lorsque le philosophe considère l'essence d'un objet, il sépare dans la réalité ce qui n'est pas séparable. Il tord l'objet comme réalité donnée pour le comprendre, en raison de ce qu'il se propose d'abstraire : j'abstrais l'essence de l'ensemble de l'objet considéré ; l'objet considéré existe alors et peut cesser d'exister, ou existe relativement à un autre objet qui existe alors et peut cesser d'exister, dans l'Univers, c'est-à-dire, l'ensemble de la réalité. Il faut donc qu'il envisage cette opération comme un acte, qui a pour conséquence de réduire l'adéquation entre l'objet et l'idée qu'il s'en fait.

Voyez, une fois cela dit, on comprend mieux pourquoi l'intuition est un peu la grande chimère de certains philosophes : en un acte donné, je comprends l'objet. Comme il n'y a qu'un acte, il peut y avoir identité entre la conception et la chose. Paf, je perçois, je sais, sans avoir besoin de raisonner. Il y a des chanceux quand même.

cheshire-cat

af90 La question suivante serait : quelle éthique permet le plus cette tranquillité de l'âme ?

Ce serait un autre sujet.

Grigori Perelmman a refusé l'argent et les honneurs auxquels il avait droit. Dans notre monde d’aujourd’hui, beaucoup en ont déduit qu'il était fou. N'est-ce pas plutôt ce qu'on appelait autrefois la sagesse ?

[supprimé]

cheshire-cat Il vous reste encore du travail pour égaler Alan Sokal.

Bourbaki, j'aurais préféré.

cheshire-cat

[supprimé]
On se demande en effet comment Nicolas Bourbaki a pu produire une telle œuvre à lui tout seul.

[supprimé]

cheshire-cat Nicolas Bourbaki

Il repose au cimetière des Fonctions Aléatoires, la famille Schwartz ne reçoit pas les condoléances.

cheshire-cat

[supprimé]

Dieudonnné était présent aux funérailles. ( Pas lui, l'autre ! )

[supprimé]

[supprimé] Sciences dures.

Qui a sorti encore ce truc?

"sciences dures" faut le faire pour sortir ça. Je n'avais jamais entendu ça, ailleurs que de le lire sur FOPO.

Ca veut dire quoi "dure " ? solide? costaud? compliqué?

et la logique? qu'est ce qu'elle a fait? encore, celle là?

La logique, elle est logique. Elle se pose, sans autre forme de procès, soit on l'accepte, soit on a une grosse maladie psychique.

La logique, elle devrait être notre alliée, à tous, car, à travers elle, on peut expliquer beaucoup beaucoup beaucoup de choses. Pas tout, malheureusement, mais beaucoup de choses quand même.

J'ai du mal, perso, à dresser un tableau entre ce qui relève de la logique, et ce qui relève du "bon sens".
Mais à mon avis, les deux sont amis

cheshire-cat

af90 Voyez, pour cette raison, l'intuition est un peu la grande chimère de certains philosophes : en un acte donné, je comprends l'objet.
Je considère que ce qu'on appelle ordinairement l'intuition ne peut résulter que d'une longue pratique du domaine auquel elle s'applique. Elle permet d'obtenir des résultats de façon plus rapide mais moins fiable que les méthodes laborieuses.

katou

Du temps béni d’une science totale à la rupture des temps modernes.
https://journals.openedition.org/communication/2141
La conclusion.

Les prétentions au purisme et à l’enfermement sur soi sont souvent dangereuses sur le plan humain, car elles sont symptomatiques des courants sectaires et des idéologies intolérantes (racisme, etc.). Sur le plan scientifique, elles sont source de stérilité et engendrent la pensée unique.
Nul ne peut affirmer raisonnablement que les disciplines n’ont rien à gagner à leur décloisonnement. Antoine de Saint-Exupéry se plaisait à dire cette phrase que tout chercheur, qu’il relève du domaine des sciences exactes ou de celui des sciences humaines, devrait méditer : « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis »…

[supprimé]

Bonjour,

Je fais beaucoup plus simple.
Un objet a de propriétés, des méthodes, et réagit à des évènements.
-les événements peuvent être reçus ou postés
-les propriétés peuvent êtres publiques, privés, protégées et peuvent être héritées.
-les méthodes concentrent l'algorithmique et peuvent être privées, publiques, protégées et peuvent être héritées.

Les objets sont liés soit par dérivation soit par composition.

Les objets peuvent se scinder en sous-objets ou s'assembler en un nouvel objet. Les objets réagissent aux événements qui généralement entrainent des algorithmes., ou des mutations de propriétés.

Ce système est acceptable tant qu'il répond à un cahier des charges au-delà de toutes justifications théoriques. L'objet science étant un méta-objet au-delà de ces préoccupations. .

Cordialement.

cheshire-cat

[supprimé]
Bonjour,

Quid de l'intelligence artificielle ?

Cordialement.

« Page précédente