[supprimé]
1- J'ai oublié que cela dépend évidemment de la partie de la réalité que l'on considère, savoir si elle est soumise au changement ou non. J'étais beaucoup trop centré sur l'objet comme réalité donnée, en oubliant presque qu'il s'intègre lui-même dans l'Univers, c'est-à-dire la réalité dans son ensemble. Il y a deux énormes bêtises : tout est fixe, tout est changeant. A force de forcément vouloir inciter à éviter la seconde, j'ai moi-même fini grossièrement dans la première, sans même m'en douter. Aïe.

2- Si je reviens en territoire plus connu, lorsque le philosophe considère l'essence d'un objet, il sépare dans la réalité ce qui n'est pas séparable. Il tord l'objet comme réalité donnée pour le comprendre, en raison de ce qu'il se propose d'abstraire : j'abstrais l'essence de l'ensemble de l'objet considéré ; l'objet considéré existe alors et peut cesser d'exister, ou existe relativement à un autre objet qui existe alors et peut cesser d'exister, dans l'Univers, c'est-à-dire, l'ensemble de la réalité. Il faut donc qu'il envisage cette opération comme un acte, qui a pour conséquence de réduire l'adéquation entre l'objet et l'idée qu'il s'en fait.

Voyez, une fois cela dit, on comprend mieux pourquoi l'intuition est un peu la grande chimère de certains philosophes : en un acte donné, je comprends l'objet. Comme il n'y a qu'un acte, il peut y avoir identité entre la conception et la chose. Paf, je perçois, je sais, sans avoir besoin de raisonner. Il y a des chanceux quand même.

Du temps béni d’une science totale à la rupture des temps modernes.
https://journals.openedition.org/communication/2141
La conclusion.

Les prétentions au purisme et à l’enfermement sur soi sont souvent dangereuses sur le plan humain, car elles sont symptomatiques des courants sectaires et des idéologies intolérantes (racisme, etc.). Sur le plan scientifique, elles sont source de stérilité et engendrent la pensée unique.
Nul ne peut affirmer raisonnablement que les disciplines n’ont rien à gagner à leur décloisonnement. Antoine de Saint-Exupéry se plaisait à dire cette phrase que tout chercheur, qu’il relève du domaine des sciences exactes ou de celui des sciences humaines, devrait méditer : « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis »…

Bonjour,

Je fais beaucoup plus simple.
Un objet a de propriétés, des méthodes, et réagit à des évènements.
-les événements peuvent être reçus ou postés
-les propriétés peuvent êtres publiques, privés, protégées et peuvent être héritées.
-les méthodes concentrent l'algorithmique et peuvent être privées, publiques, protégées et peuvent être héritées.

Les objets sont liés soit par dérivation soit par composition.

Les objets peuvent se scinder en sous-objets ou s'assembler en un nouvel objet. Les objets réagissent aux événements qui généralement entrainent des algorithmes., ou des mutations de propriétés.

Ce système est acceptable tant qu'il répond à un cahier des charges au-delà de toutes justifications théoriques. L'objet science étant un méta-objet au-delà de ces préoccupations. .

Cordialement.

Bon, après l'ontologie, les mathématiques, on voit venir des spécialistes de la physique, de la psychologie et de l'informatique. Voilà qui va nous permettre de progresser. Pour les sciences du vivant @fan2machiavel et @hans sont malheureusement peu présents sur le forum actuellement.
Nous attendons aussi nos historiens, nos économistes ,nos sociologues ...

af90 1- Vous savez que la question en elle-même : de quelle "science" dépend la "science" qui étudie les "sciences" est un casse tête ?

Je ne puis que le savoir. Pour définir une mathématique, ou simplement une logique, il faut disposer d'une mathématique et donc d'une logique. Je ne saurais comment le faire autrement. Il y a un seuil que chacun franchit comme il peut ou non. C'est un fait et il ne sert à rien de le regretter.
Par contre l'arithmétique du premier ordre (l'arithmétique des mathématiciens, pas celle des bambins) est suffisante pour définir toute théorie mathématique axiomatique.

[supprimé]
Ramanujan, mathématicien intuitif s'il en fut, a produit des résultats remarquables mais qu'il était incapable de justifier.
Il fallait cependant les vérifier par la démonstration, car tous n'étaient pas corrects. Il est difficile de savoir comment il faisait.
L'inconvénient de l'intuition, c'est qu'elle n'est pas transmissible, contrairement à une méthode formalisée.

Je dirai plutôt : l'opinion, jugement qui peut porter effectivement sur l'expérience de la personne en question, ce que l'on a mémorisé, comment dans ce cas, croire est comme un "moyen terme" entre l'ignorance et le savoir.

Il y a surtout derrière l'intuition : 1- soit l'idée que l'on peut connaître sans l'intervention de l'intelligence, simplement par la sensation ; 2- soit l'inspiration, aujourd'hui plutôt une inspiration en l'homme qui vient de lui-même, une connaissance qu'il se révélerait à lui - même.

Ramanujan attribuait son don à une déesse.

Je me placerai pour ma part du point de vue des sciences cognitives, sciences qui restent largement à construire. L'intuition ne résiderait pas dans les sensassions mais dans le traitement cérébral de l'information.
L'intuition serait un processus cognitif inconscient, le raisonnement serait un processus cognitif conscient.

Quelle confiance pouvons nous accorder à l'intuition d'autrui ou de nous même ? elle se base sur la connaissance que nous avons d'autrui ou de nous même.

cheshire-cat
Un acte inconscient de l'intelligence, si je comprends bien. Je peux espérer connaître, sans être conscient. Mon intelligence travaillerait tout le temps, sans doute corroboré par le fait que le corps est toujours en activité.

af90

Effectivement, l'intelligence peut être vue comme une capacité à traiter des informations, mais je n'ai pas utilisé ce terme car il sous-entend un traitement pertinent de l'information.
Certaines personnes se gourent souvent dans leurs intuitions, ou raisonnent souvent de travers, ce n'est pas ce qu'on appelle des signes d'intelligence. Notons que l'intelligence de chacun varie selon la discipline.