Anu Bradford a écrit un livre à contre-courant des idées sur l'Union européenne : How the European Union Rules the World . Dans cet ouvrage, elle explique pourquoi c'est l'Union européenne - et non la Chine ou les États-Unis - qui domine le monde. Grâce à l'effet Bruxelles, c'est-à-dire l'externalisation de la réglementation par les mécanismes de mondialisation du marché. Avec l'effet Bruxelles, l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur la vie d'un Brésilien, d'un Coréen ou d'un Rwandais avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses projets pharaoniques à l'étranger. Le processus est simple : les entreprises internationales doivent se conformer aux lois strictes de l'Union pour accéder au juteux marché unique européen. À leur tour, pour éviter des coûts inutiles et bénéficier d'économies d'échelle, ils imposent ces règles à leurs filiales dans le monde entier, faisant de l'Union un pouvoir réglementaire hégémonique. Bien sûr, l'effet Bruxelles a de nombreuses limites. Il n'affecte pas toutes les entreprises de la même manière et dans certains secteurs, comme la finance ou lorsque des normes différentes peuvent être maintenues, son effet est limité. Mais dans d'autres, comme les secteurs de l'alimentation, de la technologie ou de l'aéronautique, son impact est plus perceptible. Même les entreprises américaines les plus puissantes finissent par succomber à l'effet Bruxelles. L'Europe ne dispose pas d'une seule société de recherche comparable à Google ou à un réseau social comme Facebook. Et pourtant, l'Union européenne est le principal régulateur du secteur au niveau mondial. Elle est capable de fixer la norme en matière de respect de la vie privée dans le comportement global de ces entreprises - et non pas Washington. Reste toutefois la Chine. Il s'agit d'un marché de 1,3 milliard de personnes qui, à bien des égards, suivent leurs propres réglementations. Mais Anu Bradford ne croit pas à un effet Pékin dans un avenir proche. Pour elle, le pouvoir réglementaire de l'Union européenne survivra à son déclin économique mesuré uniquement par le PIB. Le PIB n'est pas un bon indicateur pour prédire les pays les plus susceptibles de réglementer. Ce qui compte, c'est le PIB par habitant et il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant que les consommateurs chinois n'exigent les réglementations coûteuses que les citoyens européens demandent à leurs gouvernements. Et lorsque le PIB par habitant de la Chine approchera celui de l'Europe, la croissance chinoise aura tellement ralenti que le gouvernement chinois sera très prudent quant à l'imposition de réglementations qui pourraient affecter l'économie du pays. En outre, dans certains domaines, comme le droit de la concurrence, la Chine renforce sa capacité réglementaire en copiant l'Union. Si un jour il y a un effet Pékin, ce ne sera qu'un véhicule pour amplifier l'effet Bruxelles.

Worsley Avec l'effet Bruxelles, l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur la vie d'un Brésilien, d'un Coréen ou d'un Rwandais avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses projets pharaoniques à l'étranger. Toujours à la pointe de la propagande, manifestement.

vlaams Toujours à la pointe de la propagande Quelle propagande ? L'auteur cite moult exemples de pays dont les entreprises se plient librement et volontairement aux réglementations européennes.

Entre se plier à des réglementations plus ou moins néfastes et être sous influence, il y a un monde. Ta propagande consiste à nous dire que l'UE serait un bienfait au motif qu'elle nous donnerait plus d'influence que les USA et les Chinois. Pardonne moi d'avoir envie de rire. En matière économique, peut-être, le client est roi, pour le reste, il n'y a même pas débat.

vlaams Ta propagande consiste à nous dire que l'UE serait un bienfait au motif qu'elle nous donnerait plus d'influence que les USA et les Chinois. Non, je résume simplement les propos d'Anu Bradford qui explique qu'au niveau mondial l'Union européenne a plus d'influence que les États-Unis ou la Chine car elle arrive à imposer de manière indirecte une grande partie de sa réglementation aux pays tiers.

Tout à fait. L'UE est un phare concernant la réglementation sur les droits de l'homme, notamment le droit des étrangers (asile etc.).

[supprimé] Tout à fait. L'UE est un phare concernant la réglementation sur les droits de l'homme. L'UE, factuellement, c'est plus le Titanic qu'un Phare ;-) .... surtout depuis le Brexit et le coronavirus. C'est sauve qui peut.

Worsley A supposer que "l'effet Bruxelles" existe, ça nous sert à quoi ?

bof, qu'ils aient les même standards que nous ou nous les mêmes standards qu'eux ça ne change pas grand chose. Sauf si on se sert des normes et des lois comme protectionnisme déguisé, pratique dont les Allemands et les Américains sont friands, mais que l'UE est incapable de faire dut aux dissensions internes et intérêts divergents.

filochard ça ne change pas grand chose Ah bon... faire du business à moindre coût, rendre plus fluides les transactions, ça ne change pas grand chose ? filochard Sauf si on se sert des normes et des lois comme protectionnisme déguisé Voilà : établir des règles protectionnistes, ça change les choses ; de même, qu'un plus grand nombre d'entreprises dans le monde adopte les standards européens, ça change également les choses.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'effet Bruxelles : comment l'Union européenne domine le monde

[supprimé]

690 Vous sortez de qu'elle école d’administration

Prépa (comme tout le monde sur ce forum, y compris les adjudants engagés) + HEC/ENA.
La norme, quoi.

Worsley

690 Vous sortez de qu'elle école d’administration pour avoir un tel raisonnement ?

Ce n'est pas mon raisonnement, c'est la conclusion à laquelle arrive Anu Bradford : l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur nombre de pays tiers avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses investissements à l'étranger.

Esscobar

Worsley Ce n'est pas mon raisonnement, c'est la conclusion à laquelle arrive Anu Bradford : l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur nombre de pays tiers avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses investissements à l'étranger.

C'est sûr qu'en les USA nous demande de quitter l'Iran ... Nous sommes effectivement restés, ou pas ...

filochard

En quoi cette norme se transforme en puissance ?

Worsley

filochard En quoi cette norme se transforme en puissance ?

Qu'importe la puissance en l'espèce : si des entreprises étrangères adoptent volontairement partie de la réglementation européenne.

filochard

Worsley Qu'importe la puissance en l'espèce : si des entreprises étrangères adoptent volontairement partie de la réglementation européenne.

ça nous sert à quoi concrètement à nous français ? a rien en terme de puissance, en richesse alors ? comment ?

Esscobar

Worsley Pour commencer, ça simplifie vachement les échanges que de commercer avec des entreprises de pays tiers qui travaillent selon les mêmes standards que nous.

Oui, c'est sûr que c'est un calvaire pour Apple et Samsung de faire venir des produit dans l'UE 😁

Worsley

Esscobar c'est un calvaire pour Apple et Samsung de faire venir des produit dans l'UE

Leurs produits ne respectent pas les normes européennes ?

Esscobar

Worsley Voilà : établir des règles protectionnistes, ça change les choses ; de même, qu'un plus grand nombre d'entreprises dans le monde adopte les standards européens, ça change également les choses.

Par exemple ?

Worsley

Esscobar Par exemple ?

Les poulets chlorés américains, apr exemple, n'arrivent pas en Europe. S'ils respectaient les standards européens, les aviculteurs américains auraient accès au Marché unique.

Worsley

filochard ça nous sert à quoi concrètement à nous français

Des importateurs français qui peuvent travailler de manière plus fluide et à moindre coût... Des consommateurs français qui peuvent acheter des produits étrangers moins chers tout en étant assurés que ceux-ci sont de qualité... par exemple...

Esscobar

Worsley Les poulets chlorés américains, apr exemple, n'arrivent pas en Europe. S'ils respectaient les standards européens, les aviculteurs américains auraient accès au Marché unique.

Ça ne répond pas à la question !

...

filochard

Worsley
Super !
Pas très bon pour notre industrie et notre balance commerciale tout ça.

Worsley

filochard Pas très bon pour notre industrie

Ah bon... l'industrie française n'importe rien pour pouvoir produire elle-même. Première nouvelle.

filochard

Worsley Ah bon... l'industrie française n'importe rien pour pouvoir produire elle-même. Première nouvelle.

M'étonnerait que vous pensiez à ça quand vous parliez de "consommateurs français".
.. votre honneteté intellectuelle proverbiale..

Effectivement une politique protectionniste est très délicate à mettre en œuvre. Mais le libre échange total n'est interessant qu'en position de force. Sommes nous en position de force ?

Worsley

filochard vous parliez de "consommateurs français".

Vous ne voyez pas l'avantage pour un consommateur français de pouvoir acheter un produit étranger à moindre coût et à qualité égale ?

filochard Le libre échange total n'est interessant qu'en position de force.

Pareto a déjà démontré qu'il n'est nul besoin d'être "en position de force" pour retirer un bénéfice du libre-échange.

filochard

Worsley Vous ne voyez pas l'avantage pour un consommateur français de pouvoir acheter un produit étranger à moindre coût et à qualité égale ?

Quand c'est au détriment de notre industrie, non, je ne vois pas l’intérêt.

filochard

Worsley Pareto a déjà démontré qu'il n'est nul besoin d'être "en position de force" pour retirer un bénéfice du libre-échange.

ben Pareto s'est trompé.

Worsley

filochard Quand c'est au détriment de notre industrie

L'économie d'un pays, ce n'est pas que l'industrie. Tous les pays socialistes avaient cette vision tronquée de l'économie. On a bien vu où cela les a conduit. (Et, encore une fois, le libre-échange favorise également les industries nationales, à commencer par des inputs importés moins chers.)

Worsley

filochard Pareto s'est trompé

Il faut croire que non : tous les pays avec les meilleurs indicateurs sociaux-économiques sont également ceux qui sont les plus libre-échangistes.

filochard

Worsley

Les indicateurs socios économiques ne sont pas d'actualité, ce qui compte actuellement c'est l'industrie, la réindustrialisation, c'est à dire les indicateurs socio économiques du futur.
Entendons nous bien, je suis plutôt libéral, mais pas libre échangiste béat.
Fervent partisan du protectionnisme en agriculture par contre.

Worsley

filochard Les indicateurs socios économiques ne sont pas d'actualité, ce qui compte actuellement c'est l'industrie

La Suisse est classée en 4e position en terme de liberté économique (ce qui comprend une plus grande ouverture économique à l'étranger), la France se situe en 71e position. Je n'ai pas connaissance que l'industrie suisse ait quoi que ce soit à envier à l'industrie française.

Sinon, si on vous suit : peu importe la qualité de vie des citoyens ou leur prospérité individuelle, du moment qu'on l'on a une industrie locale. Exactement la politique des anciens pays socialistes. Avouez que ça ne vend pas du rêve.

filochard partisan du protectionnisme en agriculture

Le Royaume-Uni importe pratiquement toute sa nourriture depuis 2 siècles. Il est où le problème ?

« Page précédente Page suivante »