[supprimé] Pour éviter que les gens se jettent dessus, fassent fondre les stocks au détriment des vrais malades, et accessoirement s'auto-intoxiquent?
Ca change quoi pour vous ? Puisque dés le départ vous avez décrétez que ce médicament ne fonctionnait pas.
@raphaëlle#4293652
Si tu n'as pas mal c'est déjà ça en moins comme problème.
Il faut espérer qu'ils trouveront la solution.
jipi
Mais à aucun moment je n'ai affirmé que l'étude initiale de Raoult serait significative.
Je ne prétends pas qu'on sait, j'affirme que nul ne sait et que ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser le peu que l'on connaît.
cheshire-cat S'il avait fait un essai avec deux groupes randomisés de quarante patients dont l'un recevait le traitement et l'autre pas, cela aurait prouvé quelque chose
Pas vraiment. Cela aurait potentiellement indiqué quelque chose, mais la force de l'argument aurait été faible.
Le nombre de patients est faible et on ne peut pas exclure que le résultat ne soit pas dû à un effet stochastique.
C'est assez facile à modéliser.
Les chiffres chinois donnent 44 415 cas confirmés, 81% présentent des symptômes bénins, 12% seront des cas sévères, 5% des cas critiques (dont 2.3% de morts).
En supposant que ces chiffres sont représentatifs -on sait qu'ils ne le sont pas puisqu'il est estimé que 30 à 60% des personnes contaminées sont asymptomatiques (*)- on peut utiliser un simple tirage Monte Carlo pour estimer des probabilités simples.
Avec un échantillon de 40 personnes, on a environ 40% de chance de n'avoir aucun mort... par pur hasard.
Avec un échantillon de 40 personnes, on a environ 13% de chance de n'avoir aucun cas critique (mort inclus)... par pur hasard.
Et encore, on sait que le taux de mortalité et de gravité varient considérablement avec l'âge, il suffit que l'échantillon soit biaisé dans un sens ou dans l'autre pour que le taux de cas grave/mortalité s'envole (avec des personnes âgées) ou au contraire s'effondrent (avec des jeunes).
Tout ceci pour montrer qu'une démonstration de l'efficacité d'un médicament (ou d'autre chose, c'est valable en science en général) se base sur autre chose qu'un avis.
*** de *** de ***, se baser uniquement sur un avis, c'est même E-X-A-C-T-E-M-E-N-T le contraire de la méthode scientifique
(*): raison pour laquelle comparer des taux de mortalité entre différents endroits de France quand les politiques de test sont différentes n'a strictement aucune signification sur l'efficacité supposée d'un traitement...
Il suffisait d'y penser.
Un groupe de pathologistes travaillant sur les maladies rhumatismales a scruté sa base de données pour étudier les patients suivant un traitement à long terme à base d'hydroxychloroquine.
Résultat: https://rheum-covid.org/
Aucune preuve qu'être sous hydroxy-chloriquine empêche de tomber malade.
Evidemment, l'échantillon est faible et fortement biaisé.
Le fameux youtubeur Jean-Onche qui avait fait une vidéo visionnaire sur ce qui allait se passer il y a déjà 2 mois, a remis les couverts avec une nouvelle vidéo dans laquelle il aborde le cas du Pr Raoult et de ses prescriptions !
Résultats après analyses, le cocktail de Marseille semble apporter un plus non négligeable dans la guérison, preuve à l'appui !
limonadier Tout le monde a bien pensé à entasser de l'iode pour la prochaine crise nucléaire ?
Car quand elle arrivera, de l 'iode, il n'y en aura plus.
Il y en aura toujours, mais distribué avec parcimonie, et en priorité dans les réseaux cooptés.
Esscobar Le fameux youtubeur Jean-Onche
L'avis des youtubeurs, maintenant; ça manquait. A quand les instagrameurs?
[supprimé] L'avis des youtubeurs, maintenant; ça manquait. A quand les instagrameurs?
On a bien droit à ton avis de plouc, alors quand il s'agit de quelqu'un qui analyse les données et en plus à une prédiction qui donne juste, Bref encore mieux que le gouvernement qui lui n'a rien vu venir ... Bah oui, je préfère largement avoir accès à ce genre d'informateur !
katou On s'en tape du double aveugle si les résultats sont là.
Le double aveugle est le seul moyen de montrer qu'il y a des résultats.
Voilà.
@haaaǃǃǃ#4294066 Le double aveugle est le seul moyen de montrer qu'il y a des résultats.
Non, Cf la vidéo au-dessus 
.
filochard En quoi prescrire dès maintenant retarderait les essais cliniques ?
J'ai déjà mis le lien: des patients refusent de participer aux essais cliniques... sauf si on leur donne de la chloroquine.
filochard Les autorités scientifiques, pas les autorités médicales qui sont plus dans l'opérationnel.
Et comme de bien entendu, les autorités médicales ignorent souvent la démarche scientifique...
Mais... mais... mais... cet enchaînement de nawak sur ce fil, c'est tout simplement stupéfiant.
C'est simple: il n'y a pas UN pays dans le Monde qui a annoncé "Arrêtez tout et filez de la chloroquine à tous les malades: c'est un remède efficace."
Pas UN.
Même pas le pays qui a lancé les premiers essais de traitements contre le Covid-19 depuis des mois... dont des tests de la chloroquine... LA CHINE!
Sur ce fil, je crois que l'on peut à peu près tout ce qu'il est possible de lire
Mais *** de *** de ***: aucun des auteurs de ces remarquables et très pertinentes réflexions ne constate que l'on peut appliquer ces arguments à TOUS les pays du monde.
C'est une *** de conspiration planétaire!
Cela s'explique comment? Un coup des reptiliens?
Esscobar Ouais, je vais apprendre la méthode scientifique sur Youtube...
limonadier Car quand elle arrivera, de l 'iode, il n'y en aura plus.
Il ne faut pas dire "il y en a plus", il faut dire "ça sert a rien"
il ya un truc trés marrant Hicham Hanza ( rédacteur de PANAMZA) est anti Raoult, parce qu'il voit des complots sionistes partout ( et quand on est marié à une juive, on est forcement sioniste )
et d'un autre coté Soral (de E et R) est un grand défenseur de Raoult, parce que Raoult s'oppose aux conseillers de Macron et parce que Trump est pour la chloroquine et que Soral est un grand fan de Trump
@haaaǃǃǃ#4294075 Ouais, je vais apprendre la méthode scientifique sur Youtube...
Tu serai vraiment surpris de ce que l'on peut trouver sur youtube !!!
ePenser
DirtyBiology
Science Étonnante (David Louapre : chercheur en physique et spécialiste de la gravité quantique)
...
Bref il y a sur youtube des personnes très intéressantes, cultivées et j'en passe ...
@haaaǃǃǃ#4294074 J'ai déjà mis le lien: des patients refusent de participer aux essais cliniques... sauf si on leur donne de la chloroquine.
Quoi qu'on fasse on rencontre des emmerdes. Celui que vous mentionnez est faible: suffit de mieux chercher, parmi tous les malades des volontaires on en trouvera.
@haaaǃǃǃ#4294074 Et comme de bien entendu, les autorités médicales ignorent souvent la démarche scientifique...
Mais... mais... mais... cet enchaînement de nawak sur ce fil, c'est tout simplement stupéfiant.
Vous faites exprès de déformer ou bien vous comprenez de travers ? Je dit juste que les médecins sont plus dans l'opérationnel avec obligation de résultat à court terme que les scientifiques.
D'ailleurs la médecine n'est pas une science mais un art. .. qui se fonde sur la science je m'empresse de le dire avant que vous me fassiez dire ce que je n'ai pas dit. Mais il y a une place pour l'intuition et l'instinct.
@haaaǃǃǃ#4294074 C'est simple: il n'y a pas UN pays dans le Monde qui a annoncé "Arrêtez tout et filez de la chloroquine à tous les malades: c'est un remède efficace."
france2100 Si vous êtes convaincu de l'efficacité de votre traitement, il n'est pas éthique d'en priver le groupe témoin ; c'est même une non-assistance à personne en danger aux yeux de la loi.
Attention, attention, attention.
Nouvelle démonstration par l'absurde.
"Monsieur le juge, je suis convaincu que je pouvais sauver tous ces gens en leur mettant des coups de tronçonneuse sur la tête."
"Vous avez bien fait monsieur: si vous n'aviez pas porté ces coups de tronçonneuses, vous seriez poursuivi pour non-assistance à personne en danger."
J'ose espérer qu'un tribunal jugera sur les faits avérés, pas sur les convictions, qui relèvent de la croyance.
france2100 L'éthique parce que les gains potentiels excèdent a priori les faibles risques, la raison parce qu'il est rationnel de présumer l'efficacité de ce médicament au vu de son mode d'action, de son efficacité in vitro, et de son efficacité in vivo contre plusieurs virus.
Les risques, je les ai déjà énuméré: des morts en raison du ralentissement des essais cliniques et des gens en réanimation en raison de l'automédication.
Et l'hydroxychloriquine n'a aucun effet connu in vivo contre les virus.
france2100 Quant au test "Discovery", il ne prend pas en compte le protocole du professeur Raoult (hydroxychloroquine et azithromycine dès l'apparition des premiers symptômes), mais uniquement l'hydroxychloroquine
Raoult a annoncé que l'hydroxychloroquine marchait suite à une étude chinoise... qui n'utilisait que l'hydroxychloroquine.
Le gars critique les études qui ne reproduisent pas exactement le protocole de Raoult... qui lui-même n'a pas reproduit exactement le protocole de l'étude sur laquelle il a basé son protocole.
Il y a des argumentations qui atteignent un niveau de foutage de gueule absolument phénoménal.
L'automédication c'est ce qui pend au nez d'un pays qui refuse catégoriquement une médication simple, effective quand certaines conditions sont réunies.
Il a été catégoriquement prouvé que la chloroquine est efficace si elle est administrée dès qu'un patient est détecté positif. Pour ça il faut avoir des tests que le gouvernement à refuse à nos labos vétérinaires pendant un mois, qu'ils lui proposaient. Ils l'acceptent aujourd'hui, alors que ces labos qui avaient d'énormes stocks de composants pour faire ces test, les ont vendus aux autres pays, pour sauver des vies, voyant la non-réponse française.
Une preuve de plus de la malévolence du gouvernement ! Ils croient que se débarrasser des vieux, va leur sauver la peau politiquement.
