C'est la vieille histoire des chercheurs qui cherchent et des chercheurs qui trouvent.
Lui, il a trouvé, mais on lui reproche de ne pas avoir assez cherché...
La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise
@tirésias#4293850
D'avoir mal cherché surtout, son or pourrait n'être que de la pyrite.
[supprimé]
La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise
... Ne rien faire est encore moins efficace ... ça ne diminue pas la charge virale.
- Modifié
france2100 Dans ce cas cela veut dire qu'il n'avait qu'une poignée de patients au total dans son service, dont seule une petite partie a accepté de participer à l'étude, trop peu pour les séparer en deux groupes.
Il a donc fait ce qui était possible au vu des circonstances.
Bien sûr que ça ne vaut pas une étude en double aveugle sur des milliers de patients ou des comparaisons entre pays sur plusieurs années. Mais on n'a pas tout ça et les études en double aveugle avec placébo sont potentiellement anti-éthiques et illégales à ce stade.
Il a fait ensuite une étude sur un plus grand nombre de patients ,mais toujours sans groupe témoin randomisé, euh ... en fait sans groupe témoin du tout !
Il y a de la marge entre entre une étude mal fichue sur un très petit nombre de patients et une étude parfaitement rigoureuse sur des milliers de patients, mais le Web ne conçoit que les extrêmes.
[supprimé] Ne rien faire est encore moins efficace .
Non, en fait, idem.
@raphaëlle#4293587
Des intuitions de notre part ?....Du complotisme diront certains, mais des vérités lorsqu'un homme sait les étayer
avec les mots qui la révèlent sans fard et au grand jour.
[supprimé]
cheshire-cat Non, en fait, idem.
... ben faut l'arrêter même pour le paludisme alors.
- Modifié
Je suis tout à fait d'accord pour ne pas tirer de conclusions hâtives. Son observation est intéressante, peut-être prometteuse mais elle nécessite des études approfondies qui sont en cours.
Mais pourquoi avoir rendu la prescription de ce médicament, que l'on pouvait acheter encore librement il y a quelques mois, si compliquée puisqu'il faut un spécialiste pour initier le traitement ?
Si j'étais complotiste ben je penserais que l'on met des bâtons dans les roues à la populace afin qu'elle ait du mal à essayer de se soigner et se protéger. Comme si l'État voulait nous faire sentir que c'est lui et seulement lui qui s'occupe de notre santé. Pas moyen d'avoir du gel, des masques nous sont pris sous le nez, un médicament qui pourrait peut-être fonctionner devient de plus en plus difficile à obtenir...
Si j'étais... hein...Si j'étais...
- Modifié
Pas masques ?
1) Pour faire quoi ?....Il n'y en a pas.
2) Sinon, le confinement...Que faire d'autre ?
Pas de test ?
Itou...
- Modifié
[supprimé] ... ben faut l'arrêter même pour le paludisme alors.
Elle est de moins en moins efficace contre le paludisme.
La résistance de P. falciparum à la chloroquine, l'ancien traitement recommandé contrele paludisme à P. falciparum, est apparue pour la première fois à la fin des années 1950 en Asie du Sud-Est ; elle s'est ensuite propagée, ou a émergé, dans d'autres pays d'Asie, puis en Afrique au cours des trente années suivantes avec des conséquences catastrophiques.
https://www.wwarn.org/fr/propos-de-nous/resistance-aux-medicaments-antipaludiques-vue-densemble
[supprimé]
- Modifié
knulp Mais pourquoi avoir rendu la prescription de ce médicament, que l'on pouvait acheter encore librement il y a quelques moins, si compliquée puisqu'il faut un spécialiste pour initier le traitement ?
Pour éviter que les gens se jettent dessus, fassent fondre les stocks au détriment des vrais malades, et accessoirement s'auto-intoxiquent?
knulp Comme si l'État voulait nous faire sentir que c'est lui et seulement lui qui s'occupe de notre santé. Pas moyen d'avoir du gel, des masques nous sont pris sous le nez, un médicament qui pourrait peut-être fonctionner devient de plus en plus difficile à obtenir...
Ou alors l'état veut nous faire comprendre qu'une santé gérée par elle est déficiente afin de privatiser encore plus cette santé par la suite et privilégier le chacun pour sa gueule...sauf CMU et AME bien sûr.
La France est le seul pays au monde où l'importation de masques est interdite...
Un Anglais, un Allemand, un Américain peuvent commander des masques chirurgicaux ou FFP2 et se les faire livrer de l'étranger. En France, c'est simple, on n'a pas le droit de se protéger !
- Modifié
Oui cela s'explique au moment Raoult avec obtention de plus en plus difficile.
Mais le médicament est listé donc nécessitant une ordonnance dès janvier où on évoque à peine la maladie. Cela aurait-il été anticipé par ceux qui disaient ne rien savoir ?
@tirésias#4293882
Oui on dirait que l'on nous interdit d'essayer de nous soigner ? Pourquoi ?
Ce n'est évidemment pas pour empêcher la pénurie de matériel dans les hôpitaux ou les pharmacies, comme le croient les neuneus qui gobent la propagande.
knulp Cela aurait-il été anticipé par ceux qui disaient ne rien savoir ?
Soit ils sont très cons , soit ils étaient très au courant! J'ai du mal à croire qu'ils sont aussi cons qu'ils essayent de nous le faire croire.
- Modifié
knulp Mais pourquoi avoir rendu la prescription de ce médicament, que l'on pouvait acheter encore librement il y a quelques moins, si compliquée puisqu'il faut un spécialiste pour initier le traitement ?
Parce qu'il y a des gens pour lesquels on sait que c'est utile, comme ceux qui souffrent d'un lupus et que l'engouement médiatique est de nature à provoquer des pénuries (et quelques accidents).
Reste la question de la stratégie industrielle, dont il faut décider très vite dans le brouillard.
knulp Oui cela s'explique au moment Raoult avec obtention de plus en plus difficile.
Mais le médicament est listé donc nécessitant une ordonnance dès janvier où on évoque à peine la maladie. Cela aurait-il été anticipé par ceux qui disaient ne rien savoir ?
Pour une fois que les autorités auraient bien anticipé, vous n'allez pas le leur reprocher ?
[supprimé]
- Modifié
knulp Mais le médicament est listé donc nécessitant une ordonnance dès janvier où on évoque à peine la maladie. Cela aurait-il été anticipé par ceux qui disaient ne rien savoir ?
il semble difficile d’imputer à Agnès Buzyn la décision de classer l’hydroxychloroquine parmi les substances vénéneuses. Cette décision a d’abord été motivée par une sollicitation de l’ANSM, à la suite d’une demande de 2018 du laboratoire qui produit le seul médicament contenant de l’hydroxychloroquine.
https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/21/agnes-buzyn-a-t-elle-classe-en-janvier-la-chloroquine-dans-les-substances-veneneuses_1782466