• [supprimé]

  • Message #745
  • Modifié

Esscobar je lui recommanderai

Le ciel soit loué, les gens sont soignés par des médecins.
Etrangement, faut écouter les experts sur Youtube mais pas quand ils sont en face de nous.

Esscobar S'il avait eu le temps, je pense qu'il l'aurait fait ...

Perdu.
Didier Raoult : « Le médecin peut et doit réfléchir comme un médecin, et non pas comme un méthodologiste »
Sachant quand dans leur premier papier, il y avait un groupe témoin... puis plus dans le second papier...
Ils devaient penser qu'il était très important de convaincre la communauté scientifique mondiale de la validité de leur traitement il y a quelques semaines, mais depuis, cette urgence a dû diminuer...

Esscobar Il a fait avec ce qu'il avait de mieux sous la main, cela s'appelle le pragmatisme

Déjà répondu précédemment:

“Le progrès de la médecine repose sur la construction progressive d’un consensus au sein des communautés des chercheurs et des médecins (…). On devient médecin après avoir acquis une connaissance validée professionnellement et non pas parce qu’on se révèle avoir une capacité supérieure pour deviner. »[5] (Freedman 1987, 144)

Deviner un traitement, ce n'est pas du pragmatisme. C'est exactement le contraire.

        @haaaǃǃǃ#4292436 J'arrive encore à sous-estimer la bêtise humaine, comme quoi.
        Mais grâce à fopo, je me soigne.

        😁
        Heureusement que tu es là pour mettre en évidence les réalités scientifiques dans un tel contexte.

          jipi quoikicause

          Ca t'arrive de poster à jeun ?

          Et vous, cela vous arrive de ne pas intervenir de manière totalement débile ? La calomnie et la diffamation vont bien avec votre pseudo, mais avec juste deux lettres en remplacement d'une !

            • [supprimé]

            • Message #751

            Il est visible qu'un certain nombre de fopoistes n'ont pas du obtenir un bac scientifique... ont-ils seulement le bac??
            Quoi qu'il en soit, la culture scientifique de nos concitoyens a l'air bien légère...

              [supprimé] Il est visible qu'un certain nombre de fopoistes n'ont pas du obtenir un bac scientifique... ont-ils seulement le bac??
              Quoi qu'il en soit, la culture scientifique de nos concitoyens a l'air bien légère...

              Oui.
              Et la culture du résultat pour d'autres. Pour certains il manque les deux.

                Le professeur Christian Perronne estime que les hésitations du gouvernement et des experts médicaux concernant l'hydroxychloroquine et le protocole du professeur Raoult nous conduisent à commettre une grave erreur. Entretien.

                ... pour terminer par

                Combien de milliers de morts ce gouvernement aura-t-il sur la conscience ? Mais qui les conseille ? C'est révoltant.

                Christian Perronne : "Les tirs de barrage reçus par Didier Raoult sont aussi liés à des querelles d'égos"

                Tiens donc, des querelles d'ego...comme ces choses-là sont dites.

                  [supprimé] Il est visible qu'un certain nombre de fopoistes n'ont pas du obtenir un bac scientifique... ont-ils seulement le bac??
                  Quoi qu'il en soit, la culture scientifique de nos concitoyens a l'air bien légère...

                  Vous par contre, la vôtre de culture vous situe au niveau des "trotteurs" derrière les sachants.
                  La prétention chez les macronistes leur a été offerte par le gourou !
                  Enfin, ici nous avons au moins un "fopoiste" scientifique de la prétention !

                    Bon après modification par Haaa!!!
                    Merci pour la réponse.

                    @haaaǃǃǃ#4292421 C'est faux, et je l'ai démontré.
                    Les pertes se répartissent en trois points.
                    Primo, retardement d'essais cliniques (à partir du moment où le complot est exclu).

                    ??
                    En quoi prescrire dès maintenant retarderait les essais cliniques ?

                    Deuxio, les automédications qui finissent en réanimation.

                    gérable avec la prescription sur ordonnance, les gens ne sont pas aussi débiles que vous le croyez, anecdotique.

                    Tertio, les autorités médicales du MONDE ENTIER ne considèrent que les résultats établis scientifiquement. L'intuition et les paris moisis de Pascal, ils s'en branlent.

                    Les autorités scientifiques, pas les autorités médicales qui sont plus dans l'opérationnel.

                    Et je rajoute un petit quatrième: faut oser évoquer le temps.
                    Plutôt que de perdre des semaines à utiliser leur intuition, si certains s'étaient atteler à faire de la science, combien de vies cela aurait-il pu sauver?
                    A L'ECHELLE MONDIALE!

                    A L'ECHELLE MONDIALE! je ne sais pas mais rien qu'en France on a:

                    • un « Comité scientifique »,
                    • un « CARE » (Comité Analyse Recherche et Expertise, plus spécifiquement consacré « aux diagnostics et aux traitements » (en anglais ça fait plus sérieux)),
                    • l’Institut Pasteur,
                    • le Haut Conseil de la Santé Publique,
                    • la Direction générale de la santé,
                    • l’organisme Santé Publique France,
                    • la « task force » de l’INSERM, REACTting (REsearch and ACTion targeting emerging infectious diseases).

                    Avec ça on est parés au niveau science, vous en voulez encore ?
                    Et puis le temps de la science est un temps long, ils n'ont pas la culture de l'urgence.

                      [supprimé]

                      Plus personne ne croit à la chloroquine.

                      Personne à part les dizaines ou centaines de milliers de médecins dans le monde qui en prescrivent quotidiennement contre le covid-19.

                        @haaaǃǃǃ#4292442

                        Sachant quand dans leur premier papier, il y avait un groupe témoin... puis plus dans le second papier...
                        Ils devaient penser qu'il était très important de convaincre la communauté scientifique mondiale de la validité de leur traitement il y a quelques semaines, mais depuis, cette urgence a dû diminuer...

                        Si vous êtes convaincu de l'efficacité de votre traitement, il n'est pas éthique d'en priver le groupe témoin ; c'est même une non-assistance à personne en danger aux yeux de la loi.

                        Deviner un traitement, ce n'est pas du pragmatisme. C'est exactement le contraire.

                        L'éthique et la raison prescrivent toutes deux de plutôt prescrire la chloroquine.

                        L'éthique parce que les gains potentiels excèdent a priori les faibles risques, la raison parce qu'il est rationnel de présumer l'efficacité de ce médicament au vu de son mode d'action, de son efficacité in vitro, et de son efficacité in vivo contre plusieurs virus.

                        L'incertitude ne commande pas l'inaction : ce n'est ni éthique, ni rationnel.

                          C'est justement ce qui différencie l'intime conviction de la preuve scientifique.

                            jipi C'est justement ce qui différencie l'intime conviction de la preuve scientifique.

                            Il faut les deux mon neveux: l'intime conviction dans l'urgence, la preuve scientifique dans un deuxième temps pour confirmer ou infirmer.
                            Ceux qui nient l'intuition ou l'intime conviction il ne faut surtout pas le mettre à la direction de quoi que ce soit.

                              cadmos
                              Très bon entretien, les passages suivants me semblent très pertinents :

                              Je suis un scientifique pragmatique. Et cela me désole de voir l'ampleur qu'a pris, en France, l'esprit des statistiques sur le véritable esprit de la médecine. Il consiste à laisser penser que la médecine ne procède que de chiffres, de tirages au sort, d'équations… Cela est efficient lorsqu'on peut procéder sur le long terme, mais devient totalement inopérant dans certains secteurs de la médecine, comme celui des maladies rares.

                              (...)

                              Quant au test "Discovery", il ne prend pas en compte le protocole du professeur Raoult (hydroxychloroquine et azithromycine dès l'apparition des premiers symptômes), mais uniquement l'hydroxychloroquine, et ce sur des cas dans des situations de pathologies aggravées. Pour cela, ce test fait preuve d'absence d'éthique. On leur dit qu'ils vont être tirés au sort, et éventuellement ne pas être traités, tout en connaissant très bien les chiffres de mortalité élevés de cette maladie.

                              La bureaucratie commande d'attendre plus de tests, la médecine commande d'agir au vu des informations disponibles.

                                  jipi
                                  Mais aujourd'hui on ne demande pas aux médecins de prouver, on leur demande de sauver des vies malgré l'incertitude.

                                  La science et les statistiques viendront plus tard, pour l'heure il faut faire de la médecine.

                                      Je vais éviter de citer et éventuellement polémiquer avec l'un ou l'autre ici, car par le passé, cela m'a valu quelques jours de congés. Bon, de fait, il se trouve des gens qui suivent le pouvoir et qui prétendent que la molécule associée à deux autres, utilisées par le professeur Raoult ne servent à rien et que les données ne sont pas fiables. Dommage, car autant que l'on sache, avant d'arriver au stade réanimation, le patient est juste porteur du virus, donc peut bénéficier d'un traitement préventif, ce que le professeur Raoult préconise et administre aux patients qui sont volontaires et à ce jour, personne de ces traités n'est décédé ou a développé d'autre problème médical.
                                      Par contre, en réa, combien en sortent vivants et ceux qui n'y décèdent pas ont reçu quoi comme traitement pour éliminer le virus ?
                                      Alors il y a un procédé que maintenant d'autres urgentistes et services de réanimation utilisent pour traiter des malades.
                                      Vont-ils tous être traités de charlatans par des prétentieux "sachants" ?

                                        quoikicause Dommage, car autant que l'on sache, avant d'arriver au stade réanimation, le patient est juste porteur du virus, donc peut bénéficier d'un traitement préventif, ce que le professeur Raoult préconise et administre aux patients qui sont volontaires et à ce jour, personne de ces traités n'est décédé ou a développé d'autre problème médical.

                                        C'est ce qu'explique Raoult et ses collègues qui s'expriment dans les médias.

                                        quoikicause ar contre, en réa, combien en sortent vivants et ceux qui n'y décèdent pas ont reçu quoi comme traitement pour éliminer le virus ?

                                        Quand on arrive en réa, les poumons ont été envahis par le virus qui les détruits et la charge du virus disparaît, il est donc trop tard pour la chloroquine.

                                            france2100 aujourd'hui on ne demande pas aux médecins de prouver, on leur demande de sauver

                                            Oui. On ne demande pas des apprentis sorciers mais des médecins qui peuvent soigner car on est dans l'urgence pour sauver des vies.