cheshire-cat J'ai regardé la vidéo.
20 seconde.
D'après l'image de présentation, elle me paraissait complètement conne.
"une première impression est toujours la bonne, surtout quand elle est mauvaise." Henri Jeanson.

Je suppose que ça voulait être dôle.

Ta citation de Henri Jeanson est complètement débile, elle n'est bonne qu'à satisfaire les minus haben qui succombent également à l'argument d'autorité, dans leur incapacité à dépasser une mauvaise impression fruit de leur propres biais pour se confronter à des idées différentes. Bref tu prouves encore ton incapacité et ta non-volonté à tenir comptes des arguments présenté, tu n'as même pas dénier à regarder la vidéo plus de vingt secondes, tu ne cherches nullement à échanger des arguments. Jusqu'ici toutes tes interventions consistent à t'attaquer à des aspects secondaires et cosmétiques sans jamais aborder les faits présentés même les créationnistes se montrent parfois plus perspicaces dans leur propres conneries.

cheshire-cat Effectivement, une bonne crise économique, c'est un bon moyen de réduire la pollution, c'est ce qui c'est passé à la fin de l'URSS. Ce que vous voulez ignorez, c'est que les gens des pays pauvre veulent de la croissance économique et pas seulement cultiver et manger du manioc. C'est une réalité incontournable.

Bordel mais c'est quoi cette réponse digne d'un semi-débile? Première connerie, le secteur agricole n'est pas un domaine économique du pauvre, l'agriculture c'est au contraire un secteur économique qui peut énormément contribuer à l'essort économique d'un pays et favoriser d'autres secteurs une fois développé, mais là on voit déjà que tu fonctionnes par préjugés et caricatures stupides. Deuxièmement c'est l'actuel modèle économique mondialisé qui est générateur d'instabilité et donc de crises majeures, la finance mondialisé est devenu folle, et la perte d'autonomie de nombreuses nations tant dans le domaine alimentaire qu'industrielle les met potentiellement en péril en cas de crises. Pire lorsque les États comme l'État Français vend ses secteurs stratégiques au plus offrant généralement à des privées y compris à des entreprises étrangères. Mais toutes ces dérives de la mondialisation tu les ignores bien évidemment parce que bon Dieu il ne faut surtout pas donner raison à des mecs de l'autre bord idéologique. En fait tu es un bon représentant de ce qu'est la gauche castrée et vendue par défaut comme une pute à la droite libérale mondialiste car incapable d'argumenter, n'osant pas affronté les incohérences des ces positions, et ayant abandonné depuis longtemps les questions économiques car se refusant de remettre en cause une mondialisation qu'il ne peut que défendre car sinon ce serait pour lui, faire le jeu de l'extrême droite.

hans tu n'as même pas dénier à regarder la vidéo plus de vingt secondes,

Je vous explique : qu'y a-t-il dans ces 20 premières secondes ? Un type qui tient des propos décousus à toute vitesse avec un bombardement d'images hétéroclite.
Je suis sûrement un vieux con, mais ce genre de vidéos, communes sur Youtube, ne m'intéresse pas.

Ce ne peut être en tous cas un support pour une discussion sérieuse.

Pour le reste du post votre vulgarité populiste le disqualifie et dispense d'y répondre.
Si c'est ce qui vous reste comme argument , vous êtes acculé, bientôt enterré.

cheshire-cat Je vous explique : qu'y a-t-il dans ces 20 premières secondes ? Un type qui tient des propos décousus à toute vitesse avec un bombardement d'images hétéroclite.

Donc c'est cela ton excuse pour ignorer une vidéo? La forme? Bordel ce niveau de mauvaise foi teinté de défilement minable c'est la classe mondiale peut-être même le champion du monde. Bordel tout cela parce que tu ne veut pas entendre que l'actuelle mondialisation est écologiquement nuisible et qu'on ne peut être sérieux dans son désir d'un monde plus écologique sans repenser massivement la dite mondialisation, ta castration intellectuelle et ta sclérose mentale sont flagrantes, tu ne te caches même plus d'ignorer volontairement les faits qui contredises tes préconceptions idéologiques.

cheshire-cat Je suis sûrement un vieux con, mais ce genre de vidéos, communes sur Youtube, ne m'intéresse pas.

C'est toi qui le dit et c'est déjà un bon point de reconnaitre ton statut de minus haben quoique tu l'as déjà fait en admettant ignorer volontairement les faits qui emmerdent tes biais idéologiques.

cheshire-cat> Ce ne peut être en tous cas un support pour une discussion sérieuse.
Pour le reste du post votre vulgarité populiste le disqualifie et dispense d'y répondre.
Si c'est ce qui vous reste comme argument , vous êtes acculé et bientôt enterré.

Oui, oui toujours à pinailler sur la forme et à te plaindre qu'on t'insulte même si tu es obligé de reconnaitre ton incapacité intellectuel à discuter du sujet et à serait-ce que visionner une courte vidéo, ou simplement discuter des faits présentés. Tu joues à présent les vierges effarouchés sur le langage et la forme pour ne surtout pas discuter, putain, tu n'as adressé aucun argument et à juste été capables au mieux de caricatures stupides. Quand je dis que tu es le cas d'école du gauchiste vieillissant et intellectuellement castré je ne m'étais pas trompé pire j'ai peur d'être encore trop généreux dans ma description du dénommé Cheshire-cat.

ne reste plus qu'à rabattre le couvercle

KRON L'on ne peut pas revenir sur la mondialisation.

SI cela est ta position et accessoirement celle de Greta Thunberg, cela démontre que votre écologisme n'est qu'une farce puéril n'ayant aucune ambition concrète et crédible. On ne peut pas se prétendre écologiste et vouloir réduire drastiquement la pollution sans remettre en cause la mondialisation, c'est une bouffonnerie sans nom. Le simple fait que l'équipe de Greta Thunberg n'ai pas mentionné la délocalisation de la production dans des pays sans normes environnementales conséquentes suffit à démontrer qu'il ne s'agit là que d'une vaste blague.

KRON Le remplacement du charbon, du gaz et du pétole par le nucléaire impliquerait un nombre de centrales pharaonique; c'est pourquoi il faut éviter d'être trop affirmatif sur cette question qui n'est pas si simple que cela.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas simple que c'est irréalisable, d'ailleurs hormis le nucléaire classique par fission il y a d'ailleurs également la question de la nécessité d'investir davantage à plus long terme dans la fusion nucléaire, car les avancées son encore trop lentes à ce niveau. Car là se sont des vrais proposition viables pour diminuer la consommation de CO2 voir pour la fusion nucléaire de ne même plus avoir de déchets nucléaire et de l'énergie en abondances pour des millénaires. Mais oui ce n'est pas simple, c'est la différence entre l'écologisme puéril à la Greta Thunberg et les initiatives certes couteuses et difficiles, mais qui ont une chance d'aboutir en matière d'écologie. Tu vois la différence entre une arnaque idéologique débile et les vrais projets, y compris scientifiques, qui proposent des solutions concrètes mais réalistes fussent-elles difficile à accomplir.