James Tu trouves un tableau avec de multiples courants de l'islam. Ça change quoi ?
Qu'ils ne sont pas d'accord entre eux ? Mais ils ne sont pas d'accord sur quoi ?
Tes questions prouvent que tu parles bien de choses que tu ignores ! S'il y a plusieurs courants dans l'Islam c'est qu'il y a des divergences :
Courtial 
Confondre une région avec des groupes de manifestants.....débilité profonde ou mauvaise foi?
mais tiens, rien que pour te faire plaisir et revenir au sujet:
https://www.lepoint.fr/culture/l-eglise-d-ariege-demande-pardon-pour-le-massacre-des-cathares-16-10-2016-2076397_3.php
nb: tu as trouvé un historien sérieux remettant en cause le bucher de G. Bruno condamné par l'église?
James Je ne prétends rien, ni ne présume de rien te concernant.
Mais toi, tu ne te gênes pas.
S'il y a plusieurs courants, c'est bien qu'il y a des distinctions non ? Donc des interprétations différentes (comme les Haddiths par exemple qui ne sont pas reconnues de tous les musulmans !)
James Tu ne sais pas qui je suis, ni quelles sont mes connaissances sur certains sujets, mais tu as tes préjugés, et tu en tires des conséquences ...
C'est maigre comme argumentation.
Et bien répond simplement à la question ! Tu as lu et étudié le Coran sur plusieurs mois ?
Esscobar
C'est juste que tu ne lis pas les réponses.
Oui, ils ne sont pas d'accord entre eux, et s'entre tuent encore aujourd'hui pour des questions totalement ridicules.
Chacun des camps dit que le coran n'est pas interprétable, se s’entre tue pour dire que sa vision est la bonne.
Ça ne veut toujours pas dire que le coran est interprétable.
Ils l’interprètent différemment, se tuent pour cela ... Et pas au moyen âge, aujourd'hui ...
Ensuite, tu poses la question des différentes lectures des textes "sacrés". Ils n'ont pas tous la même valeur.
Certains sont réputés écrits directement par Dieu (le coran), d'autre sont écrits par des personnes (les Évangiles par exemple).
Ça ne donne pas la même importance au texte. Pour un croyant, la parole écrite de dieu n'est pas contestable, en aucune mesure et sur aucun point. Pas interprétable, à appliquer littéralement ...
Alors qu'un écrit d'un Homme ... Il peut se gourer, avoir pas tout bien compris ... c'est donc interprétable. Tu saisis ?
Si ça te permet de dormir la nuit !
Moi je suis pragmatique, il y a des désaccords sur la lecture du Coran avec des interprétations différentes !
Donc pour moi le Coran est interprétable, c'est le cas de tout écrit d'ailleurs en fonction des affinités, de l'expérience, du ressenti ...
Finalement, je vais rester sataniste et continuer de vouer mon p'tit culte à Lucifer dans mon coin en sacrifiant un morceau de saucisson ou un poulet.
Petites question : et si Satan était Jésus finalement ? Si ça se trouve, les chrétiens sont du mauvais côté de la barrière depuis 2000 ans sans le savoir.
Autre question : combien y'a t-il eu de morts occasionné par le satanisme ?
[supprimé] Finalement, je vais rester sataniste
Attention de ne pas basculer dans l'athéisme qui est responsable des pires cruautés et massacres...mais comme ce n'est pas une religion, on ne trouvera jamais personne pour en faire le bilan!
James Ce qui a provoqué la chute de l'Eglise, ce sont les réformes qui ont fait disparaître les aspects sacrés au profit d'une liturgie pauvre et mièvre. Un modernisme imbécile.
Et paradoxalement, c'est du "pain bénit" pour les républicains français, profondément athées mais qui ont aujourd’hui glissé vers l'anticatholiscisme primaire, quitte au besoin à trahir leurs ancêtres.
sangtriste Et paradoxalement, c'est du "pain bénit" pour les républicains français, profondément athées mais qui ont aujourd’hui glissé vers l'anticatholiscisme primaire, quitte au besoin à trahir leurs ancêtres.
Et ils imposent l'islam comme remplacement en lui léchant les babouches.
C'est qui "ils" qui impose quoi? comment? de quelle manière?
affirmation débile ou tu peux étayer sur du concret?
J'ai beau regarder autour de moi, je ne vois nulle part un islam imposé.....et je serais le premier à lutter contre!
katou Ils n'imposent rien mais leur laxisme face à l'Islam est clairement une trahison de la "république à la française", à moins que ce ne soit que de la bêtise ...
[supprimé] et si Satan était Jésus finalement ?
Ou alors son "frère", le rejeton "mal élevé"! Quand je penses aux 72 vierges qui m'attendent la haut, Satan m'habite!
Je ne crois pas du tout à un laisser-aller.
katou
Certainement, mais c'est plus de l’opportunisme que de la volonté; la volonté nécessite une intelligence incompatible avec l'islam!
James La révolution n'a pas affaiblit l'Eglise, qui était très forte encore jusqu'à la moitié du 20 ème siècle.
La révolution s'en est pris aussi à l'église, et à son ingérence/influence en politique ... la preuve peu de temps après avec sa loi de 1901 promulguée (tout début du XXe, mais ça a commencé avant) sur la laïcité. De nos jours l'ingérence politique se fait plus par le truchement des puissants lobbies de l'argent que les lobbies du religieux et la spiritualité, le veau d'or a gagné, pour le moment du moins, car rien n'est statique.
Bref, la verticalité du pouvoir, qu'elle émane d'un Dieu ou d'une élite autoproclamée/auto-sacrée a fait son temps (après la révolution) et ça continue encore de nos jours deux siècles après (le temps de l'évolution sociétale est un temps long) ...
La Révolution s'en est pris officiellement à la religion en fabriquant une constitution civile du clergé. Il fallait que les prêtres jurent allégeance, dans un serment solennel (on parlait alors de prêtres "jureurs") à la République. Ceux qui ne le faisaient pas (qu'on appelait les prêtres "réfractaires") étaient persécutés.
(A la Restauration, ce sont les prêtres "jureurs" qui eurent de gros ennuis).
En gros et pour le dire en langage moderne, la Révolution tendait à fonctionnariser les prêtres, ce qui n'est certainement pas le point de vue de l'Eglise...
Mais plus gravement, il y avait une déchristianisation terrible au niveau de la base, très différente selon les régions (l'imprégnation chrétienne n'est pas la même en Vendée ou Bretagne qu'en Provence ou dans le Nord). Même Robespierre, pourtant pas un ami des curetons en principe, s'en est alarmé. Il apprenait des nouvelles de certaines provinces où des prêtres étaient lynchés, des religieuses "forcées" (comme on disait à l'époque = violées), des chanoines tabassés et crucifiés, empalés avec une croix dans le cul, puis égorgés, etc.
Et ça c'était à la base, pas commandité par Paris, oeuvres de pécors qui n'avaient pas lu Voltaire (d'abord, ils ne savaient pas lire), et la Révolution elle-même, les leaders, je veux dire n'y étaient pour rien et ne pouvaient (ni ne voulaient, au reste) y faire grand chose.
Comme j'ai raconté ailleurs, Robespierre lui même en a été effrayé et a essayé de contrer le mouvement (essayant de sauver les meubles en instaurant un culte de l'Etre suprême), ça lui a coûté sa tête. La principale cause de sa mort, c'est cette journée du 8 juin 1794 qu'il dédie à l'Etre suprême et qui le rend indéfendable. Même ses meilleurs potes, Couthon et Saint-Just, ne pigent pas ce qu'il est en train de faire, ils lui restent fidèles jusqu'au bout et seront décapités avec lui, mais c'est pas leur truc, ils ne comprennent pas vraiment ce qui lui a pris.
cemab ptdrrr
Ricanez stupidement, puisque vous n'avez que votre ignorance à opposer.
http://decouvertes.mooldoo.com/mayas/?f=Ecriture
Ouais les conquistadors espagnoles en évangélisant L’Amérique centrale ont fait disparaître la plus grande part des traces restantes de la civilisation Maya. Une énorme perte. Et combien d’Autochtones tués encore au nom du christianisme.
Vu que vous êtes incapable de développer, comme d'habitude : On s'en fout.
C'est assez clair ?
On est un con.
Vous êtes loin de déparer, peut-être par la forme, et encore
Je vous rappelle qu'on parle du génocide culturel de la civilisation maya.
Pendant que l'on crache sur les chrétiens on ne dit rien sur la fameuse religion de paix et d'amour qu'il ne faut surtout pas critiquer sous peine d'être un horrible raciste.
Iran : 10 ans de prison supplémentaires et 148 coups de fouets pour l’avocate des droits des femmes
Nasrin Sotoudeh, 55 ans, purge déjà une peine de prison de cinq ans. Sa condamnation intervient après la nomination d’un radical à la tête de la justice iranienne.
courtial En gros et pour le dire en langage moderne, la Révolution tendait à fonctionnariser les prêtres, ce qui n'est certainement pas le point de vue de l'Eglise...
Merci pour ces précisions historiques et votre érudition en ce domaine ... mais il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que les religieux et la religion, qui avait protégé/légitimé la monarchie jusque là, en lui conférant un pouvoir sacré (via le sacrement entre autres) allait aussi en prendre pour son grade par les masses paupérisées et maltraitées (par les gens qui ne sont rien, dirait on de nos jours). La monarchie et l'église devaient devenir forcement "under control" du peuple.
jean88 Confondre une région avec des groupes de manifestants.....débilité profonde ou mauvaise foi?
mais tiens, rien que pour te faire plaisir et revenir au sujet:
https://www.lepoint.fr/culture/l-eglise-d-ariege-demande-pardon-pour-le-massacre-des-cathares-16-10-2016-2076397_3.php
Vous vous référez à quoi, ce n'est pas clair. Vous pouvez citer la prochaine fois ?
PS: Votre lien
"L'Église catholique d'Ariège"
"Les cathares (purs en grec) étaient des chrétiens fondamentalistes"
"cathares"
On sait aujourd’hui que le mythe des cathares est né au Moyen Âge même, au XIIe siècle. Il ne naît pas dans le Midi, mais à Schönau, en Rhénanie. Dans l’Allemagne actuelle, en 1163, un moine bénédictin appelé Eckbert prétend décrire des hérétiques qu’il aurait côtoyés près de Cologne et qu’il appelle « cathares » : c’est la première mention de cathares au Moyen Âge. Eckbert décrit alors ces hérétiques dans les moindres détails : entre autres, ils seraient dualistes (ils croiraient aux principes du Bien et du Mal) et ils auraient leurs propres évêques.
Or, fait remarquable, les historiens se sont rendus compte que pour décrire ces hérétiques, Eckbert copie à la lettre la longue description que saint Augustin avait fait des manichéens dualistes, huit siècles auparavant ! Le nom « cathare » est aussi repris des écrits de saint Augustin. Eckbert était en effet un grand connaisseur de l’œuvre de ce Père de l’Église. Ce n’est pas moi qui ai découvert cela, mais Uwe Brunn, maître de conférences à l’Université Paul-Valéry Montpellier 3, qui a montré tous les ressorts de ce plagiat dans un livre de 2006 (U. Brunn, "Des contestataires aux cathares", Paris, Institut d’Études augustiniennes, 2006). Les cathares du Moyen Âge, dualistes et organisés dans une contre-Église, sont donc une invention d’Eckbert et naissent d’un plagiat.
Les écrits d’Eckbert se diffusent auprès de la chancellerie pontificale par l’intermédiaire de l’archevêque de Cologne (c’est pourquoi le canon du 3ème concile du Latran cite les « cathares » !)
Alessia Trivellone, maître de conférences en histoire du Moyen Âge à l’Université Paul-Valéry Montpellier 3
merl1 Bah c’est une alliance contre l'€urope moi ça me botte. Même si françois premier était dans le délire de conquérir tout l'europe. Prophécie du pape tontiquanti.
Esscobar C'est comme trouver un chrétien qui dise que la bible propose des version différentes d'interprétation ! LOL, les croyants revendiquent à eux seuls la raison et leur interprétation unique !
Les religions examinés par des historiens des religions.
Plariste-le-Revanite Bah c’est une alliance contre l'€urope moi ça me botte. Même si françois premier était dans le délire de conquérir tout l'europe. Prophécie du pape tontiquanti.
Contre les Habsbourg surtout...
merl1 Bah Charles quint avait le même délire. Niveau prophétie du pape.
La vache, j'ai jamais lu autant de conneries en une fois sur le catholicisme !?!
Ce torchon me fait tout de suite penser à l'écriture d'un imam inculte qui veut se faire passer pour un savant.
merl1 Traduisez, moi j'ai du mal et les transcriptions de vos amis trotskystes me semblent louches....
Très très honnête demande de votre part....
la mienne est plus simple,juste une référence d'un historien niant le bucher de G Bruno, juste une petite référence, un lien.
car la démonstration du cul-béni Desdouits me semble des plus louche....LOL
merl1 "Les cathares (purs en grec) étaient des chrétiens fondamentalistes"
Donc cela justifie le massacre?
pour en savoir davantage:
Cathares, un petit lien gauchiste puisque vous appréciez
http://www.gauchemip.org/spip.php?article4051
un lien plus neutre, l'église d'Ariège demande pardon:
http://www.leparisien.fr/societe/massacre-des-cathares-huit-siecles-apres-l-eglise-d-ariege-demande-pardon-16-10-2016-6215208.php
un site d'histoire de France:
http://www.histoire-france.net/moyen/cathares
ah ? Où donc ?
jean88 Gauchmip.org ça va, c'est pas si dégueulasse comme ça comme site.
C'est plus de gauche que gauchiste...
pour resumer ET TOUT EST DIT DANS LE TITRE
lire LA FEROCITE BLANCHE,des non blancs aux non aryens:GENOCIDES OCCULTES DE 1492 A NOS JOURS DE ROSA
AMELIA PLUMELLE URIBE CHEZ ALBIN MICHEL
