le nigaud n'a toujours rien.
mais il cite de plus en plus l'Eglise
Un vrai cul-béni mdr ;-))
petit nazillon, on se converti ? c'est bien ;-)
La légende de Giordano Bruno, une énième escroquerie anti-catholique
Non non, grand nazillon chef cemab, me convertir certainement pas....LOL.... je mets juste le nez des cul bénis dans les discours de leur petite secte.
je n'ai rien....si l'on veut........juste des questions....auxquelles il est clair que les connards ne sauront pas répondre autrement que par des insultes ou des attaques personnelles.
salut grand NAZILLON chef cemab.....
jean88 Non non, grand nazillon chef cemab, me convertir certainement pas....LOL.... je mets juste le nez des cul bénis dans les discours de leur petite secte.
je n'ai rien....si l'on veut........juste des questions....auxquelles il est clair que les connards ne sauront pas répondre autrement que par des insultes ou des attaques personnelles.salut grand NAZILLON chef cemab.....
tu te rends compte du degré de puérilité que tu atteints, cul-béni88
tu as trouvé des témoins contemporains ?
toujours pas ?
donc, il n'y a toujours aucune source contemporaine sur cet événement qui a "ébranlé l'Europe "
quel dommage, le nazillon, c'est vide chez toi ;-)
lol en le relisant, cul-béni88 te va comme un gant ;-))
ça va te rester, petit nazillon ;-)
n'oublie pas pour autant les témoignages contemporains hein ? lol
- Modifié
J'avais bien prévu que les connards ne pouvaient répondre que par insulte ou attaques personnelles....LOL
et se faire traiter de cul béni par une grenouille de bénitier..............trop drôle!
grenouille de bénitier nazillonne LOL, mais cela te va comme un gant aussi....
se donner des surnoms, petit jeu bête et puéril mais je peux condescendre à te suivre sur ce terrain....LOL
JeanVosgien n'a toujours pas compris ... c'est fou ça ! ou alors il veut pas comprendre ?
- Modifié
LOL.............on se demande qui n'a pas compris ou qui ne veut pas comprendre....
suffit de relire le sujet n'est ce pas!
Et j'attends que vous me disiez quelles sont les choses fausses que j'aurais à démontrer.....
et où ai-je affirmé la crémation de G Bruno?
je n'ai fait que mettre des liens que vous contestez bêtement sans avoir rien à y opposer!
et je conçois que mes questions soient trop compliquées pour que vous soyez en mesure d'y répondre.
Vous avez un souci dans ce cas à perdre du temps sur un sujet dont vous avez rien à cirer.
KRLS Vous avez un souci dans ce cas à perdre du temps sur un sujet dont vous avez rien à cirer.
et vous donc lol:
KRLS Nous n'avons donc rien à prouver ou démontrer. Et d'ailleurs on s'en tape un peu / beaucoup !
donc vous aimez perdre du temps....
et vu que vous avez été absolument incapable de répondre à quoi que ce soit vous passez pour un....comment disiez vous déjà?..........ah oui, un connard....
- Modifié
merl1 Bah voila, je crois qu'il a compris.
Pas d'extrapolation simplette ou imbécile svp...
je n'ai pas affirmé car je n'ai pas trouvé le lien qui permettait de le faire....
MAIS
vu la position de Mgr Poupard et la conférence qu'il a donné,
les autres liens trouvés qui eux sont catégoriques,
l'absence de réponses aux questions précises que j'ai posé
quelques connaissances historiques y compris sur le fonctionnement de l'église,
j'ai ma conviction personnelle sur le sujet.
voilà des questions auxquelles vous vous saurez peut être répondre:
1-pour échapper à la sentence de l'église Gallilée s'est rétracté
https://www.futura-sciences.com/sciences/personnalites/astronomie-galilee-220/
G Bruno ne l'a pas fait (c'est précisé dans ce lien) pourtant il aurait échappé aux flammes, je demande donc pourquoi cette mansuétude de l'église?
2- on sait tout de la vie de G Bruno, les villes où il est passé, les endroits où il a séjourné, les conflits qu'il a eu, les livres qu'il a écrit. Mais à partir de la date du bucher qui n'aurait pas eu lieu, plus rien, rien de rien, c'est quand même bizarre, une explication crédible?
3-curieux l'église qui serait injustement accusée d'avoir brûlé G Bruno, ne s'est jamais manifestée pour nier sa condamnation au bucher...........pourquoi ne clame-t-elle pas son innocence?
La manière la plus simpliste et la plus imbécile de clore un débat...se poser des questions, réfléchir, analyser je comprends c'est trop dur, surtout si cela remet en cause de petites superstitions personnelles....
Bonne soirée et surtout n'essayer pas de réfléchir sur ce sujet......
jean88 nb: signalons aux ignares que 88 est le n° du département des Vosges, mais je sais bien que sur un forum très à droite on aime tout ramener au petit moustachu.
Alors oui, il est vrai que beaucoup de gens sur Internet se surnomment avec leur numéro de département. Je le fais moi-même sur certains sites très fréquentés, où tous les surnoms classiques sont déjà pris, bon tout le monde comprend que si je veux m'appeler "Jean", on va me dire : mettez autre chose, on a 75881 Jean, déjà.
88 peut en effet désigner les Vosges. Mais quelle est la spécialité, comme pour Montélimar, c'est du nougat (et Montcuq, c'est du poulet - merci Daniel) ? Ici, c'est le fameux crétin des Vosges - qui n'a pour concurrent que le crétin des Alpes.
Balzac a traité longuement cette question dans son roman Le médecin de campagne. (pas son meilleur, faut pas se mentir). Il se trouve que ces montagnes (Massif central, Alpes, Jura, Vosges) peuvent paraître saines du fait de l'air qu'on y respire. Mais il se trouve que les villages ne peuvent être construits que dans les vallées, et que les rivières qui les traversent sont infestées de toutes sortes de substances et d'êtres vivants (vers, insectes), qui communiquent des miasmes. C'est le mot précis, scientifique : des miasmes. Le fait de les respirer pendant une période prolongée et depuis la naissance produit des lésions hélas irréversibles, en particulier au niveau du cerveau. A partir de là, le crétinisme - qui n'est ni la bêtise, ni la folie, hein, nous restons dans une approche scientifique et objective, et nous soignons la précision de la taxinomie - se développe pour devenir un caractère permanent (et inséparable du sujet lui-même).
L'Allemagne mérite autant que la Belgique le surnom brélien de "plat pays". C'est complètement platuche (la grande plaine qui va jusqu'à l'Oural, encore quelques milliers de km derrière), sauf le sud et bien sûr l'Autriche...Et il venait d'où, Hitler ? Je n'en dis pas plus, mais il y a des coïncidences et aussi des gens à qui cela peut faire tourner la tête. Ceci d'autant plus si une fragilité constitutive offre le terrain propice à ces égarements.
La force de cet élément peut être variable et prendre diverses proportions, mais elle est irréductible.
J'ai pas regardé ta video (elle fait moins de 4 heures, cette fois) mais, par le plus grand des hasards, j'ai lu le livre de Marx dont tu nous mets la couverture, mais dont tu n'as pas vu grand chose faut croire, si tu nous annonces une "théosophie" qui n'a jamais existé. Et un "c'est pas parce qu'on est athée etc." qui est bien gentil, mais pas dans les clous, pas pertinent.
Si on prend la peine de prendre connaissance du contenu, on ne trouve pratiquement rien sur la religion juive. Celle-ci n'intéresse Marx en aucune manière.
Ce qui est appelé "question juive" est suscité chez Marx par un débat ayant lieu à la Diète de Francfort (ou chais pu quel bled) portant sur l'émancipation des Juifs. C'est-à-dire le fait de donner aux Juifs les mêmes droits généraux que n'importe quel citoyen normal (=chrétien).
Les Juifs ne sont qu'un prétexte pour parler des droits de l'homme, de l'idée d'émancipation en général, et des rapports entre économie et idéologie politique. Je crois que la teneur principale de ce livre, c'est de se demander si la libération (du travailleur, des masses, etc.) passe essentiellement par l'idée de droits, est-ce que le progrès social, est-ce que le gain pour les opprimés, c'est d'obtenir des droits, est-ce que la lutte consiste à imposer des droits, est-ce qu'il faut le penser dans les termes imposés par le droit ou l'idée de droit, etc.
On voit qu'on est déjà loin des Juifs, OK ? C'est un texte touchant à des considérations d'histoire et de philosophie politique importantes : la Révolution, les révolutions bourgeoises ont exprimé et fait valoir l'émancipation comme un gain de droits. Ca a eu du bon, mais peut-être aussi du mauvais. Quoi qu'il en soit, pour une révolution future, est-ce encore dans les termes du droit qu'il faut penser et lutter ? J'ai quoi exactement, quand j'ai un droit ? C'est un peu plus profond que des questions de prépuces.
Pour ce qui touche plus précisément aux Juifs, on n'a strictement rien sur Moïse, sur le Messie, sur la Terre d'Israël, dont Marx se contrefout. Aucune "théosophie", mon pote.
Non, tout ce qu'on trouve sur eux ne relève en aucune façon d'une analyse de leur religion, mais des deux topoi bien connus :
1/ Le Juif capitaliste usurier grippe-sous qui ne peut pas avoir sa sympathie, on est bien d'accord ?
2/ Le Juif de shtetll, le Juif minable de ghetto, misérable crève la faim qui pue, pour lequel il n'a que du mépris.
Pas de théosophie et d'analyse machin truc.
J'ajoute - en rappelant à ceux qui me trouvent trop long qu'ils disposent d' un curseur très pratique sur leur clavier
pour me faire disparaître dès qu'ils le veulent ; ceux qui pensent que je suis bourré bénéficient de la même faculté - que dans la malversation intellectuelle, tu as, mon cher Plariste, un illustre compagnon, Michel Onfray, rien que ça, dont je viens de visionner une de ses clowneries youtubiques.
Dans un truc sur l'antisémitisme, il cite comme une référence.... Marx, la Question juive.
Même début mensonger que toi : il n'indique pas qu'il ne s'agit en aucune façon d'un livre de Marx sur les Juifs
Avantage par rapport à toi : il a quand même lu le bouquin, au moins les déclarations antisémites qu'il contient.
Et partant des deux éléments indiqués (juifs =capitalisme / juifs=misérables et crasseux), il en va limite laisser croire que c'est Marx qui a influencé Hitler. Ben voyons ! D'où il les a tirées, ses idées, Hitler ? Ben de Marx, naturellement ! Son livre de chevet, c'est bien connu.
Là où Onfray cesse de m'agacer un peu dans la malversation, pour en venir à m'énerver clairement, c'est qu'il adosse cela à une croisade anti-marxiste... pour faire l'éloge de Proudhon !
Alors que Proudhon, c'est terrible. Marx n'aime pas les Juifs, OK, mais il n'en fait pas une maladie, c'est pas une obsession. Et quand il les casse, il reprend les trucs normaux : juifs usuriers et juifs dégueulasses, comme n'importe quel auteur du 19ème siècle ou n'importe quel fopoiste antisémite de base aujourd'hui, c'est pas gentil pour les Juifs, mais bon, c'est le préjugé commun.
Alors que Proudhon est un antisémite acharné, racial, son antisémitisme ne doit rien à la tactique, il l'a dans les tripes, il ne dit pas seulement des trucs pas gentils pour les Juifs, mais des trucs dégueulasses, des trucs haineux, des considérations de malade.
Mais Onfray trouve que Marx est un méchant, et Proudhon c'est l'anarchie, avec des tas de petites fleurs, des gros câlins dans le cou et l'amour, partout l'amour.