En premier lieu, merci.

hans Haaa!!! a mentionné l'idéologie de larve
hans j'ajoute que cela manque doublement car aujourd'hui les individus qui veulent se réveiller, qui veulent qu'on se bouge le cul sont justement écraser par cette idéologie omniprésente et qui bloque toute révolte et cela à différents niveaux de la société

L'idéologie de larve à mon sens n'est guère qu'une facette de la culture consumériste moderne. S'en extraire est possible et facile mais semble voué à la marginalité face aux mass-média et à l'amélioration constante des moyens de contrôle de masse.
A mon sens, les personnes qui veulent se réveiller aujourd'hui en France sont plutôt écrasés par leur confort et leur épicurisme, plutôt que par cette idéologie omniprésente. Ce confort même qui faisant le lit de la bêtise détruit la structure de la société.

Je crois également qu'une dynamique positive naît plutôt d'un projet, d'une vision plutôt que d'une culture de son Histoire. Ce mépris me semble être un symptôme et une conséquence plutôt qu'une cause.
Pour la masse, j'entends, les grandes puissances nées de grandes projets ne se sont ils pas basés que sur de vagues "romans historiques" pour manipuler la foule, à l'image de l'usage des mass-média contemporains plus efficaces ?

dadais

dadais a écrit

A mon sens, les personnes qui veulent se réveiller aujourd'hui en France sont plutôt écrasés par leur confort et leur épicurisme, plutôt que par cette idéologie omniprésente. Ce confort même qui faisant le lit de la bêtise détruit la structure de la société.

C'est sans doute là que notre opinion diverge. Car je pense que tu mésestimes énormément le poids de cette idéologie, ou devrais-je dire de ce que certains appellent «L’Esprit Du Temps», car celui-ci est non seulement quelque chose dont déjà au minimum deux à trois bonnes générations ont été imprégnés, mais en plus c'est littéralement un appareil à la fois social, judiciaire et politique, poussant à l'autocensure et au conformisme car réprimant sévèrement ceux qui s'écartent du chemin prescrit, ceux-là même qui veulent faire bouger les choses (relations sociales brisés, perte de son emploi et chômage longues durées, voir condamnation pénales amendes voir parfois prisons). Or à cela tu peux me rétorquer que cette idéologie n'est réellement que la conséquence du consumérisme moderne, mais justement non, au mieux le consumériste moderne est un facilitateur et un allié mais pas la cause. Prend le cas du Japon, sa société souffre de problèmes similaires liés à la modernité, mais je doute qu'ils soient aussi apathiques que les occidentaux face à l'adversité et dans tous les cas je les vois mal tolérer tout ce que nous tolérons ici en Occident notamment avec les problèmes en lien avec l'immigration.

dadais a écrit

Je crois également qu'une dynamique positive naît plutôt d'un projet, d'une vision plutôt que d'une culture de son Histoire. Ce mépris me semble être un symptôme et une conséquence plutôt qu'une cause.

C'est possible et même probable, mais un projet d'aussi grande envergure ne peut que devenir un élément culturel car justement imprégnant les masses en les poussant à participer à celui-ci. Et là on tient déjà une réponse potentiel à nos problèmes actuels, la nécessité d'un projet transcendant poussant à mobiliser les foules dans une direction commune et donc en les sortant de leur apathie pour réellement construire quelque chose. Mais la question est quel serait ce projet commun? Et là bien évidemment je n'ai pas de réponse.

@haaaǃǃǃ#4187588 On dirait du Macron.
Blague à part, un projet ou une vision, faut la construire sur quelque chose.

Ho le tacle. Un vrai projet, une vrai vision, pas la navigation à vue en plein brouillard des gouvernants actuels.

Sa création proviendrait du hasard, peut-être un peu de l'éclair de génie ? Sa survie et son développement de la faim de la masse (générée par l'inconfort) et l'opportunité de brutalement remplacer "l'ère du temps" ?

Bon, je prends un peu de temps pour expliquer la grossière manipulation utilisée par le type qui a fait ce graphe.

Les données sont réelles et viennent de ce tableau: https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt

Premièrement, si on trace le taux de CO2 en fonction du temps, on obtient ceci:

Résultat habituel: le taux de CO2 ne cesse de croître, ce n'est pas une conspiration.

Mais que montre donc le graphe posté par @Mon-gros-doigt ?
Hé bien un gros vicieux s'est amusé à tracer... 1-(le taux de variation annuel). Je dis que c'est un vicieux car comme cela quand le taux de CO2 augmente, cela fait apparaître un chiffre négatif, ce qui induit en erreur ceux qui s'attendent à voir un chiffre positif quand le taux de CO2 augmente.
Et en plus, il montre la variation annuelle, c'est à dire par exemple la variation du taux de CO2 entre 2010 et 2011... qui heureusement représente une variation "faible" de 0.5%... mais une variation annuelle de 0.5% pendant 160 ans, cela fait une variation totale de 1.005¹⁶⁰ =2.22 soit une hausse de...
122%!
Si le taux de CO2 dans l'atmosphère variait annuellement de quelque chose comme 1% ou 10%, nous serions déjà tous morts depuis belle lurette et la Terre ne serait plus qu'un désert dévasté et inhabitable.
Petit calcul rigolo: si le taux de CO2 augmentait de 10% par an, il ne pourrait le faire que pendant 85 ans... car au bout de 85 ans, toute l'atmosphère ne serait plus que du CO2.

Donc j'ai retracé ce graphe en indiquant le zéro avec une belle ligne pointillée: quand la courbe bleue se trouve sous cette ligne, le taux de CO2 augmente, quand la courbe bleue se trouve au-dessus, le taux de CO2 diminue.
J'ai aussi ajouté le taux de variation annuel du CO2 médian sur 10 ans par des petits points noirs.

Conclusion: le taux de CO2 augmente quasiment chaque année depuis 160 ans.

Le taux de CO2 a augmenté de 37% en 160 ans, soit un taux annuel de croissance moyen de... 0.2%. Petit nombre pour une année, effet conséquent sur 160 ans.

Voilà, cela fait 50 euros.

Mon-gros-doigt La réponse est écrite dans le lien: https://cedric.ringenbach.com/2009/11/22/vous-etes-ici/

Le graphique important, taux de CO2 vs. variation de température, nous sommes le gros point rouge:

La succession des périodes glaciaires et interglaciaires ont eu lieu pour des raisons astronomiques (modifications périodiques de l'orbite terrestre). Quand la Terre se refroidissait, cela déclenchait une baisse du taux de CO2 (en raison d'une plus grande capture du CO2 par les océans), quand elle se réchauffait, cela augmentait le taux de CO2 (océan relarguant ce CO2).
Aujourd'hui, la relation entre le taux de CO2 et l'évolution de la température est absolument sans précédent dans l'histoire de l'humanité -c'est à dire depuis 250 000 ans- et même probablement sans précédent depuis des millions d'années: l'augmentation du taux de CO2 a précédé le réchauffement, ce qui s'explique s'il en est la cause. Et ce CO2 n'a pas été produit par des causes naturelles, mais par les humains qui en crament des milliards de tonnes annuellement.
De plus, alors que nous nous trouvons à la fin d'une période interglaciaire, le climat devrait se refroidir (sur des échelles de temps très longues) mais il fait exactement le contraire, et à une vitesse également sans précédent.

Quand je vois des graphes comme cela, je me dis que nous sommes vraiment foutus.
Honnêtement, la seule issue que je vois, c'est la mise au point de la fusion nucléaire dans 50 ans, permettant d'utiliser cette profusion d'énergie pour capturer et stocker massivement le CO2 atmosphérique.