Jiimmy
"les seuls rapports sérieux" selon Jiimmy sur ceux qui ceux qui estiment que l'immigration a un impact positif sur les finances publics:
Merci à Jiimmy de citer ces rapports ou études si ils existent.
La Cour des Comptes ( une officine d'extreme droite selon Jiimmy) a estimé à plusieurs milliards d'euros le cout de l'immigration
Le mythe de l'immigration massive en France
- Modifié
lugrin La Cour des Comptes ( une officine d'extreme droite selon Jiimmy) a estimé à plusieurs milliards d'euros le cout de l'immigration
Vous pouvez nous citer le soi-disant rapport de la cour des comptes sur le coût de l'immigration. En l'état votre affirmation ne vaut rien.
Quant au mien, le voilà : https://www.oecd-ilibrary.org/sites/da2bbd99-fr/1/3/4/index.html?itemId=/content/publication/da2bbd99-fr&_csp_=1615c4d6ed66d1cf807999e0be8f49f6&itemIGO=oecd&itemContentType=book
- Modifié
Votre lien :
Des études récentes concernant les pays européens de l’OCDE constatent des contributions budgétaires faibles pour les immigrés, mais davantage positive pour les immigrés originaires de l’UE
Bref, dans l'UE, les migrants de l'UE rapportent, les migrants hors-ue coûtent ?
Dans une étude s’étendant sur plus de 30 ans de l’immigration vers la France, Chojnicki, Ragot et Sokhna (2018) constatent que la contribution budgétaire nette des immigrés au budget primaire est négative
Bref, cela a couté plus que cela n'a rapporté ? Mais avec quelle évolution ?
La contribution budgétaire nette des immigrés originaires de l’UE a diminué sur cette période, en raison du vieillissement de cette population.
Inertie de l'evolution négative, donc ?
En outre, l’étude montre que la contribution budgétaire des immigrés a diminué après la crise financière mondiale.
Evolution récente négative également ?
Je ne suis pas sûr que ce lien etaye efficacement votre propos...
- Modifié
Neodadais Je ne suis pas sûr que ce lien etaye efficacement votre propos...
Forcément si l'on pioche hors contexte des bouts par-ci par-là. Je tiens à préciser que mon propos ne vise qu'à réfuter ce prétendu gouffre financier que constituerait l'immigration (qui est estimée au pire comme presque neutre, au mieux comme positive). Pour se faire, je me fie donc aux conclusions du lien :
l’impact budgétaire de l’immigration reste faible, et se situe entre -1 % et +1 % du PIB dans la plupart des pays sur toute la période.
On est donc tout à fait en cohérence avec le propos que je porte.
Jiimmy Considérant l'impact positif budgétaire des migrants d'union européenne, majorant donc arbitrairement l'impact des migrants hors ue à -1% du pib français, cela donne un trou de 26 milliards.
Ce que l'on depense pour la sécurité + la justice.
Un gouffre.
Cohérence cohérence...
La majorité était des émeutiers était certes française mais issue de l'immigration, des émeutiers français qui détestent la France; En quelque sorte un énorme fiasco des politiques d'immigration et d'intégration. Un fiasco qui nuit gravement à la cohésion nationale et hypothèque gravement l'avenir du pays.
Dire qu'il s'agissait des "gilets jaunes" est très faux , et limite malhonnête
Neodadais Se baser sur des études d'économistes du niveau de la mère Denis, puisqu'ils ne savent rien prédire mais constater en exprimant un "c'est ben vrai, ça", c'est perdre son temps.
Si la France est dans la panade, c'est à cause de sa croissance démographique depuis les années 70 et ses 10 millions de résidents "en trop".
Cette surpopulation vient de l'immigration et de sa capacité de lapin, de plus, le fait qu'elle ne sait pas éduquer ses enfants est un facteur très agarvant.
Le reste c'est du relationnel honteux avec les mouches!
Sur ce, bonne fête de la Fédération!
- Modifié
Neodadais Considérant l'impact positif budgétaire des migrants d'union européenne, majorant donc arbitrairement l'impact des migrants hors ue à -1% du pib français, cela donne un trou de 26 milliards.
Ce que l'on depense pour la sécurité + la justice.
Un gouffre.
L'étude de l'OCDE affirme que l'immigration coûte 26 milliards par an à la France ou c'est Neodadais qui affirme cela ?
Il serait bon que vous puissiez préciser lorsqu'il s'agit de vos conclusions ou de celles de l'étude que je me permets de citer de nouveau :
l’impact budgétaire de l’immigration reste faible, et se situe entre -1 % et +1 % du PIB dans la plupart des pays sur toute la période.
Le fait que l’impact budgétaire global des immigrés reste systématiquement faible et suive des tendances similaires à celui de la population globale
Donc, factuellement l'immigration ne coûte pas + qu'elle ne rapporte. Quant à votre distinction entre immigrés issus d'un pays de l'UE et les autres. Elle est profondément inepte et l'on a compris ce que vous cherchez à travers celle-ci. D'autant + que vous omettez un paramètre (vu que vous visez les populations Africaines et Arabes. A savoir, un nombre non négligeable d'immigrés issus de l'UE sont des Arabes et des Africains (combien de Marocains, de Tunisiens, de Sénégalais sont ici en France avec des titres Italiens ou Espagnols par-exemple et sont donc catégorisés comme des immigrés issus de l'UE).
ENfin :
La contribution budgétaire nette individualisée des immigrés est positive pour tous les pays dans la colonne A, ce qui signifie que les immigrés contribuent davantage en impôts et cotisations sociales que ce qu’ils reçoivent en prestations et services.
- Modifié
sangtriste Forcément lorsqu'une étude contredit nos affirmations et met donc à mal notre idéologie, c'est qu'elle est fausse (quand bien même on a aucun argument derrière pour la contredire). Ou alors vous pouvez faire comme Neodadais et mélanger sciemment vos conclusions et des bouts d'études pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit ou tenter des contorsions (du style différencier les types d'immigrés) pour tenter de s'en sortir au mieux.
Jiimmy Comme vous êtes capables de nous affirmer que nous sommes tous issus d'une immigration, la réponse est oui, évidemment !
Ce ne sont pas Gilets Jaunes qui ont cassé des commerces, mais les casseurs et les Black Blocs.
Jiimmy
Jiimmy continue à argumenter et à tenter de masquer que les émeutiers n'avaient rien à voir avec les gilets jaunes; Il s'agit même de deux groupes humains très différents, même si chaque groupe a commis des dégats/
La différence se situe aussi au niveau des dégats: Dégats beaucoup plus importants pour les émeutiers et dégats ciblés visant les batiments publics afin de montrer sa détestation de la France, et dégats concernant surtout les commerces pour les Gilets Jaunes.
Jiimmy Donc, factuellement l'immigration ne coûte pas + qu'elle ne rapporte.
Parce que les rapports que tu cites ne prennent en compte que certains paramètres. Si l'on prend tout en compte (le coût de la fraude sociale et fiscale, le coût des prisons, le coût du vandalisme, le coût pour la police, la justice, l'école, etc) n'importe quelle personne de bonne foi ne peut nier que l'immigration est un gouffre et un boulet. Et si il n'y avait que le coût financier! Il y a aussi le coût moral et culturel : baisse du niveau scolaire, intellectuel, moral,...
- Modifié
Jiimmy et l'on a compris
Non.
Vous supputez.
Mal, car ne supportez pas le réel.
Jiimmy Ou alors vous pouvez faire comme Neodadais et mélanger sciemment vos conclusions et des bouts d'études pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit
Ha non, cela, c'est vous et votre
Jiimmy La contribution budgétaire nette individualisée des immigrés est positive pour tous les pays dans la colonne A, ce qui signifie que les immigrés contribuent davantage en impôts et cotisations sociales que ce qu’ils reçoivent en prestations et services.
complètement faux, sauf à prétendre que Bobigny et ses habitants de 35 nationalités différentes ne dispose pas de son commissariat, de son tribunal, de ses gymnases et espaces culturels, d'aménagements urbains, d'un reseau d'eau potable et d'un système de traitement des eaux usées, de la collecte et du traitement de leurs dechets etc.
Bref, votre lien est factuel : les migrants coûtent à la France en moyenne entre 2006 et 2018 de 0.35 à 0.53 du pib (9 à 13 milliards, une paille) sans distinguer les instruits et les natifs de l'ue au bilan positif de la masse au bilan negatif :
Src.
Vos délires racistes stupides sont vraiment une tentative sophiste pitoyable.
*du reste, la distinction ue/hors ue prend du sens considérant la discrimination du droit social (bien plus dur vis-à-vis des ue).
Aligner le droit social de tout les etrangers sur celui des citoyens de l'ue serait une simplification bienvenue.
- Modifié
En France, les hors-la-loi sont traités selon le principe de la Fraternité avec tout le confort des citoyens les plus aisés et les avantages compensatoires afférents.
Les personnes entrant dans le cadre régulier sont assujettis aux rigueurs les plus sévères de la Loi.
- Modifié
Neodadais complètement faux, sauf à prétendre que Bobigny et ses habitants de 35 nationalités différentes ne dispose pas de son commissariat, de son tribunal, de ses gymnases et espaces culturels, d'aménagements urbains, d'un reseau d'eau potable et d'un système de traitement des eaux usées, de la collecte et du traitement de leurs dechets etc.
Bref, votre lien est factuel : les migrants coûtent à la France en moyenne entre 2006 et 2018 de 0.35 à 0.53 du pib (9 à 13 milliards, une paille) sans distinguer les instruits et les natifs de l'ue au bilan positif de la masse au bilan negatif :
Bon déjà, rien à voir avec Bobigny. Votre exemple est inepte car, d'une part, tous ces services sont pris en compte dans l'étude. D'autre part, toutes les villes de France ne dispose pas d'une telle diversité au niveau de la population.
Quant au reste, je viens de comprendre pour quelles raisons vos conclusions personnelles vont à l'opposé des conclusions de l'étude. En somme, vous avez sciemment choisi de retenir les chiffres qui allaient dans le sens de votre théorie, tout en occultant les autres qui l'infirment lors même qu'ils sont justement les + fiables.
Je m'explique :
les dépenses consacrées aux biens publics sont divisées en dépenses en biens publics congestibles et en biens publics purs.
Les biens publics congestibles sont des biens publics pour lesquels le coût de la fourniture augmente avec la taille de la population.
Les biens publics purs sont des biens pour lesquels le coût marginal est nul. Le coût de fourniture des biens publics purs ne varie pas avec la taille de la population. Les biens publics purs sont par exemple les services de défense, l’intérêt de la dette publique, ou le fonctionnement des organes exécutifs et législatifs.
Or, vous avez choisi de ne retenir QUE le solde incluant toutes les dépenses afférentes aux biens publics congestibles et purs. Or, comme il est bien dit, les biens publics purs ne varient pas avec la taille de la population et seraient exactement les mêmes quand bien même il n'y aurait pas un seul immigré en France (bien que certains auteurs ne pensent pas la même chose, je le reconnais).
Raison pour laquelle il est dit :
La façon dont les biens publics sont attribués aux immigrés et aux natifs est un facteur clé pour comprendre les estimations de l’impact budgétaire de l’immigration. Ceci est encore plus important dans une analyse transnationale, compte tenu des différences entre pays dans la part des dépenses allouées à des postes comme la défense ou les opérations liées à la dette publique.
Comme l’arrivée d’immigrés ne devrait pas modifier les dépenses consacrées aux biens publics purs, de nombreuses études les imputent aux natifs uniquement.
Or, sans la prise en compte des biens publics purs, le solde budgétaire de l'immigration est positif. Raison pour laquelle l'étude dit :
La contribution budgétaire nette des immigrés reste positive dans tous les pays, à l’exception des pays baltes, lorsque les dépenses consacrées aux biens publics congestibles et les postes restants des recettes publiques sont inclus (colonne B)
Donc concrètement, oui les immigrés ne coûtent pas + aux Français qu'ils ne rapportent et ce contrairement à ce qu'affirment certains.
Quant à votre distinction (sous-tendue par une idée raciste) ue/hors ue, elle est complètement inepte et aucun fondement ne permet de la rendre pertinente.