sangtriste Forcément lorsqu'une étude contredit nos affirmations et met donc à mal notre idéologie, c'est qu'elle est fausse (quand bien même on a aucun argument derrière pour la contredire). Ou alors vous pouvez faire comme Neodadais et mélanger sciemment vos conclusions et des bouts d'études pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit ou tenter des contorsions (du style différencier les types d'immigrés) pour tenter de s'en sortir au mieux.

Jiimmy et l'on a compris

Non.

Vous supputez.
Mal, car ne supportez pas le réel.

Jiimmy Ou alors vous pouvez faire comme Neodadais et mélanger sciemment vos conclusions et des bouts d'études pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit

Ha non, cela, c'est vous et votre

Jiimmy La contribution budgétaire nette individualisée des immigrés est positive pour tous les pays dans la colonne A, ce qui signifie que les immigrés contribuent davantage en impôts et cotisations sociales que ce qu’ils reçoivent en prestations et services.

complètement faux, sauf à prétendre que Bobigny et ses habitants de 35 nationalités différentes ne dispose pas de son commissariat, de son tribunal, de ses gymnases et espaces culturels, d'aménagements urbains, d'un reseau d'eau potable et d'un système de traitement des eaux usées, de la collecte et du traitement de leurs dechets etc.

Bref, votre lien est factuel : les migrants coûtent à la France en moyenne entre 2006 et 2018 de 0.35 à 0.53 du pib (9 à 13 milliards, une paille) sans distinguer les instruits et les natifs de l'ue au bilan positif de la masse au bilan negatif :
Src.

Vos délires racistes stupides sont vraiment une tentative sophiste pitoyable.

*du reste, la distinction ue/hors ue prend du sens considérant la discrimination du droit social (bien plus dur vis-à-vis des ue).
Aligner le droit social de tout les etrangers sur celui des citoyens de l'ue serait une simplification bienvenue.

En France, les hors-la-loi sont traités selon le principe de la Fraternité avec tout le confort des citoyens les plus aisés et les avantages compensatoires afférents.
Les personnes entrant dans le cadre régulier sont assujettis aux rigueurs les plus sévères de la Loi.

Neodadais complètement faux, sauf à prétendre que Bobigny et ses habitants de 35 nationalités différentes ne dispose pas de son commissariat, de son tribunal, de ses gymnases et espaces culturels, d'aménagements urbains, d'un reseau d'eau potable et d'un système de traitement des eaux usées, de la collecte et du traitement de leurs dechets etc.

Bref, votre lien est factuel : les migrants coûtent à la France en moyenne entre 2006 et 2018 de 0.35 à 0.53 du pib (9 à 13 milliards, une paille) sans distinguer les instruits et les natifs de l'ue au bilan positif de la masse au bilan negatif :

Bon déjà, rien à voir avec Bobigny. Votre exemple est inepte car, d'une part, tous ces services sont pris en compte dans l'étude. D'autre part, toutes les villes de France ne dispose pas d'une telle diversité au niveau de la population.

Quant au reste, je viens de comprendre pour quelles raisons vos conclusions personnelles vont à l'opposé des conclusions de l'étude. En somme, vous avez sciemment choisi de retenir les chiffres qui allaient dans le sens de votre théorie, tout en occultant les autres qui l'infirment lors même qu'ils sont justement les + fiables.
Je m'explique :

les dépenses consacrées aux biens publics sont divisées en dépenses en biens publics congestibles et en biens publics purs.
Les biens publics congestibles sont des biens publics pour lesquels le coût de la fourniture augmente avec la taille de la population.
Les biens publics purs sont des biens pour lesquels le coût marginal est nul. Le coût de fourniture des biens publics purs ne varie pas avec la taille de la population. Les biens publics purs sont par exemple les services de défense, l’intérêt de la dette publique, ou le fonctionnement des organes exécutifs et législatifs.

Or, vous avez choisi de ne retenir QUE le solde incluant toutes les dépenses afférentes aux biens publics congestibles et purs. Or, comme il est bien dit, les biens publics purs ne varient pas avec la taille de la population et seraient exactement les mêmes quand bien même il n'y aurait pas un seul immigré en France (bien que certains auteurs ne pensent pas la même chose, je le reconnais).

Raison pour laquelle il est dit :

La façon dont les biens publics sont attribués aux immigrés et aux natifs est un facteur clé pour comprendre les estimations de l’impact budgétaire de l’immigration. Ceci est encore plus important dans une analyse transnationale, compte tenu des différences entre pays dans la part des dépenses allouées à des postes comme la défense ou les opérations liées à la dette publique.
Comme l’arrivée d’immigrés ne devrait pas modifier les dépenses consacrées aux biens publics purs, de nombreuses études les imputent aux natifs uniquement.

Or, sans la prise en compte des biens publics purs, le solde budgétaire de l'immigration est positif. Raison pour laquelle l'étude dit :

La contribution budgétaire nette des immigrés reste positive dans tous les pays, à l’exception des pays baltes, lorsque les dépenses consacrées aux biens publics congestibles et les postes restants des recettes publiques sont inclus (colonne B)

Donc concrètement, oui les immigrés ne coûtent pas + aux Français qu'ils ne rapportent et ce contrairement à ce qu'affirment certains.

Quant à votre distinction (sous-tendue par une idée raciste) ue/hors ue, elle est complètement inepte et aucun fondement ne permet de la rendre pertinente.

Jiimmy ces services sont pris en compte dans l'étude.

Tout à fait. A la colonne signifiant le coût des immigrés pour la France. Cqfd

Jiimmy Quant à votre distinction (sous-tendue par une idée raciste) ue/hors ue, elle est complètement inepte et aucun fondement ne permet de la rendre pertinente

Comment justifiez-vous la discrimination actuelle entre citoyens ue et citoyens non-ue dans le droit social français ?

Comment définissez-vous la race ue contre les races non-ue svp que l'on jauge vos piètres allégations racistes ?

Mohamed, Rachid,Mouloud,Aziz et leur copains ont brûlés ma voiture, mon appartement a été dévalisé par les enfants d'une famille de roms revenue de Roumanie après avoir touchée une aide au retour du gouvernement français,ma fille s'est faite tabassée à l'école par Fatima et Ouëcha ,des "camarades" de classe qui lui reprochait de porter un t.shirt montrant son nombril, on me dit que l'immigration est un enrichissement pour la France , ah bon .....si vous le dites , ça doit être vrai alors....

Neodadais Tout à fait. A la colonne signifiant le coût des immigrés pour la France.

Oui, dans la colonne "biens publics congestibles". Or, le solde est positif dans cette colonne. Quant aux biens publics purs qui sont distingués par différentes colonnes, ils incluent la charge de la dette et la défense essentiellement. Et là c'est négatif, mais comme les dépenses relatives à ces éléments ne sont pas corrélées à la présence et au nombre d'immigrés, clairement on peut les évacuer pour estimer leur solde budgétaire.

Jiimmy Oui, dans la colonne "biens publics congestibles"

Lisons : Annexe 4A3
La contribution budgétaire nette des personnes nées à l’étranger, avec et sans les dépenses consacrées à la défense et au service de la dette publique

Colonne Tous les biens publics à l’exception de la défense et de la charge de la dette
Ligne France

-0.30 (% de pib)

Jiimmy Or, le solde est positif dans cette colonne

Le petit - signe un nombre négatif, pas positif.
De rien.

Jiimmy Quel est le rapport avec le fait d'opérer une distinction dans le solde budgétaire des immigrés en fonction de leurs pays d'origine (ue ou hors ue) ?

Et bien, lisez votre lien !

Des études récentes concernant les pays européens de l’OCDE constatent des contributions budgétaires faibles pour les immigrés, mais davantage positive pour les immigrés originaires de l’UE

Votre lien l'expliquant par une différence d'instruction impliquant une différence d'accès à l'emploi.