Il a toujours été réclamé qu'il change d'établissement, ça a toujours été refusé.
On comprend pourquoi une fois qu'un flic verrouille l'accès à la chambre.
De plus, ce n'est pas la sécu qui finançait quoi que ce soit, accident pro, c'est l'assurance de l'employeur.
ce n'est même pas une question de gros sous, c'est le simple intérêt de créer un précédent afin de faire bouger les lignes de l'euthanazie active.
car qu'on le veuille ou non, il a été assassiné.
James Et pourquoi refuser qu'il aille dans d'autres structures ?
C'est la décision de son tuteur. Pas des autres intervenants.
La décision de la fin de l'acharnement selon la loi semble appartenir aux médecins, peut-être le tuteur aussi, manifestement ici sur la notion de conscience.
cemab De plus, ce n'est pas la sécu qui finançait quoi que ce soit, accident pro, c'est l'assurance de l'employeur.
En Hospi oui. Après l'hospi non.
cemab De plus, ce n'est pas la sécu qui finançait quoi que ce soit, accident pro, c'est l'assurance de l'employeur.
Et donc ce sont tous les entrepreneurs qui payent.
Il aura donc été assassiné de façon légale avec le consentement de son tuteur.
Ça fait peur d'avoir des tuteurs pareils.
Vu les polémiques qu'il y avait, et les solutions qui existaient, le laisser en vie aurait permis d'apaiser tout le monde.
James Il aura donc été assassiné de façon légale avec le consentement de son tuteur.
> Ça fait peur d'avoir des tuteurs pareils.
Il n'est guère glorieux de juger ainsi l'ex compagne de cet homme, loin de ces événements dramatiques. Comme il semble peu prudent d'ignorer les diagnostiques successifs des médecins ayant suivit ce Mr Lambert.
cheshire-cat Et donc ce sont tous les entrepreneurs qui payent.
c'est un peu le principe de la mutualisation du risque et de l'assistance. Il vous est loisible de le regretter, mais plusieurs choses :
Y a quand même un truc qui m'épate chez vous, les socialopes...
c'est le pognon.
On a toujours l'impression que vous avez un problème avec.
L'autre fois, c'était un digne gauchiste qui nous expliquait doctement et sans rire, comment frauder les p'tits gars qui essaient de monétiser leur site, au motif (ce mec est le roi des motifs) "qu'on n'allait pas le baiser comme ça" et là, Lepoilu, vous êtes tout ému parce que les entrepreneurs payent pour un malade.
je veux pas dire, mais moi, on m'a toujours dit : "fais socialaud, tu verras, c'est bien, tu aimeras les gens."
Là j'avoue, j'ai du mal à voir où se situe exactement le fait d'aimer les gens. Certes, vous avez enlevé un poids financier à un assureur capitaliste et sans doute un peu ennemi du peuple, représentant d'une ploutocratie qu'à une époque vous haïssiez, mais est-ce de l'amour ?
J'aurais cru que comme socialiste, vous vous seriez dit que non seulement ce type était un esclave amoindri par la mauvaise fortune, que non seulement il fallait essayer de le sauver, mais en plus exiger de l'assurance toutes les garanties inhérentes au bon fonctionnement de sa famille. Or, visiblement, tout ce que vous trouvez à dire, c'est qu'il a coûté cher, qu'en fait, vos amis entrepreneurs n'avaient pas à financer ça, et que tant mieux s'il est mort, comme ça, il n'y a plus à payer.
Alors, certes, c'est toujours plus recevable que le programme Aktion T4, quand on a le choix entre n'être qu'une ordure ou un salaud, inutile de cumuler je vous l'accorde, mais quand même, depuis quand la socialoperie mesure-t-elle la valeur d'une vie à ce qu'elle coûte à la collectivité ? Surtout si c'est en fonction de ce qu'elle rapporte. Et encore plus si ce n'est pas à la collectivité qu'elle coûte.
Naïvement, dans mon apprentissage (vite avorté) d'apprenti-socialaud, j'avais compris que chaque vie était égale (sauf celle des putains de patrons qu'on crèvera et qu'on pendra à la lanterne au grand soir) et qu'il ne fallait pas établir de lien comptable dessus, c'est pour ça que l'ouvrier n'était pas un esclave etc...
C'était beau, j'ai failli me convertir d'ailleurs.
Mais imbibé de toutes ces belles idées, j'avoue que je ne les retrouve pas dans votre attitude nazitatillonne quant à VL.
En effet, soit vous êtes mus par le souci d'une reconstitution historique un peu discutable, même si elle vous plonge dans un passé que vous affectionnez, soit vous semblez obnubilés par le fric que coûte un malade, non pas à la collectivité (à la limite, ça aurait pu se défendre, chez des socialopes) mais à une entreprise privée, patronale, capitaliste, vivant sur le dos du peuple et de plus bénéficiant d'un caractère contraignant légalement. En gros, vous vous faites les défenseurs du grand patronat.
Alors, est-ce par honte d'un acharnement lucide d'en finir avec un inconnu, tentative un peu jusqu'auboutiste de renier votre position nazillonne, souci réel de ne pas gaspiller l'argent des grandes fortunes de France ?
ou bien par bêtise pure ?
cheshire-cat ça c'est le degrés de conscience.
Vincent Lambert n'était plus une vie humaine ?
Et un embryon de nouveau né c'est quoi si ce n'est pas, selon les gens comme vous, (encore) une vie humaine ?
James Le doute aurait du bénéficier à Vincent Lambert.
Les médecins n'avaient manifestement pas de doute depuis plusieurs années.
Qui sont la famille et l'opinion publique pour en douter ? Qui serais-je pour en douter ? Qui es-tu pour en douter ?
Doit-on douter également du caractère cancérogène du soleil ?
KRLS Les parents sont soutenus par la fondation Jérome Lejeune, donc pour les frais d'hospitalisation à domicile, kein problèm !
Non. Le maintien à domicile de ce genre d'individu, outre le coût certes relativement léger de soins s'accompagne de coûts de compensation du handicap particulièrement élevés (centaines de milliers d'euros mensuels en plus de l'aménagement initial du domicile à plusieurs dizaines de milliers d'euros également) qui ne sont plus pris en charge par les régimes obligatoires, très peu par les assurances et les régimes complémentaires. Le financeur de ce volet est le conseil départemental.
Ces situations existent déjà, mais sont heureusement limitées, et devant le gouffre financier correspondant uniquement une solution temporaire en attente de place adaptée en établissement (avec une tolérance géographique forte).
dadais
Les réponses sont dans les questions.
Les médecins loin d'être unanimes, l'opinion publique intéressée par une affaire devenue publique, et qui peut inquiéter.
Et moi, je peux douter, parce que tout esprit intelligent est amené à douter, quand les faits ne sont pas clairs.
Qui est tu toi même pour avoir de telles certitudes, qui amènent à tuer quelqu'un ?
KRLS Les parents sont soutenus par la fondation Jérome Lejeune,
Jérome Lejeune, qui a bâti sa réputation sur l' usurpation de la découverte de Marthe Gauutier
https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20180323.OBS4076/l-effet-matilda-ou-le-fait-de-zapper-les-decouvertes-des-femmes-scientifiques.html
https://www.la-croix.com/Actualite/France/Decouverte-de-la-trisomie-21-le-role-de-Marthe-Gautier-reconnu-2014-09-24-1211275
cheshire-cat Jérome Lejeune, qui a bâti sa réputation sur l' usurpation de la découverte de Marthe Gauutier
C'est pas bien. très vilain !!!
Il a surtout bâti sa réputation pour son combat anti avortement.
Un combat pour la vie qui rend la volonté de sa fondation tout à fait cohérente.
KRLS Et un embryon de nouveau né c'est quoi si ce n'est pas, selon les gens comme vous, (encore) une vie humaine ?
, vous avez tout compris !
Après s'être excité contre le lit de malheur d'un pauvre homme, lechat poursuit ses turpitudes désormais contre son cercueil.
Le désœuvrement, ce grand ressort de détresses humaines, écrivait Montherlant, qui, pourtant dans un registre affectif commun, est au chat ce que le TGV est au tripo.r.teur.
C'est marrant.........suffit de porter des oeillères pour ne voir que les insultes d'un coté....par pure honnêteté sans doute?
Autre attaque totalement gratuite malhonnête mensongère et injustifiée, je n'ai jamais, jamais parlé de libérer des lits.....
Autre détournement tout aussi malhonnête, on parle ici du cas V Lambert (voir le titre du sujet) et les mal intentionnés déboulent avec 1700handicapés, et maintenant les chômeurs....et demain quoi? les clandestins qui, eux aussi, coûtent de l'argent?...........mais ça ça ferait peut être plaisir à certains.
J'ai juste posé la question:
euthanasier V Lambert (lui seul) en tenant compte du contexte simple: son accident, son état irréversible, les années sans amélioration de cet état, ses volontés, était ce oui ou non un acte de miséricorde?
Au plus fort de l'évènement (la remontada des avocats intégristes) ce sujet a animé des débats, en dehors du minuscule micro-microcosme du forum. J'ai eu l'occasion d'en parler avec collègues, voisin, étudiants. Dire que sa mort pouvait être miséricordieuse faisait débat.
Mais personne n'est venu avec son petit fûhrer en bandoulière refuser le débat en criant T4..........T4...........T4
Et comme je l'ai dit, je comprends que tous ceux qui, s'ils se retrouvaient dans le cas de V Lambert accepteraient de passer des décennies en état végétatif coincé dans un lit, soient dépités qu'il ait été euthanasié....
