Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.
1) Effectivement, désolé pour la faute de grammaire. J'ai hésité entre tout mettre au conditionnel présent et tout mettre à l'indicatif présent. J'ai oublié de corriger la première phrase.
2) Etre athée, c'est refuser la question. C'est justement pour cela que je suis moins sévère avec les agnostiques.
Ma réponse serait Dieu. Or c'est bien imprécis, puisque nous ne pouvons connaître Dieu que par la raison. Autrement dit, notre réponse sera toujours teintée de mystère.Mais j'attends une autre réponse, si vous en avez une.
C'est juste une construction intellectuelle et vous le dîtes, c'est plein de mystère, donc je ne vois pas comment si c'est plein de mystère, on peut tirer la conclusion : être premier = dieu.
Il y a peut être tout simplement pas d'être premier et vous n'évoquez pas cette solution.
Et comment vous expliquez la création , la mise en mouvement des êtres , etc ... ?
Une nouvelle fois, il va vous falloir répondre à ces questions.
PS : je crois qu'on devrait peut - être en revenir au sujet quand même. Je ne suis pas sûr que Katou ait créé ce sujet pour qu'on dérive là - dessus.
Etre athée, c'est refuser la question.
pour un athée, la question est caduque. Elle ne le pose plus.
l'objet de l'attention devient l'Humanité.
La vérité et comme l'a parfaitement démontré EZ ici:
Et comment vous expliquez la création , la mise en mouvement des êtres , etc ... ?Une nouvelle fois, il va vous falloir répondre à ces questions.
PS : je crois qu'on devrait peut - être en revenir au sujet quand même. Je ne suis pas sûr que Katou ait créé ce sujet pour qu'on dérive là - dessus.
Vous êtes créationniste ? Je suis évolutionniste.
Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .
Je réfute complètement ce terme.
Je ne vois d'ailleurs pas en quoi vous apportez une réponse à la question de la création de la première matière. La science s'intéressant d'ailleurs à la nature et non à l'ontologie, il me semble qu'elle ne s'intéressera jamais à cette question d'ailleurs.
@Victoire, bah justement c'est bien le problème. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'on tombe dans le relativisme, voire pire le "nihilisme".
Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .
Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.
j'aime bien discuter du père noel avec les momes
j'aime bien discuter du père noel avec les momes
Vous êtes ironique naturellement ou vous prenez des cours du soir ?
tu te poses trop de questions, respire.
Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .
Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.
La structure meme de la nature , son fonctionnement et sa beauté , que ce soit sur la Terre ou dans les étoiles est trés harmonieux .
A quelle force attribuez vous cette " mécanique " , le simple et aléatoire hasard ?
Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .
Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.
La structure meme de la nature , son fonctionnement et sa beauté , que ce soit sur la Terre ou dans les étoiles est trés harmonieux .
A quelle force attribuez vous cette " mécanique " , le simple et aléatoire hasard ?
Je n'ai pas réponse à tout, pas comme certains.
Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.
1) Effectivement, désolé pour la faute de grammaire. J'ai hésité entre tout mettre au conditionnel présent et tout mettre à l'indicatif présent. J'ai oublié de corriger la première phrase.
2) Etre athée, c'est refuser la question. C'est justement pour cela que je suis moins sévère avec les agnostiques.
Le croyant refuse également de remettre son dogme en question. L'athée est juste son reflet.
C'est que chaque societé a sa propre conception du sacré et du blasphème, et qu'il n'y a aucune raison pour considerer qu' une conception soit supérieure à une autre.
Même chose pour les mots comme libertè ou justice.
....et elles sont souvent totalement incompatibles.
Le péché dans l'islam n'est pas le même que dans la chrétienté.
Par ex tuer un infidèle n'est pas un péché dans l'islam, le tueur est glorifié par allah, "Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués".
Tuer dans la chrétienté c'est un péché mortel, "Alors Jésus lui dit: " Remets ton glaive à sa place; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive."
La civilisation de culture chrétienne est basée sur :
Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton proche, et tu haïras ton ennemi.
44 Et moi je vous dis: Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent,
45 afin que vous deveniez enfants de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et descendre la pluie sur les justes et sur les injustes.
46 Si en effet vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
47 Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.
Le civilisation de culture musulmane est basée sur le talion et tuer le mécréant :
Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur
mahomet parfait pour les musulmans et ne devant pas être blasphémé est le premier à avoir fait des massacres, c'est sur ça que l'idéologie islamique s'est constituée.
Jésus parfait pour les chrétien n'a jamais tué et même empêchait que l'on tue pendant son séjour sur terre.
Nous avons deux bases de civilisations antagonistes.
Le péché dans l'islam n'est pas le même que dans la chrétienté.
Par ex tuer un infidèle n'est pas un péché dans l'islam, le tueur est glorifié par allah, "Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués".
Tuer dans la chrétienté c'est un péché mortel, "Alors Jésus lui dit: " Remets ton glaive à sa place; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive."
La civilisation de culture chrétienne est basée sur :
Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton proche, et tu haïras ton ennemi.
44 Et moi je vous dis: Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent,
45 afin que vous deveniez enfants de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et descendre la pluie sur les justes et sur les injustes.
46 Si en effet vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
47 Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?
48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.
Le civilisation de culture musulmane est basée sur le talion et tuer le mécréant :
Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur
mahomet parfait pour les musulmans et ne devant pas être blasphémé est le premier à avoir fait des massacres, c'est sur ça que l'idéologie islamique s'est constituée.
Jésus parfait pour les chrétien n'a jamais tué et même empêchait que l'on tue pendant son séjour sur terre.
Nous avons deux bases de civilisations antagonistes.
Mahomet PBSL qui a menti beaucoup a autoriser le mensonge dans trois cas :
-pendant la guerre
-la réconciliation entre les gens
-les paroles échangées entre l’homme et ses femmes
(couvrir les défauts, se complimenter afin de maintenir de bon rapport entre conjoints)
Mahomet PBSL qui a menti beaucoup a autoriser le mensonge dans trois cas :
-pendant la guerre
-la réconciliation entre les gens
-les paroles échangées entre l’homme et ses femmes
(couvrir les défauts, se complimenter afin de maintenir de bon rapport entre conjoints)
C'est vrai que mahomet a menti sur Dieu et tout le reste pour avoir le pouvoir, ce qu'il a obtenu.
J'ai toujours eu du mal à comprendre ceux qui défendent ou/et admirent des sociopathes comme mahomet, hitler, staline, polpot, mao etc.
C'est vrai que mahomet a menti sur Dieu et tout le reste pour avoir le pouvoir, ce qu'il a obtenu.
J'ai toujours eu du mal à comprendre ceux qui défendent ou/et admirent des sociopathes comme mahomet, hitler, staline, polpot, mao etc.
De plus Mahomet PBSL est le Beau Modèle à suivre alors qu'il est violent intolérant fanatique et sexiste
Les musulmans sont prisonniers du coran et de la violence dont il est rempli ;
ils ne peuvent embrasser sincèrement la paix, la tolérance et le bon voisinage sans renier,
en tout ou en partie, leur croyance ; s’ils lui restent fidèles, deux choix s’offrent à eux :
se soumettre en silence aux extrémistes ou se joindre résolument à eux.
Michel Onfray
Accueil Monde Au Nigéria, un enfant de 13 ans condamné à 10 ans de prison pour blasphème Monde
Au Nigéria, un enfant de 13 ans condamné à 10 ans de prison pour blasphème
Omar Farouq, 13 ans, se disputait avec un ami lorsqu’il a injurié Allah. L’Etat de Kano, dans le Nord du Nigéria, appliquant à la foi la loi de la charia ainsi que la loi civile, l’enfant a été condamné pour blasphème à 10 ans de prison.
https://www.valeursactuelles.com/monde/au-nigeria-un-enfant-de-13-ans-condamne-10-ans-de-prison-pour-blaspheme-123865
katou Haaa, une religion de paix et d'amour... Comme la plupart des religions....
C'est tellement bô de voir à l'oeuvre les chantres de la religion qui décident pour leur dieu... C'est pas un peu blasphématoire d'ailleurs de décider à la place de son dieu QUI est méritant et qui ne l'est pas ? Ils ne se prendraient pas un peu pour dieu ? C'est bien le pire de tous les blasphèmes ça, non ?!
katou Au Nigéria, un enfant de 13 ans condamné à 10 ans de prison pour blasphème
... A ce stade, le blasphème devient surtout et clairement un prétexte.
[supprimé] katou Bonjour,
Non je vous répète que le blasphème et la critique sont différents. Dire des propos outrageants ou humiliants cela n'a rien à voir avec la critique qui est de l'ordre de la raison.
Qu'est ce qu'un propos outrageant??
Si je dis que je ne crois pas que l'ange Gabriel ait parlé au chamelier dans la grotte, est ce outrageant?
Si je dis que le voile islamique est un étendard et relève du prosélytisme pour montrer l'étendue de cette religion , est ce outrageant?
Si un prof critique l’expansionnisme de cette religion (conquêtes, massacres, pillages, conversions forcées) quand il parle de l'histoire de l'islam est-il est condamnable? Je précise que les livres d'histoire de 5° sont bien timides sur ce sujet!
[supprimé] Vous ne comprenez pas qu'une simple critique à l'égard de l'islam est considéré comme un blasphème. Cela n'a rien à voir avec la culture ou l'intelligence. Au contraire, l'absence de critique et de débat conduit à la mort de l'intelligence.
[supprimé] Non je vous répète que le blasphème et la critique sont différents. Dire des propos outrageants ou humiliants cela n'a rien à voir avec la critique qui est de l'ordre de la raison.
On ne peut pas blasphémer contre un dieu et sa religion auxquels on ne croit pas mais on peut les critiquer surtout quand l'idéologie est nuisible à l'humanité car prônant la destruction d'une partie de cette humanité dans ses textes.
Blasphémer c'est tenir des propos injurieux, on n'a pas le droit de le faire ni critiquer d'ailleurs contre des personnes ou un groupe de personnes à cause de leur croyance, c'est interdit.
Les dieux font rarement exploser des bombes, décapiter des gens ou fait la guerre à d'autres...
Les dieux ne s'approprient pas les biens d'autrui, ne rendent pas esclave ceux qu'ils considèrent comme inférieurs...
Le pb, ce n'est pas les dieux, c'est les hommes.... comme toujours...
Les dieux ne sont que les prétextes, et l'ont toujours été (quelque soit la religion!).
Les positions sur le blasphème sont diverses chez les musulmans.
Le blasphème et sa punition selon l’Islam Mustapha BaigRésumé de l'intervention de Mustapha Baig pour la table-ronde La liberté d’expression et le blasphème lors de la conférence ICCJ 2013 à Aix-en-Provence le 3 juillet 2013
Le blasphème est l’objet d’opinions diverses et d’un grand débat dans le monde musulman aujourd’hui. Le Coran, en fait, ne mentionne pas le blasphème au sens exact où nous l’entendons aujourd’hui. Il y a toutefois des versets coraniques qui parlent d’insultes faites à Dieu ou à ses Messagers, par exemple : «Oui, ceux qui offensent (ou parlent méchamment) Allah et son messager, Allah les a maudits en ce monde et dans l’au-delà et il leur a préparé une punition dégradante» (Sourate 33, verset 57).
Cela peut indiquer que le péché qui consiste à faire des déclarations offensantes à propos de Dieu et de son Messager tombent dans la catégorie des «droits de Dieu»– la loi islamique distingue entredes transgressions contre le droit de Dieu et d’autres contre les droits de l’homme; la loi punit ces dernières, tandis que les premières sont laissées à la punition ou à la grâce de Dieu (mais il peut aussi y avoir une combinaison des deux).
[...]
https://www.ajcf.fr/IMG/pdf/Baig_resume_fr_v03_RV_site.pdf
La vitrine Chrétienne s'appelle le VATICAN ?
//// HS le sujet, c'est l'islam et le blasphème.
James
L'écrivain Salman Rushdie attaqué sur scène à New York. 33 ans après la fatwa contre Salman Rushdie, une main haineuse l’a frappé pour Les Versets sataniques. On ne peut pas vivre en paix avec les musulmans, sauf quelques rares exceptions.
Oui c'est horrible. Il est un symbole.
«L'événement le plus terrible vient d'arriver à la Chautauqua Institution - Salman Rushdie a été attaqué sur scène. L'amphithéâtre est évacué», a écrit un témoin sur les réseaux sociaux. Des images vidéo diffusées sur les réseaux sociaux montrent des spectateurs d'une salle de spectacle se précipiter sur scène pour porter secours à quelqu'un qu'on aperçoit au sol. Selon un témoin interrogé par le média américain CNN, le suspect, un homme en T-shirt noir, a couru vers la scène de cette conférence pour frapper l'auteur. Quelques secondes après les faits, une partie du public aurait tenté de maîtriser l'individu. L'attaque a eu lieu aux alentours de 11 heures du matin heure locale (17h en France). Selon des propos de la gouverneure de l'Etat de New York Kathy Hochul rapportés par CNN, Salman Rushdie serait actuellement hospitalisé et «en vie» Le FIGARO.
Je souhaite à l'homme âgé Salman Rushdie de se remettre de ce mauvais moment et au terroriste une exécution douloureuse.
Morbleu
Cette triste affaire démontre que les islamistes ont la rancune tenace, puisque la publication du bouquin qui lui valut d'être condamné à mort, remonte de mémoire à plus de 30 ans !
Salman Rushdie, en tout cas, respect, et j'espère qu'il s'en tirera !
Vraiment
hub'
Sa tête est toujours mise à prix en Iran pour plusieurs millions de dollars et cela rappelle que l'on est toujours sous la menace d'un attentat.
jack127 cela rappelle que l'on est toujours sous la menace d'un attentat.
Tant que l'Arabie Saoudite, le grand ami, et peut être le seul ami d'ailleurs, des USA, ne sera pas traité au mieux comme la Russie aujourd'hui, il y aura du terrorisme islamique dans le monde.
Mais les naïfs préfèrent se focaliser sur nos cousins russes...
