CH a subi le courroux assassin car ayant soi disant blasphémé contre mahomet, il a subi le sort que subissent des chrétiens en terres d'islam (c'est quand même ironique quand on voit les caricatures de CH contre la chrétienté)

Les non-musulmans sont tous des blasphémateurs du fait qu'en refusant de se convertir à l'islam, ils disent implicitement que mahomet est un imposteur...

Blasphème publié par Oh! éditions en mai 2011. Écrit avec Anne-Isabelle Tollet, ce livre est le seul témoignage direct d'Asia Bibi.

Dreyfus, condamné car non chrétien.

Il a été condamné à mort et exécuté pour blasphème, Dreyfus ?

Dreyfus, condamné car non chrétien.

et ?

Ca excuse les pratiques des musulmans ?

Peut-on comparer 1 cas avec des milliers d'autres ?

Peut-on condamner des faits qui se sont déroulés il y a 120 ans et ne rien devoir dire ce qui se passe massivement actuellement ?

Bref, que voulais tu dire en parlant de Dreyfus sur un sujet concernant le blasphème en islam ????

Sujet ouvert 36 fois dont 34 fois par l'auteure du sujet.

Bref, que voulais tu dire en parlant de Dreyfus sur un sujet concernant le blasphème en islam ????

Cela n'a rien à voir avec le sujet.

Forum "religion", cherche les sujets ouverts par la momomaniaque de service, katou.

C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.

Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.

La réponse est - elle légitime ? C'est difficile à dire. C'est aux ouléma de trancher. Dieu aspire - t-il vraiment à ce qu'on le défende, ou alors les auteurs de blasphèmes le paieront ils au moment du jugement ? C'est une question récurrente.

La seconde réponse est quelle doit être la sentence ? La mort franchement ne peut être défendue que par les plus extrêmes ... .

En tout cas, si l'on sort du débat théologique, c'est bien là preuve que le vrai visage de la laïcité est l'athéisme, le militantisme contre la religion. Pour moi, le blasphème devrait être puni comme la calomnie et rien de plus. Blasphémer c'est insulter tous les croyants.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

Les musulmans se posent les mêmes questions, même si ils les traitent sûrement différemment.

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent !

C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.

Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.

Donc selon toi le sort de CH était mérité ? comme le sort de cette pakistanaise chrétienne ? et tous ces chrétiens qui critiquent l'islam et mahomet ?

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent

Les athées ont tout à fait le droit de ne pas croire. Dieu nous a donné à tous ce libre arbitre.

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent !

Provenant de personnes qui ont besoin qu'on leur dicte quoi penser, quelle morale suivre, provenant de personnes qui pensent qu'un être suprême à l'ego surdimensionné a besoin d'être flatté sans cesse par des prières et des prosternations c'est assez caustique comme dirait l'autre ! :

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir.

Parce que les histoires des livres saints sont convaincantes ?

Pas pour rien qu'on vous appelle les "croyants" et pas les "savants".

1) J'ai parlé des grands théologiens tels Saint Agustin ou Saint Thomas. Le second reprend au passage Aristote. Il développe les questions que se posait Aristote, de manière chrétienne.

Renseignez vous un peu avant de parler. Je pense que vous ignorez à peu près tout de la métaphysique chrétienne, en témoigne le fait que vous opposez croire et savoir.

La Foi n'est pas l'ennemie de la connaissance. Elle est son complément. Elle permet d'être humble, de comprendre qu'il y a un domaine de la connaissance qui nous dépasse. Bref, elle nous incite à nous poser énormément de questions d'ordre métaphysique. Ce n'est pas pour rien que les athées par le biais du relativisme refusent ce genre de questions.

2) C'est le système scolaire qui a fait de vous des athées, des républicains et des partisans de la laïcité. Quel est le plus difficile en France aujourd'hui ? Etre catholique ou être admirateur de Napoléon ? Posez - vous la question !

3) La division prêtre / laïc découle de ... la connaissance. Le prêtre est instruit dans les mystère sacrés grâce à son sacre et à son instruction, c'est à dire un deux ou trois cycles au séminaire. Qu'est ce qu'on apprend au séminaire ? De la philosophie et de la théologie.

Premier cycle = 2 ans. Second cycle = 3 ans. Dernier cycle = trois ans (à vérifier)

Que d'érudition au service de n'importe quoi...

C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.

Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.

Donc selon toi le sort de CH était mérité ? comme le sort de cette pakistanaise chrétienne ? et tous ces chrétiens qui critiquent l'islam et mahomet ?

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent

Les athées ont tout à fait le droit de ne pas croire. Dieu nous a donné à tous ce libre arbitre.

1) Bien sûr que non. On ne peut pas cautionner un massacre. Mais il faut quand même dépasser le stade de l'émotion ; comprendre que la laïcité est une position extrémiste qui incite des gens encore plus extrémistes à réagir.

2) On peut critiquer comme je l'ai dit quelque chose au nom de la vérité. Est ce la vérité de représenter Mohammed ou Jésus dans des positions obscènes comme a pu le faire Charlie Hebdo ? Non.

3) Vous êtes dans la morale actuelle faite de droit et de devoir. Celle - ci est basée sur Kant qui allait justement contre la morale chrétienne.

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver. C'est d'ailleurs pour cela que l'athée est contre toute métaphysique, qu'elle soit chrétienne ou autre ... .

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

J'ai déjà envisagé cela.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

J'ai déjà envisagé cela.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

Toi tu ne poses pas la question, tu prétends avoir la réponse.

Ma réponse serait Dieu. Or c'est bien imprécis, puisque nous ne pouvons connaître Dieu que par la raison. Autrement dit, notre réponse sera toujours teintée de mystère.

Mais j'attends une autre réponse, si vous en avez une.

Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !

En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.

Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !

En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.

1) Effectivement, désolé pour la faute de grammaire. J'ai hésité entre tout mettre au conditionnel présent et tout mettre à l'indicatif présent. J'ai oublié de corriger la première phrase.

2) Etre athée, c'est refuser la question. C'est justement pour cela que je suis moins sévère avec les agnostiques.

Ma réponse serait Dieu. Or c'est bien imprécis, puisque nous ne pouvons connaître Dieu que par la raison. Autrement dit, notre réponse sera toujours teintée de mystère.

Mais j'attends une autre réponse, si vous en avez une.

C'est juste une construction intellectuelle et vous le dîtes, c'est plein de mystère, donc je ne vois pas comment si c'est plein de mystère, on peut tirer la conclusion : être premier = dieu.

Il y a peut être tout simplement pas d'être premier et vous n'évoquez pas cette solution.

Et comment vous expliquez la création , la mise en mouvement des êtres , etc ... ?

Une nouvelle fois, il va vous falloir répondre à ces questions.

PS : je crois qu'on devrait peut - être en revenir au sujet quand même. Je ne suis pas sûr que Katou ait créé ce sujet pour qu'on dérive là - dessus.

Etre athée, c'est refuser la question.

pour un athée, la question est caduque. Elle ne le pose plus.

l'objet de l'attention devient l'Humanité.

La vérité et comme l'a parfaitement démontré EZ ici:

Et comment vous expliquez la création , la mise en mouvement des êtres , etc ... ?

Une nouvelle fois, il va vous falloir répondre à ces questions.

PS : je crois qu'on devrait peut - être en revenir au sujet quand même. Je ne suis pas sûr que Katou ait créé ce sujet pour qu'on dérive là - dessus.

Vous êtes créationniste ? Je suis évolutionniste.

Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .

Je réfute complètement ce terme.

Je ne vois d'ailleurs pas en quoi vous apportez une réponse à la question de la création de la première matière. La science s'intéressant d'ailleurs à la nature et non à l'ontologie, il me semble qu'elle ne s'intéressera jamais à cette question d'ailleurs.

@Victoire, bah justement c'est bien le problème. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'on tombe dans le relativisme, voire pire le "nihilisme".

Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .

Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.

j'aime bien discuter du père noel avec les momes

j'aime bien discuter du père noel avec les momes

Vous êtes ironique naturellement ou vous prenez des cours du soir ?

tu te poses trop de questions, respire.

Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .

Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.

La structure meme de la nature , son fonctionnement et sa beauté , que ce soit sur la Terre ou dans les étoiles est trés harmonieux .

A quelle force attribuez vous cette " mécanique " , le simple et aléatoire hasard ?

Entre théoriciens , vous devriez vous entendre .

Pas vraiment, il croit qu'il y a un ordre naturel créer par une entité qui s'appellerait dieu ou être premier, moi pas, je n'y crois pas une seule seconde, mais on peut en discuter.

La structure meme de la nature , son fonctionnement et sa beauté , que ce soit sur la Terre ou dans les étoiles est trés harmonieux .

A quelle force attribuez vous cette " mécanique " , le simple et aléatoire hasard ?

Je n'ai pas réponse à tout, pas comme certains.

Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !

En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.

1) Effectivement, désolé pour la faute de grammaire. J'ai hésité entre tout mettre au conditionnel présent et tout mettre à l'indicatif présent. J'ai oublié de corriger la première phrase.

2) Etre athée, c'est refuser la question. C'est justement pour cela que je suis moins sévère avec les agnostiques.

Le croyant refuse également de remettre son dogme en question. L'athée est juste son reflet.

C'est que chaque societé a sa propre conception du sacré et du blasphème, et qu'il n'y a aucune raison pour considerer qu' une conception soit supérieure à une autre.

Même chose pour les mots comme libertè ou justice.

....et elles sont souvent totalement incompatibles.

Le péché dans l'islam n'est pas le même que dans la chrétienté.

Par ex tuer un infidèle n'est pas un péché dans l'islam, le tueur est glorifié par allah, "Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués".

Tuer dans la chrétienté c'est un péché mortel, "Alors Jésus lui dit: " Remets ton glaive à sa place; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive."

La civilisation de culture chrétienne est basée sur :

Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton proche, et tu haïras ton ennemi.

44 Et moi je vous dis: Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent,

45 afin que vous deveniez enfants de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et descendre la pluie sur les justes et sur les injustes.

46 Si en effet vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?

47 Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?

48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

Le civilisation de culture musulmane est basée sur le talion et tuer le mécréant :

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur

mahomet parfait pour les musulmans et ne devant pas être blasphémé est le premier à avoir fait des massacres, c'est sur ça que l'idéologie islamique s'est constituée.

Jésus parfait pour les chrétien n'a jamais tué et même empêchait que l'on tue pendant son séjour sur terre.

Nous avons deux bases de civilisations antagonistes.

un mois plus tard

Le péché dans l'islam n'est pas le même que dans la chrétienté.

Par ex tuer un infidèle n'est pas un péché dans l'islam, le tueur est glorifié par allah, "Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués".

Tuer dans la chrétienté c'est un péché mortel, "Alors Jésus lui dit: " Remets ton glaive à sa place; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive."

La civilisation de culture chrétienne est basée sur :

Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton proche, et tu haïras ton ennemi.

44 Et moi je vous dis: Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent,

45 afin que vous deveniez enfants de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et descendre la pluie sur les justes et sur les injustes.

46 Si en effet vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant?

47 Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?

48 Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait.

Le civilisation de culture musulmane est basée sur le talion et tuer le mécréant :

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur

mahomet parfait pour les musulmans et ne devant pas être blasphémé est le premier à avoir fait des massacres, c'est sur ça que l'idéologie islamique s'est constituée.

Jésus parfait pour les chrétien n'a jamais tué et même empêchait que l'on tue pendant son séjour sur terre.

Nous avons deux bases de civilisations antagonistes.

Mahomet PBSL qui a menti beaucoup a autoriser le mensonge dans trois cas :

-pendant la guerre

-la réconciliation entre les gens

-les paroles échangées entre l’homme et ses femmes

(couvrir les défauts, se complimenter afin de maintenir de bon rapport entre conjoints)

5 jours plus tard

Mahomet PBSL qui a menti beaucoup a autoriser le mensonge dans trois cas :

-pendant la guerre

-la réconciliation entre les gens

-les paroles échangées entre l’homme et ses femmes

(couvrir les défauts, se complimenter afin de maintenir de bon rapport entre conjoints)

C'est vrai que mahomet a menti sur Dieu et tout le reste pour avoir le pouvoir, ce qu'il a obtenu.

J'ai toujours eu du mal à comprendre ceux qui défendent ou/et admirent des sociopathes comme mahomet, hitler, staline, polpot, mao etc.

C'est vrai que mahomet a menti sur Dieu et tout le reste pour avoir le pouvoir, ce qu'il a obtenu.

J'ai toujours eu du mal à comprendre ceux qui défendent ou/et admirent des sociopathes comme mahomet, hitler, staline, polpot, mao etc.

De plus Mahomet PBSL est le Beau Modèle à suivre alors qu'il est violent intolérant fanatique et sexiste

Les musulmans sont prisonniers du coran et de la violence dont il est rempli ;

ils ne peuvent embrasser sincèrement la paix, la tolérance et le bon voisinage sans renier,

en tout ou en partie, leur croyance ; s’ils lui restent fidèles, deux choix s’offrent à eux :

se soumettre en silence aux extrémistes ou se joindre résolument à eux.

Michel Onfray

6 ans plus tard
 Accueil Monde Au Nigéria, un enfant de 13 ans condamné à 10 ans de prison pour blasphème

Monde
Au Nigéria, un enfant de 13 ans condamné à 10 ans de prison pour blasphème
Omar Farouq, 13 ans, se disputait avec un ami lorsqu’il a injurié Allah. L’Etat de Kano, dans le Nord du Nigéria, appliquant à la foi la loi de la charia ainsi que la loi civile, l’enfant a été condamné pour blasphème à 10 ans de prison.
https://www.valeursactuelles.com/monde/au-nigeria-un-enfant-de-13-ans-condamne-10-ans-de-prison-pour-blaspheme-123865