Jean-Aymar Que veux tu faire pour un délinquant qui est né en France ? le renvoyer dans son pays ?

Là n'est pas la question, et tu le sais très bien. Mais de là à dire que cela n'a aucun lien avec l'immigration, faut pas abuser...

Jean-Aymar Il y a bien eu une volonté de laisser la délinquance

Là-dessus je suis d'accord, cela sert d'amortisseur social et des milliers de familles en vivent. Mais ça ne fait pas une raison pour être tant laxiste.

af90

• Ne plaidez-vous pas en somme pour une soumission inconditionnelle au pouvoir, quel qu'il soit, quels qu'en soient ses moyens de légitimation (ce que vous désignez par idéologie), afin d'éviter les tumultes ? Je ne vous savais pourtant pas pacifiste.

• Je trouve étonnant de considérer comme davantage conflictuel la promotion d'une citoyenneté par le sang plutôt que la colonisation africaine. Je vous invite à regarder la défiance quasi-totale et croissante des citoyens envers l'exécutif, le législatif, le judiciaire et les médias.

• Vous semblez croire que la colonisation aurait somme toute plus d'avantages que d'inconvénients : je vous invite à regarder les pays Afro-arabes, les territoires qu'ils ont colonisés, et la façon dont les sales blancs ont quitté Détroit et Alger, et dont ils quittent désormais l'Afrique du Sud, l'Île-de-France et PACA, et la France demain. Pour avoir grandi parmi les Afro-arabes je vous assure n'avoir pas l'ombre d'un doute que les mêmes causes engendrent les mêmes conséquences. Il n'y a aucun avenir pour notre peuple dans ce pays.

france2100

Explicitons. Nous traitions un problème : le manque de cohésion nationale dont la binationalité est une composante. Si vous préférez, comment revenir à plus d'unité, sachant que l'unité se fait sur un point donné* ? Vous remarquerez que j'ai d'ailleurs commis une erreur : il n'y a pas un seul mot sur les cosmopolites.

Nous réfléchissions à des solutions : pourquoi pas « l'autochtonie » ? Il y en a peut être d'autres, et même possiblement des meilleures. Comment la mettre en œuvre ? Quels événements seraient susceptibles de rendre cette solution possible ?

Nous avons une divergence essentielle à ce sujet : vous prenez l'autochtonie pour une réalité ; je pense qu'il s'agit d'une idée artificielle, une idéologie ou mythe entretenu. Comment suis-je parvenu à ces quelques réflexions ? En gros, en développant l'idée que nos binationaux pourraient être nos morisques, après avoir explicité la loi selon moi associée à l'autochtonie.

La réflexion est très fragile : elle repose sur une, voire deux comparaisons, raison pour laquelle j'ai bien spécifié au début, que nous partions un peu dans les nuages, Sans certains événements, ou certaines circonstances... difficile d'imaginer un changement de société. Vous n'allez pas ne serait-ce que réagir, ou revenir en arrière, si toutefois cela est possible, par la prédication et un mouvement de masse. Regardez ce pauvre Asselineau, vingt ans qu'il essaie, pour quel résultat ? Etre devenu un youtubeur qui de temps à autre fait 1 % à une quelconque élection.

Je résume : La réaction, ou révolution est – elle possible ? Comment ? Les communistes avaient le mérite quand ils quittaient leur utopie de chercher les moyens possibles de parvenir au pouvoir pour la réaliser. Chez nous, beaucoup de réflexions sur comment changer la société, jamais aucune sur comment rendre ce changement possible, et dans quelles conditions.

*Note : souvenez-vous de notre discussion de la semaine passée.

af90

• Je conteste l'énoncé du problème : il existait une unité, que la politique coloniale détruit, et qu'elle espère pouvoir recréer artificiellement par une guerre de religion. Vous voulez recréer, j'affirme que c'est vain et qu'il aurait fallu préserver. Vous affirmez pouvoir remodeler la réalité sociale à votre guise, par la persécution et le meurtre, j'affirme que vous vous leurrez.

• Que signifie nier l'autochtonie ? Niez-vous les études génétiques qui montrent une très grande stabilité entre -800 et les Français ethniques actuels ? Niez-vous que Bretons et Bourguigons aient infiniment plus en commun qu'avec les Africains et les Arabes ? Seriez-vous tombé dans ce sophisme postmoderne qui nie l'existence de tout ce qui a des frontières flous - si bien que rien n'existe ?

• Le parallèle avec les Morisques est tout à fait hors de propos : les naissances non-européennes représentent dores et déjà près de la moitié des naissances, les trois quarts en IdF, cela augmente rapidement, cela accélère. De plus cette immigration est aux deux tiers noire, pas arabo-turque.

• Je n'espère pas faire advenir mes idées : je suis résigné à l'exil. Je sais parfaitement que mon pays a déjà été détruit, que mon peuple va être effacé du passé et de l'avenir par la démographie déjà en place, qu'un pays africain advient où nous sommes parfaitement étrangers et chassés vers la sortie, et que l'issue sera funeste.

  Mon seul maigre espoir, mais trop maigre pour que je me batte pour lui, est celui d'une partition à l'occasion d'une guerre ethnique. Or une telle guerre n'est pas fantasque : avant vingt ans la France se trouvera en défaut de paiement, contrainte de baisser brutalement d'un tiers à une moitié ses allocations et pensions, avec de forts reculs de pouvoir d'achat pour tout le monde.

  Or la population francilienne sera très majoritairement afro-arabe d'ici là, dirigés par un état colonial qui méprise tous nos peuples autant que nous le méprisons, avec une défiance absolue contre toutes les institutions. Et ce genre de crise ne se passe pas en Afrique comme avec un peuple grec.

  Dès lors cette guerre civile tournerait bien vite à la guerre ethnique, car tel est le lot des pays multiethniques. De plus France Télévisions a passé des décennies à leur expliquer que les sales blancs sont responsables de tous les problèmes, et bien ils voudraient résoudre les problèmes. France Inter est notre radio des mille collines.

  Alors si une guerre ethnique survenait, peut-être pourrait-elle amener une partition, et peut-être pourrions-nous alors imposer de nouvelles idées à ce petit pays né à l'ouest et dont la capitale serait Bordeaux.

af90

Vous n'êtes pas menacé de « génocide »

L'ONU définit le génocide comme une "intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux".

Quand Mélenchon déclare que "c'est formidable, en 2050, il n'y aura même plus une moitié de blancs", c'est une intention de faire disparaître un groupe racial, ethnique et national, au profit d'une race métisse idéologiquement supérieure, d'une humanité 2.0, d'une aube nouvelle. C'est le pendant de ce qui est réalisé par les Hans au Tibet : submersion, effacement du passé, hybridation, dissolution.

C'est un génocide par submersion.

Nous ne sommes pas plus colonisés

Des millions de Français vivent en étrangers sur la terre de leurs ancêtres, et bien davantage ont déménagé pour fuir l'avancée de la colonisation. Hier nous avons quitté des quartiers, puis des villes, aujourd'hui l'IdF et PACA, des régions, demain le pays tout entier. Les Blancs ont quitté Détroit, ils quittent l'Afrique du Sud, nous quittons les territoires colonisés aujourd'hui et demain le pays.

40% à 50% des naissances sont d'ascendance non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère. Nulle place pour nous ici demain.

france2100 L'ONU définit le génocide comme une "intention de détruire en tout ou partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux".

Il faut donc bien comprendre ce que signifie « intention de détruire », car il ne me semble pas que l'ONU condamne les pays européens comme des dangereux génocidaires.

france2100 Quand Mélenchon déclare que "c'est formidable, en 2050, il n'y aura même plus une moitié de blancs", c'est une intention de faire disparaître un groupe racial, ethnique et national, au profit d'une race métisse idéologiquement supérieure, d'une humanité 2.0, d'une aube nouvelle. C'est le pendant de ce qui est réalisé par les Hans au Tibet : submersion, effacement du passé, hybridation, dissolution.

Je vous donne raison sur un point : le métissage est aujourd'hui présenté comme quelque chose de positif. La part de vrai dans votre discours s'arrête là. Mélenchon est aujourd'hui un tribun influent dans une certaine partie de l'opinion publique. Il a été député, avant cela sénateur... Aucune des fonctions qu'il a occupées ne lui ont permis de mettre en œuvre une solution finale des blancs. Il est possible de trouver d'autres raisons à ce préjugé positif.

france2100 C'est un génocide par submersion.

france2100 40% à 50% des naissances sont d'ascendance non-européenne, cela augmente brutalement, cela accélère. Nulle place pour nous ici demain.

1- Je doute que l'ONU reconnaisse cette nouvelle catégorie de génocide. Notre cité connaît une immigration massive depuis trois, quatre décennies : la part de vrai dans votre discours. Une nouvelle fois, vous devriez sans doute mieux en analyser les raisons.

Je ne prétends pas en avoir fait une analyse exhaustive. Mais il me semble que vous devriez commencer du côté de la démographie : des problèmes que poserait le non-renouvellement générationnel. A cela il faut ajouter que les enfants d'immigrés ont tendance à eux-même faire plus d'enfants que les français descendants de citoyens français, pour simplifier. Il y a sûrement plusieurs facteurs qui entrent en jeu. Dans le même temps, parmi les femmes qui avortent, il y aurait plus de françaises descendantes de citoyens français. Nous sommes en fait dans une question de mœurs. D'ailleurs, si mon propos est exact, cela montre qu'il faut plus d'une génération pour en arriver aux mêmes mœurs parmi les « nouveaux arrivants ».

Dans tous les cas, le changement de la population pour les raisons indiquées ne peut être qualifié de « génocide ». Vous savez : les serbes ont connu le même remplacement au Kosovo. A-t-il été question du génocide des serbes sur l'ensemble du XXème siècle par les albanais ?

france2100 Des millions de Français vivent en étrangers sur la terre de leurs ancêtres, et bien davantage ont déménagé pour fuir l'avancée de la colonisation. Hier nous avons quitté des quartiers, puis des villes, aujourd'hui l'IdF et PACA, des régions, demain le pays tout entier. Les Blancs ont quitté Détroit, ils quittent l'Afrique du Sud, nous quittons les territoires colonisés aujourd'hui et demain le pays.

2- Nous laissons ou faisons venir des immigrés, qui répondent probablement à certains besoins : travail... Il s'agit d'un phénomène différent d'une population, missionnée par un Etat ou non, qui arrive sur une terre pour exploiter à son profit ses ressources, éventuellement sa population...

Je comprends la réalité que vous désignez : les quartiers où l'immigration est devenue fortement majoritaire, où des mœurs communes aux différentes immigrations ont pu s'imposer, en plus de codes sociaux de ghettos, ce qui est d'ailleurs encore plus inquiétant.

Difficile qu'il en soit autrement dès lors que les immigrés « sont entre eux ». Difficile d'assimiler dès lors qu'il n'est pas question d'une minorité, voire d'une petite minorité, dans une grande majorité : une question de solubilité. Dans ces mêmes quartiers, ce sont même aux descendants de « Français » de s'intégrer.

3- Parmi une certaine frange de l'opinion, il est devenu coutumier d'accuser l'immigration d'avoir détruit la « culture française ». Tout l'objet du débat serait de préciser cette notion.

Quel est le plus grand changement « culturel » en France depuis les années 1950 ? L'effondrement, la disparition en trois ou quatre générations du catholicisme. Les français aujourd'hui brûlent beaucoup plus leurs morts ; les français ne baptisent plus leurs enfants ; les français en tant qu'ils ont totalement perdu le référentiel chrétien deviennent à chaque génération plus libéraux en matière de mœurs...Vous n'êtes pas différent de ces autres français, et de moi, non ? Même si l'immigration accentue la déchristianisation de notre société, elle n'en a pas été à l'origine, non ?

J'ai précédemment défendu l'idéologie des droits de l'homme face à vous, comme n'étant pas l'odieuse tyrannie que vous décrivez. Précisément, elle a même contribué à détruire cette partie de la culture française, par la défense de plus en plus de droits fondamentaux ou libertés. A la place, n'avons-nous pas de plus en plus d'hédonistes et de nihilistes ? Ces gens permettent-ils l'éclosion d'un programme de substitution ?

Notons enfin que le phénomène semble européen, voire occidental, peut-être même plus sachant que nous diffusons nos produits culturels.

4- Est-il possible de replacer cette contribution dans une histoire générale, un processus de long cours ? En gros, sécularisation d'une partie de l'élite, qui progressivement l'impose au reste de la population, une histoire de trois siècles ? Outre que je ne suis pas certain que ce soit conforme aux faits, qu'il y a eu notamment un renouveau chrétien après la révolution, si vraiment il existe des processus comme celui-ci, de long terme, inutile de se casser la tête à vouloir les inverser, les changer. Dans ces cas-là, reste à dire : je fais avec, ou je m'y résigne. N'est-ce pas ma position ? Pas tout à fait, car je n'ai pas d'opinion établie sur la question précédente.

af90

• Comment nier le fait que la gauche veuille détruire notre peuple alors que l'antienne de celle-ci depuis toujours est l'arasement de toutes les différences au nom de l'égalité : états féodaux, corporations, peuples, races, nations, cultures, sexes, espèces ? Il s'agit bel et bien de faire advenir une humanité 2.0 libérée des blancs. Et des noirs, mais surtout des blancs. Et aussi des mâles. Procuste est à la manœuvre.

• Mélenchon fait partie de ceux qui ont voté toutes les lois coloniales qui ont accordé toujours plus de droits aux pauvres colons, contre les méchants indigènes. Il n'est pas un simple trublion mais un homme qui exerce depuis des décennies des responsabilités dans la conduite de l'état, dirige le second parti de France, et revendique ouvertement son intention génocidaire.

• Bien sûr que l'ONU ne condamnera jamais l'idéologie qu'elle soutient, puisque les lois ne sont faites que pour servir les puissants. Cela n'en demeure pas moins une intention de faire disparaître un peuple, tout comme les Hans veulent faire disparaître les Tibétains. Le fait que le mot génocide n'ait jamais été employé pour le Tibet nous renseigne moins sur ce qui se passe au Tibet que sur ce qui se passe chez nous. Un effacement est évidemment un génocide.

  Et notez qu'il ne s'agit pas seulement de nous effacer de l'avenir mais aussi du passé : il n'y a jamais eu de peuple indigène, jamais eu de culture française, terre éternelle d'immigration, ces étrangers qui ont fait la France, et autres fictions historiques où la moitié de Versailles s'appelle Aziz et Mamadou. C'est une guerre totale qui veut effacer jusqu'à notre souvenir.

• Quels que soient les problèmes posés par le vieillissement de la population, ils sont incomparables avec le fait de devenir un pays africain. D'abord car les mêmes causes entraînent les mêmes conséquences qu'en Afrique, comme illustré par les territoires colonisés. L'effondrement des scores PISA aujourd'hui est celui des courbes du PIB demain, et l'explosion de la défiance, de la division et de la violence, pave la voie au chaos lorsque le pouvoir d'achat commencera à régresser.

  Mais même si l'immigration avait été bonne pour l'économie, où serait le bénéfice pour nous puisque nous sommes poussés à partir de tous les territoires colonisés les uns après les autres ?

• Vous définissez de façon arbitrairement restrictive la colonisation comme un projet économique au bénéfice du peuple colonisant, de façon à exclure la situation présente. Or quand un peuple indigène devient étranger chez lui, c'est évidemment une colonisation. Quand un peuple est forcé de quitter la terre de ses ancêtres, c'est évidemment une colonisation.

• Vous ne cessez de parler de ghettos, comme si le phénomène demeurait confiné. Mais de nos jours ils occupent la moitié de l'IdF et PACA. Ce sont des villes entières qui sont déjà tombées, bientôt des régions, et ils ont commencé à s'étendre aux zones rurales. Il y a aujourd'hui des villages afro-arabes dans des départements ruraux.

• Je n'ai pas parlé de culture. Encore moins de déchristianisation puisque je suis athée et que la moitié des colons sont des noirs chrétiens.

  Il y a méprise sur le concept d'identité dans le débat français : elle est en réalité moins culturelle que sociale. Êtes-vous un eux ou un nous ? C'est un problème d'aliénation, pas de culture. Parmi des noirs je suis aliéné, quelles que soient nos cultures, et ce sera toujours vrai dans mille ans car l'humanité est grégaire.

  En fait c'est même cette ségrégation réciproquement choisie qui fait que nous maintenons des cultures différentes, révérons des personnages différents, rêvons d'histoires différentes. Ce qui renforce plus encore notre isolation. Tant qu'il y aura des noirs et des blancs, ils formeront toujours des peuples différents, et les blancs ont toujours fini par partir pour des cieux meilleurs.

• L'idéologie coloniale a sans doute bien plus à voir avec l'universalisme chrétien qu'avec l'hédonisme contemporain. Je ne doute pas un instant que les monarques d'autrefois, si leur économie avait été limitée par les hommes plutôt que par la terre, eussent fait venir des colons étrangers. Tout au plus se seraient-ils contentés d'exiger des chrétiens. Quel souverain se soucie que ses serviteurs soient blancs ou noirs ?

Malouin

Je résume votre théorie : avant l'immigration, la France était homogène ou relativement homogène ethniquement, par suite culturellement. Depuis et à cause de l'immigration de masse, la France est devenue hétérogène ethniquement, par suite culturellement : divers maux en résultent, en gros.

Vous oubliez me semble-t-il que notre idéologie libérale en tant qu'elle est surtout un programme de libertés aboutit à une atomisation des valeurs, des croyances, et des mœurs, et à une lutte permanente entre les diverses sectes politiques les représentant. Pour reprendre votre terme, elle aboutit à de l'hétérogénéité culturelle au moins depuis les années 1960 : Mai 1968 pourrait servir de symbole ou témoin.

Avant cela, nous pourrions évoquer la guerre des deux France, la laïque contre la catholique, certes combat entre deux minorités actives, dont le point culminant se situe entre les années 1880 et la première guerre mondiale, comme symptôme d'hétérogénéité culturelle, notamment par par la politique éducative menée par l'une de ces minorité, et par la lutte incessante qu'elles se livraient dans les journaux, l'opinion résumé plus simplement : même en admettant que le phénomène se limitait alors à l'élite et la bourgeoisie, part de la population qu'il faudrait quantifier, il prépare la suite, sa diffusion plus massive.

Une fois cela dit, je pense pouvoir également affirmer qu'il existe au moins un autre facteur que le changement de population favorisant les mauvaises relations entre français ethniquement similaires. Il y en a sûrement d'autres, comme l'économie ou guerre de classes...