Sargon De tous temps, et sans abus de langage l’on peut dire depuis Homo Habilis et jusqu’à la création de la Société des Nation et de l’ONU, depuis les premières hordes de nos lointains ancêtres, le contrôle du territoire de vie, était une condition de la survie de la horde. Qui contrôlait le territoire contrôlait les ressources de nourriture. Donc la survie. Et celui qui menaçait potentiellement cette survie, était « l’autre ». Celui qui était différent, qui venait d’ailleurs.

Habilis était un chasseur cueilleur, ce qui exclut la notion de territoire puisque nos très lointains ancêtres se déplaçaient en permanence. Par ailleurs, ils étaient très peu nombreux.
Bien plus tard, Sapiens a croisé la route de Néandertal sans le combattre. Bien au contraire, les deux races se sont métissées. Il faut attendre 11500 ans dans le passé pour assister aux premiers meurtres, et -5000 pour les premières guerres. Le lien avec la sédentarisation est donc évident.
Les chimpanzés, dont nous partageons la plupart des gènes, se livrent à des guerres de territoire. Mais ils sont sédentaires. Cet instinct agressif lié au territoire a donc été "éteint" durant sept millions d'années, s'agissant des peuples itinérants. Il s'est réveillé quand l'homme s'est fixé. Puis l'explosion démographique a encore aggravé les tensions.
Dernier point: Le cannibalisme, observé entre autre chez Néandertal, était fonctionnel en période de disette, mais on ne tuait pas pour manger l'adversaire, puisque ni Néandertal ni Sapiens ne tuaient d'autres hommes. Disons juste qu'on ne gâchait pas... S'agissant du cannibalisme rituel, difficile de dater la pratique, faute de connaitre les croyances religieuses du paléolithique, sans doute proches des croyances animistes contemporaines.

grishka

C’est d’abord une question de sémantique élémentaire. Le mot « racisme » peut être sujet à appréhensions diverses. Autant qu’il m’en souvienne, en français vernaculaire le plus ancien connu, Littré dit que la race est composée d’individus issus d’une même famille.

Pour certains, oubliant le sens initial de « même famille » il ne peut y avoir de racisme qu’entre des « races » différentes, le mot race étant pris là dans son sens de l’époque coloniale, celui de groupes humains réellement différents quant à leurs caractéristiques physiologiques majeures.

Pour d’autres, ce mot désigne une réaction de type épidermique, qui peut être d’origine multifactorielle. Origine dont la « race » n’est que l’un des éléments. « Une race de salopards » ne qualifie pas une caractéristique « raciale ». Mais une propension commune entre des individus qui peuvent très bien être de « races » différentes.

En outre, il s’agit en cette occurrence de traductions plus ou moins fidèles au sens des mots réellement exprimés par la personne à l’origine du discours. Toutes les personnes versées dans les traductions savent que le précepte « traduction égal trahison », est de rigueur dans une large partie des cas concernés.

Sargon

Même si l'on évoque des différences en lien avec l'ethnie, on constate que la diversité génétique est maximale au centre de l'Afrique, ce qui rend impossible la caractérisation d'une hypothétique "race noire". C'est même grâce à ce constat qu'on a pu démontrer l'origine africaine de Sapiens.
S'agissant des juifs, on a sans doute à faire à la population la plus mélangée du monde, à l'aune des multiples conquêtes du territoire palestinien, suivies de migrations aux quatre coins de la planète, propres à favoriser les métissages. Et ces métissages n'ont pas été que génétiques.
S'agissant des origines (avant la migration), la Palestine était le passage terrestre obligé entre côtes nord et sud du bassin méditerranéen. Donc, une zone de brassage intensif.

Poufpouf Donc, une zone de brassage intensif.

Une région de brasseur et pourtant pas de bière réputée; c'est certainement la raison qui a fait sortir Jésus de sa tombe, la bière n'était pas digne de lui!

katou Ce qui n'est pas faux, et sans entrer dans la discussion stérile sur l'existence ou non du racisme, le racisme n'est pas forcément le plus grand des maux de l'humanité.

C'est bizarre Golberg , c'est un nom juif et elle est noire !

Excellente définition du racisme par Charlotte d'Ornellas vers la 24ème minute.
https://www.cnews.fr/emission/2022-02-17/face-linfo-du-17022022-1183969

[supprimé] il est à craindre, malgré "l'intelligence de certains", ce phénomène ne soit toujours pas en voie d'extinction et cela vaut pour les "Blancs" et leur racisme envers les "Noirs" comme cela vaut également pour les "Noirs" et leur racisme envers les "Blancs" !!!..( C.Q.F.D !!!)...

Mieux vaut quand même distinguer le racisme de domination du racisme communautariste, ne serait-ce que par respect pour la définition du dictionnaire. D'ailleurs, quand on parle de "racisme anti-blancs", on qualifie un phénomène spécifique sans grand rapport avec celui de l'aparteid de jadis. Il y a des points communs, mais aussi des différences, d'où la nécessité impérative de compléter le mot "racisme". Mettre un signe égal entre des concepts différents est source d'erreurs dans les analyses.

katou cette fille est fantastique

themis-301
On a bien des juifs antisémites, enfin, surtout un...

Poufpouf

Sémantique et syntaxe totalement dévoyées.

L’antisémitisme n’a qu’une définition. Il est une attitude systématiquement hostile à l’égard de ce qui est juif. Ou qui montre une caractéristique inconsciemment appréhendée par l’antisémite supposé comme étant d’origine juive.

Dire d’un juif qu’il peut être un antisémite est aussi doté de sens que dire d’un abricot qu’il est anti-abricot. Ou de dire d’un auvergnat qu’il est anti-auvergnat.

Un juif ne peut pas être antisémite. Cela ne veut rien dire. Dire du mal d’un juif n’est pas de l’antisémitisme. Au pire c’est une erreur ou une connerie. Généralement une connerie plus grosse que celui qui l’émet.

Il y a une petite catégorie de juifs qui ont d’eux-mêmes une attitude regrettable à cet égard. Ce sont ceux qualifiés par les autres juifs de l’appellation de « juifs honteux ». Ces juifs pensent que critiquer ce qui peut être juif amènera les non juifs à les considérer non pas comme des juifs, mais comme des individus « fréquentables ». « Normaux ». C’est-à-dire pas juifs. Ils croient que critiquer Israël ou tout ce qui a un caractère juif, amènera leurs interlocuteurs à les considérer comme s’ils n’étaient pas juifs. Ce faisant, ils se mettent le doigt dans le coquard jusqu’au coude. Quelques-uns sont bien connus, ou l’ont été. Par exemple ce que fut l’éditorialiste Jean Daniel de son vivant. Il était convaincu que dénigrer en permanence l’État d’Israël et son armée, Tsahal, que lui et sa fille qualifiaient en permanence d’armée nazie , allait amener la bourgeoisie parisienne à le considérer comme l’un des siens. Il se faisait de douces illusions.

Par contre, il y a chez certains juifs, une propension certaine à se tirer une balle dans le pied. Sans doute une conséquence de la prise de conscience par certains juifs, que le passé de leur peuple n’est qu’un long martyrologue. Et qui ne s’en sont pas remis, ayant inconsciemment à l’esprit que son sort peut être celui d’Ophélie. Qu’est-il préférable ? Être ou ne pas être ? William détient peut-être la réponse.

Sargon
"Juif antisémite" frise l'oxymore, de même que: "Homosexuel homophobe", et pourtant, on a vu l'un et l'autre. Le second était l'homo de service de la Manif Pour Tous, que Frigide Barjot brandissait pour démontrer qu'elle n'avait rien contre les invertis, juste contre les concessions à venir de la société en leur faveur.
Zemmour, quant à lui, tient des propos ouvertement antisémites, en chantant les louanges du Maréchal, ou en remettant en cause l'innocence de Dreyfus. Il cautionne donc deux des piliers de l'antisémitisme historique, dans le but de racoler parmi les antisémites, à savoir l'électorat catholique ultra... La même cible que celle de Frigide Barjot... Comme le monde est petit.
Ne me demandez pas comment il est possible de pactiser avec ceux qui veulent la peau de sa communauté, mais il est loisible d'utiliser un mot genre "traitrise". Zemmour trahit aussi ses thuriféraires en les prenant pour des imbéciles, peut-être parfois à juste titre, ou Eric Naulleau, son ami qui s'est mouillé pour lui et passe désormais pour un imbécile.

A part ça, je me suis autorisé à rappeler sur un autre fil, le fait que ça n'est surtout pas grâce à Pétain si Zemmour est français, vu que ses parents ont cessé de l'être sous l'Occupation, en Algérie. Bref, si De Gaulle n'avait pas viré les valets de Vichy, il aurait peut-être peiné à acquérir la nationalité française, surtout dans le cas, où, selon ses voeux, le droit du sol avait été aboli.
Enfin, je crois que vous faites erreur en assimilant les juifs critiques de la politique israélienne à des complices des antisémites. Nombre de juifs vivant en Israël sont en effet hostiles à la politique gouvernementale de ce pays. Ca n'est pas pour autant qu'ils cautionnent la déportation des juifs étrangers ou français, enfants inclus, durant l'occupation allemande en France.
Beaucoup d'intellectuels juifs français militent en faveur d'une solution négociée et pacifique du conflit israélo-palestinien. Notez cependant le fait que, depuis le début du nouveau siècle, les espoirs de paix ont fondu comme neige au soleil, si bien que seuls les musulmans évoquent encore ce sujet. Dans ce dernier cas, la confusion entre anti-sionnisme et antisémitisme est récurrente.
Je remarque aussi le fait que le retour de l'antisémitisme de droite est une réalité, ce qui pourrait expliquer les déclarations clivantes de Zemmour. Mais cette option marche souvent avec le racisme ordinaire des bon chrétiens.
Enfin on a vu aussi renaitre un antisémitisme de gauche, dans le genre de celui d'avant guerre (les "banquiers juifs"), mais enrichi, si l'on peut dire, par la haine d'Israël ("Succursalle des USA").
Dernier point: Suite à la déclaration de Jadot, tous les thuriféraires du Maréchal ont dénoncé "l'antisémitisme" de l'écolo. Défense de rire. On parle des ex disciples de JMLP, qui feraient bien de balayer devant leur porte.