Et même une grosse fiscalité. Ce qui va diminuer le pouvoir d'achat et donc la consommation.

    nombrilist Enterrez ! Enterrez !
    Ou alors optez pour la résilience qui est la technique savante choisie par de nombreuses civilisations qualifiées un peu rapidement de primitives.

      nombrilist

      • L'idée hégémonique parmi les scientifiques à laquelle je faisais référence est que nous n'aurons pas de neutralité carbone en 2050.

      • Sur la possibilité de combiner neutralité carbone et mode de vie actuel, il n'y a pas de réponse unanime parmi les scientifiques, mais on observe au moins un schisme entre les scientifiques européens et les autres. Les premiers baignent dans l'atmosphère judéo-chisto-progressiste expiatrice, pas les autres. Mais tous sont d'accord pour dire que la réponse est multidimensionnelle et que les sacrifices ne peuvent pas suffire, ni de près ni de loin. Quant à leur nécessité, ça dépend et c'est compliqué.

      • Corrélation n'est pas causation. Encore une fois les GES ne proviennent pas de la consommation mais de quelques processus physico-chimiques utilisés lors de la production. Encore une fois les seuls énergies fossiles sont responsable de deux tiers des émissions alors qu'il y a des alternatives.

      • Il n'y a aucune pénurie d'énergie en-dehors de celle causée temporairement en Europe par la guerre d'Ukraine. Il y a du gaz naturel et du charbon pour des siècles encore, du combustible fissile nucléaire pour au moins un siècle, du vent et du soleil pour des milliards d'années, et demain de la fusion nucléaire.

      • Les deux principales causes de biodiversité sont les mutations de l'espace et la colonisation par des espèces étrangères. La première est soluble, pas la seconde : on peut contrôler les mouvements des Africains, pas ceux des passereaux africains. Les technologies de transport et communication causent une ère de destruction : culturelle, linguistique, raciale, biologique.

          Neodadais
          Négligeable : nous aurons besoin d'un peu plus d'énergie et de matière sur quelques décennies, et alors ? C'est négligeable au regard des gains de productivité et des innovations.

          Le seul vrai problème est plutôt que nous allons devoir nous passer en tout ou partie de certaines techniques et composés. Par exemple le plastique ou certaines méthodes de recours aux engrais.

              nombrilist
              La fiscalité carbone aux frontières pourrait tout à fait être compensée par une baisse des autres fiscalités. Et avec le temps des industries nationales remplaceront les industries étrangères.

                  france2100 Je partage tes réflexions, mais je te trouve un peu optimiste. Pour le moment, les émissions de CO2 - hors covid - n'ont jamais cessé de croître malgré le progrès technique, ce qui bat un peu en brèche les arguments technologiques. Les éoliennes et les panneaux solaires, ça date d'il y a plus de 20 ans. Et pourtant, on en a installé peanuts. Tout indique que ces technologies ne remplaceront rien du tout. En plus, pour produire en continu, il faut supplémenter avec du gaz, dont le pic sera atteint en 2030 (d'après l'agence internationale de l'énergie). Sur le nucléaire, je te rejoins. Les Allemands nous ont bien niqué en nous incitant à stopper notre nucléaire, aidés par "Les Verts" français.
                  https://www.euractiv.fr/section/energie/news/les-combustibles-fossiles-atteindront-leur-pic-dans-les-annees-2030-selon-laie/

                      france2100 Même en baissant les autres fiscalités, ça ne passerait sans doute pas. Mais faudrait calculer les ordres de grandeur. Par ailleurs, le problème de l'approvisionnement énergétique demeurerait. Pour le moment, on paie cette énergie par l'endettement. Mais jusqu'à quand ?

                        [supprimé]
                        Le courage n'a jamais changé les lois de la physique.

                        Premier problème rédhibitoire : l'idée une neutralité carbone en 2050 implique des puits de carbone, or il n'y a absolument aucun projet de ce genre dans les cartons de l'UE car c'est un tabou pour les écolos. En tout et pour tout en UE il ne doit y avoir qu'un seul projet industriel sur ce sujet. Tout ce que les pouvoirs européens font c'est élaborer des normes comptables bidons pour déguiser la construction bois et les forêts industrielles en puits de carbone.

                        Second problème rédhibitoire : les importations représentent plus d'un tiers des émissions des Français, or il n'y a aucun projet de fiscalité douanière, hormis une récente directive limitée à quelques secteurs et contre-productive. C'est le grand point aveugle des politiques écologiques depuis trente ans, l'éléphant dans la pièce !

                        Plus fondamentalement l'UE n'a pas une approche systémique fondée principalement sur une fiscalité carbone qui laisserait le marché régler le problème. Son approche est au contraire d'intervenir secteur par secteur pour imposer telle ou telle solution en fonction des intérêts de chaque lobby. D'où une multiplication d'absurdités et de mauvaises pratiques, dont la RE2020 et la subvention des panneaux PV sont de bons exemples. L'écologie européenne est un concentré des pires pratiques bureaucratiques et du dévoiement de la force publique au service d'intérêts privés.

                          france2100 Négligeable : nous aurons besoin d'un peu plus d'énergie et de matière sur quelques décennies, et alors ? C'est négligeable au regard des gains de productivité et des innovations.

                          Le seul vrai problème est plutôt que nous allons devoir nous passer en tout ou partie de certaines techniques et composés. Par exemple le plastique ou certaines méthodes de recours aux engrais.

                          Nous allons nous passer de techniques efficaces qui assurent notre niveau de vie pour d'autres moins efficaces = nous produirons moins.

                          "L'innovation qui résoudra ce paradigme", n'est hélas qu'une croyance.
                          Un peu faible pour considérer cette perspective négligeable.

                              Neodadais
                              Encore une fois vous parlez de techniques "efficaces" en oubliant de préciser selon quelle dimension, comme si c'était une efficacité absolue aux conséquences limpides. Sans quoi vous vous rendriez compte que cela ne se traduit pas nécessairement par une perte de pouvoir d'achat.

                                nombrilist

                                • Je ne suis pas "optimiste" sur le pouvoir d'achat : c'est un problème complexe et nul ne peut envisager précisément ce qui est possible. En revanche je sais que le discours sacrificialiste qui met l'emphase sur la consommation est irrationnel, antisocial et anti-écologique. C'est une impasse puritaine limitée à l'Europe.

                                • Le pic de production gazière à venir est dû à un pic de demande, pas d'offre ! L'humanité pourrait encore brûler du gaz à tout va pendant tout le XXIIè si elle le voulait. Et le charbon plus longtemps encore.

                                • Une production électrique éolienne pourrait stocker de l'énergie en périodes venteuses pour la restituer le reste du temps. Par exemple en synthétisant de l'hydrogène pour alimenter des véhicules. Pour ma part je prône plutôt une voie nucléaire.

                                • Le marché ne s'est pas emparé des technologies renouvelables car il n'avait aucune raison de le faire. C'est à la puissance publique de créer les conditions de marché via une fiscalité carbone.

                                    france2100 Mais la Chine veut tout autant que nous résoudre le problème. Et comme nous elle est en but aux difficultés intellectuelles et politiques que cela pose.

                                    La chine ouvre et va ouvrir une centrale nucléaire par mois ces 10 prochaines années. C'est une excellente nouvelle pour le climat.
                                    Le climat n'a pas besoin de nous, c'est pour ainsi dire plus nos oignons même si on va en subir les conséquences.

                                        filochard
                                        Voulez-vous vraiment être ce voisin qui défèque dans la rue au motif que ça ne fait pas grande différence à son échelle et qu'il y aura bien quelqu'un pour ramasser ? A chacun sa part du travail.

                                            france2100 A chacun sa part du travail.

                                            Sauf que le travail on l'a déjà fait. Maintenant il faut en profiter et gagner un avantage compétitif grâce à ça.

                                              Je regarde la T.V. . Je constate qu' on nous refait le coup des pets de vaches qui polluent. Bientôt le retour du trou de la couche d’ozone ?

                                                paulau Une vache ne pète pas. Elle rote. Et c'est du méthane, un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2 (mais avec une demi-vie plus courte). L'arrêt d'émissions de méthane aurait un effet plus rapide que l'arrêt d'une quantité équivalente de CO2.

                                                    paulau ' Europe va être le premier continent sans industrie :

                                                    La présidente de la Commission, M me Ursula von der Leyen , a déclaré ..... :
                                                    "Nous agissons aujourd'hui afin que l'Union européenne devienne, d'ici à 2050, le premier continent au monde à parvenir à la neutralité climatique ".

                                                    Le vice-président exécutif chargé du pacte vert pour l'Europe, M. Frans Timmermans , : "Aujourd'hui, nous mettons nos paroles en actes, pour montrer à nos concitoyens européens que nous sommes décidés à parvenir à un niveau zéro d'émission nette de gaz à effet de serre d'ici à 2050 ".

                                                    Est-on vraiment obligé d'opposer industrie et neutralité climatique ? Oui, en théorie, la production industrielle consomme de l'énergie, elle est donc polluante. Mais il y a peut-être innovations possibles, non ?

                                                    Déjà, avec notre électricité nucléaire, nous pouvons nous passer de gaz et de pétrole, ça nous fait un avantage certain par rapport à nos concurrents.

                                                    nombrilist 100% d'accord. Ils sont tous bidon car tous veulent défendre un pouvoir d'achat, ce qui signifie incitation à consommer plus, alors qu'il faudrait consommer beaucoup moins. J'aimais bien le concept de "société des besoins" de Ruffin, mais c'est un langage qu'il a abandonné. On peut quand même noter que les politiques qui nient que la France a un gros effort à faire sont encore plus bidons que les autres.

                                                    Il faut nuancer le propos. C'est un fait que la France représente une faible proportion des émissions mondiales de CO². Si la France fait des efforts seule de son côté, ça ne changera rien à la situation du climat dans le monde. En revanche, il faut que la France, dans un contexte où les énergies se raréfieront et coûteront de plus en plus cher, apprenne à consommer moins, ne serait-ce que pour faire des économies financières.

                                                          Simon Encore une fois, l'empreinte CO2 du Français moyen est 5 à 6 fois plus élevée qu'elle ne le devrait pour respecter la trajectoire des 2°C. Celle d'un Chinois moyen n'est que 4 fois plus élevée. Comme le Français moyen importe beaucoup (d'où le déficit commercial de 130 milliards d'euros par an), un Français qui achète moins, c'est une Chine qui émet moins. Donc, on a un gros boulot à faire qui rejoint à 100% ce que tu dis: apprendre à acheter moins et arrêter de penser que "le bonheur c'est de l'avoir plein nos armoires", comme chantait Souchon il y a 30 ans déjà (Foule Sentimentale).
                                                          Et pour répondre au sujet de l'innovation, comme je l'ai déjà dit, aucune innovation depuis que l'Homme existe n'a induit une baisse des émissions de CO2. Aucune. Pour moi, croire encore en l'innovation, c'est à la limite du religieux à ce stade, car il n'y a aucun fait pour supporter une telle conviction. Et le temps pour l'innovation est de toute façon révolu. Selon le calendrier climatique, les solutions "innovantes" devraient déjà être 100% opérationnelles depuis une dizaine d'années. Or, nous n'avons pas dépassé les 0%.

                                                              nombrilist Encore une fois, l'empreinte CO2 du Français moyen est 5 à 6 fois plus élevée qu'elle ne le devrait pour respecter la trajectoire des 2°C. Celle d'un Chinois moyen n'est que 4 fois plus élevée.

                                                              D'où tenez-vous vos chiffres ?

                                                              J'ai trouvé ceux-ci (2017):
                                                              https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_li%C3%A9es_%C3%A0_l%27%C3%A9nergie#Classement_selon_les_%C3%A9missions_de_CO2_li%C3%A9es_%C3%A0_l'%C3%A9nergie_en_2017

                                                              Ou même ici:
                                                              https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/pays-pollueurs

                                                              Dans les deux cas, par habitants, un français émet moins de CO2.

                                                                  tieumz D'où tenez-vous vos chiffres ?

                                                                  Il compte "l'empreinte CO2" c'est à dire non seulement le CO2 qu'on produit mais aussi le CO2 que les chinois produisent quand on importe leurs produits.
                                                                  ...
                                                                  Complètement débile, ne savent pas quoi inventer pour se repentir et se flageller. heu je veut dire: nous flageller.
                                                                  Que chacun s'occupe de son propre CO2 ça serait trop simple et trop à notre avantage, fallait bien inventer un truc pour nous emm...