libero15 La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.
Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.
Bonjour,
Quels sont les autres travaux scientifiques qui ne vont pas dans le sens du GIEC ?
Cordialement.
[supprimé] Il n'empêche que libero15 n'a pas tout à fait tort lorsqu'il parle de politisation de la science.
Oui, d’accord avec ça, et personnellement je ne supporte pas ces écolos qui ont ruiné bon nombre d’entreprises à coût de taxes, (comme par exemple la fabrication des circuits imprimés).
Ainsi la France ne produit plus ce qu’elle consomme, et se classe parmi les pays les plus pollueurs par le biais des importations par cargos, (avec une balance commerciale ultra négative) sans parler des conditions dans lesquelles sont désormais réaliser les productions…
Mais ce n’est qu’un paramètre parmi les absurdités des écolos taxeurs, dans un pays qui n’innove pas et ne fait que punir. L’écolo gauchisme pur et simple, n’est sans doute pas une réponse face à un problème mondial, qui dépassera tout ce que l’humanité a déjà connu.
libero15 Le GIEC est une organisation politico-alarmiste sous contrôle
Sous contrôle de qui ? Et pour quels intérêts ? Certainement pas celui des groupes pétroliers, gaziers et miniers ...
C'est là que votre discours s'écroule.
Il y a tantôt 40 ans mes profs de thermodynamique, transfert de chaleur m'annonçaient les conséquences de l'effet de serre , et malheureusement les conséquences sont visibles. Il y a cependant quelque chose d'intéressant dans votre discours: la vapeur d'eau et là vous condamnez sans même vous en rendre compte la production énergétique par combustion ou voie nucléaire et la mobilité thermique.
Kruiss38 Merci pour ce moment de lecture.
[supprimé] Il y a tantôt 40 ans mes profs de thermodynamique, transfert de chaleur m'annonçaient les conséquences de l'effet de serre
Tiens donc, voilà qui est intéressant.
Ils vous annoncaient quoi exactement ? En étayant sur quoi ?
[supprimé] Ils expliquaient l'effet de serre et annonçaient la montée globale de la température et des conséquences potentielles. L'objet de mes études n'était pas le climat je le précise, par contre à chaque affaire, projet, investissement je retrouve le sujet sur ma route avec les gouvernements: il n'y a pas d'eau et il faut faire du water reuse, il faut optimiser le rendement énergétique, minimiser les émissions de GES, faire du "zero net carbon emission".
Et il n'y a pas un gouvernement qui demande autre chose, même celui d'Arabie Saoudite ou des Emirats.
[supprimé] Ils expliquaient l'effet de serre et annonçaient la montée globale de la température et des conséquences potentielles.
Jamais entendu parler de l'effet de serre dans un cours de thermo de l'époque, si ce n'est par une approche lointaine du phénomène, et erronée (second principe limité au radiatif avec flux immédiats). Et pour cause, le rapport Bruntdland commandité par l'ONU date du mileu des années 80 et c'est sur ce document que le sommet de la Terre au Brésil en 92 lance l'alerte sur le changement climatique.
Vous avez donc bénéficié de l'avant-première de l'avant-première. Les dieux ont chuchoté à votre oreille.
sangtriste L'un des impacts du réchauffement climatique sera la prise en charge de 2.5 milliards de migrants climatiques selon certains; la France devra alors accueillir entre 25 et 35 millions d'individus, préparer vos chambres d'amis!
Et bien sûr la propagande commence son travail pour nous y préparer.
Parce que la France échappe à ce réchauffement climatique ?
[supprimé] C'est sans doute parce que j'ai fait une école d'ingénieurs digne de ce nom, cher ami.
[supprimé] C'est sans doute parce que j'ai fait une école d'ingénieurs digne de ce nom, cher ami.
Voilà.
Nous l'avions bien compris.
Située sur l'Olympe ?
[supprimé] Reprenons depuis le début:
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
Et on arrive au rapport Bruntland (1987) et à JC Jancovici.
Mes profs connaissaient Arrhenius et cie et n'étaient pas en avance sur leur temps et faisaient leur boulot.
Je dois vous préciser que je ne suis militant d'aucun parti, mouvement, association ou fondation écologiste.
[supprimé] Mes profs connaissaient Arrhenius
Mais vous non, apparemment.
Puisque le même Arrhenius (qui n'a rien à voir avec la thermodynamique au passage) prévoyait une amélioration du climat (sic) et ce grâce à quelques degrés de plus... au bout de trois mille ans.
Donc si je comprends bien, vos professeurs, dans cette école d'élite (et de modestie) vous ont enseigné les risques d'amélioration du climat à l'écheance de votre départ en retraite vers 4990-5010 ?
Ils enseignaient aussi sur wikipédia ?
Il est utile de rappeler à ce stade que le GIEC est né en1988.
Il est aussi utile de rappeler que la première prise en compte de ce phénomène dans les programmes scolaires et universitaires relève d'une note de cadrage de ... 2004, sous l'impulsion notamment d'un groupe de recherche pédagogique lié à l'ENS Lyon.
La prise en compte des questions d’environnement dans les choix politiques de nos sociétés s’accompagne d’une médiatisation croissante des risques, comme ceux liés au changement climatique. Ce constat amène à s’interroger sur la place de ces questions et les stratégies de traitement didactique, dans le cadre du programme français d’éducation à l’environnement pour un développement durable (EEDD) (Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, 2004).
C'est une question qui n'effleurait pas les étudiants au XXème siècle. Il faut quasiment une génération entre l'émergence d'une problématique et son inscription à l'ordre du jour des universités, classes préparatoires ou encore lycées. Le temps de l'information pour les enseignants, le temps de leur formation, le temps de l'analyse des conseils des programmes....
Evidemment, dans l'école de M.Boulard, on apprenait ça déjà depuis des lustres. Mais l'excellence de l'excellence, ce n'est qu'une minorité par définition. Les heureux élus de l'Olympie.
Bonjour,
On a bien compris qu'une fois lancé le bourrage de crâne sur les risques climatiques sera toujours plus oppressant. D'ailleurs pour Madame Rousseau de EELV savante climatologue les risques climatiques sont liés aux garçons. Effectivement les hommes consomment plus d'énergie que les femmes. La conclusion est triviale.
Cordialement.
[supprimé] les hommes consomment plus d'énergie que les femmes.
Conclusion: il faut faire travailler davantage les femmes tandis que les hommes siroteront leurs bières sur le canapé.
[supprimé] Evidemment, dans l'école de M.Boulard, on apprenait ça déjà depuis des lustres. Mais l'excellence de l'excellence, ce n'est qu'une minorité par définition. Les heureux élus de l'Olympie.
Testez ses connaissances en thermodynamique, pour voir s'il a le niveau olympien. Enfin vous avez déjà la réponse à mon avis.
Vous voulez qu'il change encore de pseudo ?
Oh je ne l'ai pas reconnu.
Tien selon Elon Musk, l'on doit continuer à utiliser du gaz et du pétrole et même plus au moins à court terme sinon la civilisation s'éffondrerait. Il incite la population mondiale à faire plus de bébé sinon notre civilisation s'éteindra "dans un gémissement en portant des couches pour adultes. Ce sera déprimant" a-t-il ajouté.
bianchi51
Toute notre civilisation est basée sur les énergies fossiles, Jean-Marc Jancovici a assez bien décrit la situation, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur tout.
Tout notre environnement est façonné par l'énergie, pas seulement le chauffage et les transports.
Vous regardez par la fenêtre, cette fenêtre elle même a demandée beaucoup d'énergie pour être fabriquée (t° fusion du verre etc...).
Il en est ainsi de tous les objets qui nous entourent.
Elon Musk ferait mieux de la fermer, de temps en temps plutôt que de dire des âneries pareilles...
L'humanité aura consommé en seulement quelques décennies tout le pétrole sur terre qui a mis des millions d'années pour apparaître.
Notre planète compte environ 150 000 bouches de plus à nourrir chaque jour... c'est insuffisant ?
https://www.alternatives-economiques.fr/evolution-de-population-mondiale-milliards-0110201562570.html
Comme si notre planète était capable de supporter pendant des décennies une telle évolution démographique, avec la même voracité vis à vis de la croute terrestre.
Cette courbe ressemble malheureusement à la celle du Nasdaq en l'an 2000.
Je ne suis pas certain que d'ici quelques années, avec un petit 60 °C sous l'équateur à certaines périodes de l'année, les élevages intensifs restent la norme..
