jack127 Bien sûr et vous êtes inapte à discuter

Entre la démonstration du réchauffement climatique cause de la hausse actuelle des prix de l'alimentaire
et une faible attaque personelle, vous avez choisi.

Bref, je vous propose quelques pistes afin que vous vous exposiez moins dans le futur :
Le prix des carburants qui augmente, cela a quelle incidence sur les coûts de production et les coûts de distribution ?
La valeur de notre monnaie qui baisse, cela a quelle incidence sur le coût d'import de biens alimentaires d'autres systèmes monétaires et sur la valeur de la production de notre système monétaire ?

Neodadais Je vous parle du réchauffement climatique qui est le sujet je vous le rappelle et vous me sortez d'autres paramètres qui peuvent avoir une incidence sur le prix des produits alimentaires. Quel rapport avec ce que j'ai mentionné?
C'est pourtant simple à comprendre, la sécheresse a entraîné cette année de mauvaises récoltes et donc cela aura un impact sur le coût des produits.

Neodadais Cela ne correspond guère à votre discours

Ce n'est que le discourt des médias.

L’arnaque intellectuelle du réchauffement climatique

Selon les escrocs de l’écologie (les « escrologues » et autres khmers verts), la thèse selon laquelle la terre se réchaufferait dangereusement à cause du surcroît d'effet de serre dû aux émissions humaines de CO2, restera comme l'une des plus grandes cabales scientifiques de l'histoire.

Données techniques générales

● L'effet de serre est indispensable : sans lui la température moyenne serait de -18°C et la terre inhabitable.
● Le CO2 n'est ni un polluant ni un poison. Il est indispensable à la photosynthèse donc à la vie sur terre. C’est un piètre gaz à effet de serre, son pouvoir réchauffant étant 8 fois plus faible que celui de la vapeur d'eau, et sa concentration presque 50 fois plus faible (400ppm= 0.04% contre 0.5 à 4% pour la vapeur d'eau).
Et non, le CO2 n’a pas atteint le plus élevé des taux, jamais connu. Au contraire. Aujourd’hui, il y aurait environ 415 ppm de CO2 dans l’air, soit 0,0415%. Or, la moyenne de CO2 depuis 541 millions d’années, jusqu’à l’apparition de l’humanité est, hors glaciations, de 3 000 à 7 000 ppm, soit près de 8 à 18 fois plus qu’aujourd’hui.
● de 70 à 90% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau et aux nuages.
● L'effet de serre du CO2 est saturé: les 80 premiers ppmv (20% du total) représentent 80% de l’effet
=> si l’on doublait sa concentration, l’effet supplémentaire ne serait que de 5% environ.
● La concentration de CO2 a déjà atteint sur terre des niveaux de 2000 à 7000 ppmv sans que la vie ait été menacée.
● Il faisait plus chaud il y a 1000 ans (optimum médiéval), 2000 ans (romain) et 3000 ans (minoen)
● Le réchauffement observé lors des années 20-30 a été équivalent à celui des années 80-90
● La théorie des climato-alarmistes repose sur des modèles qui n’ont jamais été validés, dont les résultats sont formellement réfutés par l’observation, qui montre un réchauffement 2 fois plus faible que prévu depuis 30 ans.

L’effet de serre

L’effet de serre résulte de la capacité de certains gaz (à effet de serre) d’absorber puis réémettre le rayonnement infrarouge (IR) reçu de la Terre.
Les principaux GES sont:
● La vapeur d'eau
● Le CO2
● Le méthane, les oxydes nitreux, l’ozone

L’absorption des IR est le facteur clé mais:
● Le CO2 ne les absorbe que dans 3 bandes étroites de longueurs d’ondes 2.7, 4.3 & 15µm
● Par ailleurs la plupart de ces bandes sont déjà saturées de sorte que, même en augmentant la concentration, l’absorption n’augmente pas significativement.
● A contrario les bandes d’absorption de la vapeur d’eau sont nombreuses et très larges, au-dessus de 0.7µm.

L'absorption des IR par l'atmosphère dépend au 1er ordre et très largement, de son humidité relative. Pour une atmosphère moyenne, la vapeur d'eau représente 90% de l'absorption donc de l'effet de serre, et le CO2 un peu plus de la moitié des 10% restants.
Dans une atmosphère humide (tropicale), la vapeur absorbe 95% des IR.

L'effet de serre du CO2 est donc limité par la saturation de l'absorption des IR par la vapeur d'eau.
Mais l'effet du CO2 est lui-même auto-saturé.
Pour une humidité donnée, l'absorption des IR par l'atmosphère varie en fonction du logarithme de la concentration de CO2, de sorte que:
● à 100ppm de CO2 (25% de la concentration actuelle) on a déjà 75% de l'effet total du CO2
● à 280ppm (valeur en 1850), on en a 95%
=> Le CO2 anthropique contribue à 5% de l'effet total du CO2.

Le réchauffement climatique a bon dos:
1) les données montrent que le nombre de feux de forêt et la surface brûlée ont été divisés par 2 en 40 ans, alors que, selon Météo France, la température moyenne en France a augmenté en parallèle d'environ 1.5°C.
2) au mois d'août 1949, à cause d’un mégot de cigarette, 50.000 ha partaient en fumée dans la forêt des Landes lors d'un incendie qui reste à ce jour, avec 82 victimes, le plus meurtrier en France.
3) plus généralement, les feux de forêt sont très majoritairement causés par la négligence voire la malveillance humaine, la météo, notamment la sécheresse et le vent, n'étant qu'un facteur aggravant.

L’écologie des « escrologues » est au service des thèses marxistes et antilibérales

L’argumentaire écologiste n’est pas rationnel mais moral : si vous critiquez la théorie carbocentriste du réchauffement climatique anthropique, c’est que vous êtes un riche égoïste qui refusez d’abandonner son confort pour sauver la planète. Exactement comme les communistes qui répondaient que si vous critiquez la théorie marxiste, c'est que vous abandonnez les pauvres.
Cela évite d’opposer des faits, des arguments rationnels.
La cabale politique actuelle des khmers verts et autres pastèques opportunistes contre les riches (« les milliardaires ») et les utilisateurs de jets privés confirme cette thèse.
Une hypothèse scientifique est toujours discutable, sinon elle n’est pas scientifique. Des milliers de scientifiques contestent l’origine anthropique du réchauffement climatique actuel, comme le climatologue Richard Lindzen, du MITI.
Et les optimums climatiques depuis 11700 ans ont bien existé, ils sont confirmés par l’archéologie et les carottages, bien avant la Révolution industrielle. Ce mythe du réchauffement climatique anthropique n’est qu’un prétexte pour pouvoir attaquer l’économie capitaliste après la chute du communisme.

Les grandes canicules et autres sécheresses ne datent pas de l’ère post-industrielle

En 1303 et 1304 la Seine, la Loire, le Rhin et le Danube pouvaient être traversés à pied. En 1393 et 1394 un grand nombre d’animaux tombèrent morts et les récoltes anéanties en raison de la chaleur. En 1440 la chaleur fut excessive. En 1538, 1539, 1540 et 1541 les rivières européennes étaient littéralement asséchées. En 1556 il y eut une sécheresse généralisée dans toute l’Europe. etc... Évidemment lié à la multiplication des chars à bœufs.... Dans le Sud des Landes, il y eût un méga-incendie dans le Marensin : 55 000 hectares brûlés...
Du 2 au 16 juillet 1928, il y eut une très importante vague de chaleur - les journées du 14 et 15 juillet 1928 sont vraiment exceptionnelles avec des températures de 36° à Paris, 37° à Lille, 38° à Châteauroux, 40° à Angoulême et 40°5 à Fourvières (Lyon)
Du 26 juillet au 12 août 1928 : une nouvelle vague de chaleur concerne de nouveau tout le pays - la canicule persiste notamment dans le sud-est - les températures dépassent très fréquemment 35° et atteignent 39° à Bordeaux et Ajaccio, 40° à Montélimar et Orange, et 41° à Angoulême
Du 15 au 23 juillet 1929 : importante vague de chaleur, notamment sur la moitié sud - le point culminant est atteint le 23 juillet avec 40° à Montélimar, Toulouse et Orange, et 39°à Lyon.
Le mois d’août 1929 est extrêmement sec sur la moitié nord du pays et la sécheresse qui a débuté à la fin de l’hiver, s’accentue.

Du 26 août au 12 septembre 1929 : nouvelle vague de chaleur arrive, concernant cette fois-ci toute la France - le 31 août, il fait 35° à Paris et Valenciennes, 36° à Lille et 37° à Châteauroux - le 4 septembre, on atteint encore 34° à Beauvais, 35° en région parisienne, 38° à Angoulême.
Vous en voulez d'autres ? Allez visiter l'excellent site de "Chroniques météo de Guillaume Séchet, sur météo de Paris, hyper bien documenté, avec cartes météo et photos à l'appui, débutant en 1780. Nous reparlerons ensuite de climat....
Bien évidemment, les vagues de chaleur successives décrites ci-dessus, tout comme celles de plusieurs étés des années 1930 et 1940 n’ont rien à voir ni avec l’activité industrielle, ni avec un supposé réchauffement anthropique.

Le GIEC est une organisation politico-alarmiste sous contrôle

Le processus et le travail du GIEC, dont l’activité principale est de répandre le mensonge et le catastrophisme pour justifier son existence, sont totalement biaisés.

La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.
Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.

Au plan de son fonctionnement, le GIEC ne fait pas de recherche propre.
Il ne fait que s’appuyer sur les travaux scientifiques publié, mais qu’il sélectionne lui-même en fonction de ses objectifs et des conclusions auxquelles il veut aboutir.
Ce qui constitue un autre biais majeur : le GIEC tend naturellement à écarter les travaux réfutant la cause anthropique, donc susceptibles de mettre en cause sa propre mission, et sa propre raison d’être.

Le processus de rédaction des rapports du GIEC laisse une grande part aux décideurs politiques.
En effet, les rapports de groupe (y compris celui du Gpe1 consacré à la science du climat) ainsi que la synthèse, sont relus 2 fois par les représentants des gouvernements avant publication de la version finale... Ce qui pose un problème majeur de politisation de la science. Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques ?

libero15 Selon les escrocs de l’écologie (les « escrologues » et autres khmers verts), la thèse selon laquelle la terre se réchaufferait dangereusement à cause du surcroît d'effet de serre dû aux émissions humaines de CO2, restera comme l'une des plus grandes cabales scientifiques de l'histoire.

Vous semblez plus intelligent que les 97% de scientifiques experts mondiaux en la matière qui disent le contraire..
Et vous devriez engueuler les scientifiques de la NASA qui n'ont rien compris... Sauf que...

Les climato sceptiques semblent être atteint de désorientation temporelle profonde, au point de ne pas comprendre que les évènements actuels s'accélèrent, se produisent sur quelques années seulement, et n'ont donc absolument aucun rapport avec l'histoire du climat. Ils ont un rapport avec l'ère industrielle. Point barre..

Dans l’histoire de la Terre, le taux de CO2 a souvent augmenté, effectivement mais jamais aussi rapidement que récemment. Par exemple, durant la dernière période glaciaire, le taux de CO2 a augmenté de 80 ppm en 6000 ans.
En comparaison, il aura fallu seulement 42 ans, de 1979 à 2021, pour augmenter le taux de CO2 de ce même nombre.

De plus, il y a 500 millions d'années lorsque le taux de C02 était bien plus élevé qu'aujourd'hui, le soleil était beaucoup plus froid, ce qui a permis de compenser la haute teneur en C02.

Comparons ce qui est comparable... Source la NASA :

https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/

Kruiss38 Bonjour,

Il n'empêche que libero15 n'a pas tout à fait tort lorsqu'il parle de politisation de la science.

Cordialement.

libero15 La conclusion des travaux du GIEC est préinscrite dans sa lettre de mission.
Le changement climatique y est en effet présupposé «d’origine humaine» et le GIEC aura donc naturellement tendance à ignorer les travaux contredisant cette conclusion, puisqu’il risquerait de remettre en cause sa propre raison d’être ainsi que son fonds de commerce.

Bonjour,

Quels sont les autres travaux scientifiques qui ne vont pas dans le sens du GIEC ?

Cordialement.

[supprimé] Il y a tantôt 40 ans mes profs de thermodynamique, transfert de chaleur m'annonçaient les conséquences de l'effet de serre

Tiens donc, voilà qui est intéressant.
Ils vous annoncaient quoi exactement ? En étayant sur quoi ?

[supprimé] Ils expliquaient l'effet de serre et annonçaient la montée globale de la température et des conséquences potentielles. L'objet de mes études n'était pas le climat je le précise, par contre à chaque affaire, projet, investissement je retrouve le sujet sur ma route avec les gouvernements: il n'y a pas d'eau et il faut faire du water reuse, il faut optimiser le rendement énergétique, minimiser les émissions de GES, faire du "zero net carbon emission".
Et il n'y a pas un gouvernement qui demande autre chose, même celui d'Arabie Saoudite ou des Emirats.

[supprimé] Ils expliquaient l'effet de serre et annonçaient la montée globale de la température et des conséquences potentielles.

Jamais entendu parler de l'effet de serre dans un cours de thermo de l'époque, si ce n'est par une approche lointaine du phénomène, et erronée (second principe limité au radiatif avec flux immédiats). Et pour cause, le rapport Bruntdland commandité par l'ONU date du mileu des années 80 et c'est sur ce document que le sommet de la Terre au Brésil en 92 lance l'alerte sur le changement climatique.

Vous avez donc bénéficié de l'avant-première de l'avant-première. Les dieux ont chuchoté à votre oreille.

sangtriste L'un des impacts du réchauffement climatique sera la prise en charge de 2.5 milliards de migrants climatiques selon certains; la France devra alors accueillir entre 25 et 35 millions d'individus, préparer vos chambres d'amis!
Et bien sûr la propagande commence son travail pour nous y préparer.

Parce que la France échappe à ce réchauffement climatique ?

[supprimé] C'est sans doute parce que j'ai fait une école d'ingénieurs digne de ce nom, cher ami.

[supprimé] C'est sans doute parce que j'ai fait une école d'ingénieurs digne de ce nom, cher ami.

Voilà.
Nous l'avions bien compris.

Située sur l'Olympe ?

[supprimé] Reprenons depuis le début:

• dans les années 1780, Monsieur de Saussure fait les premières mesures de rayonnement solaire
• En 1824, Joseph Fourier publie Remarques générales sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires où il élabore sur les travaux du précédent
• En 1857, Eunice Newton Foote (USA) publie Circumstances affecting the Heat of the Sun's Rays dans la revue The American Journal of Science and Arts. Elle décrit une expérience où elle mesure la température interne de cylindres de verre, exposés au Soleil et remplis de différents mélanges gazeux. Elle découvre que le dioxyde de carbone retient particulièrement bien la chaleur et conclut que « une atmosphère constituée de ce gaz donnerait à notre Terre une haute température ». Oubliée, sa contribution scientifique est redécouverte en 2011.
• En 1861, John Tyndall (irlandais) identifie à son tour les principaux responsables de ce mécanisme : la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone. Il suggère alors qu'une modification de la composition de l'atmosphère peut avoir une influence sur l'évolution du climat.
• En 1896, Svante August Arrhenius (Suède, Prix Nobel de Chimie 1903) propose la première estimation de l'impact du niveau de dioxyde de carbone sur les températures terrestres. Il estime qu'un doublement de la quantité de dioxyde de carbone devrait augmenter de 4 °C la température moyenne.

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

Et on arrive au rapport Bruntland (1987) et à JC Jancovici.

Mes profs connaissaient Arrhenius et cie et n'étaient pas en avance sur leur temps et faisaient leur boulot.

Je dois vous préciser que je ne suis militant d'aucun parti, mouvement, association ou fondation écologiste.