grishka Je viens de comprendre que Sylvain est soit un peintre, soit un immense manipulateur d'une mauvaise foi confondante. D'ailleurs c'est assez cocasse de vous voir réfuter les théories de ceux que vous estimez non suffisamment reconnus, tout en vous basant sur les dires de tels profils (on voit là l'immense honnêteté intellectuelle à l'oeuvre).

On va reprendre point par point ses affirmations :

  • Au niveau consolidé.

Ce qui est profondément inepte. Il n'y a aucune commune mesure entre les deux régimes. Il n'y a pas lieu de les comparer. Dans le public, il s'agit d'un contrat entre l'état et ses agents titulaires. L'état s'engage à leur verser une retraite et à mettre, en conséquence, en place des mécanismes pour la financer (haut taux de cotisation employeur notamment). Rien de cela n'existe dans le privé où les caisses fonctionnent avec un taux de cotisation qui n'évolue pas en cours d'année et avec une fraction réimputée des recettes des ASSO.

  • La contractualisation croissante permet de soutenir le régime général et les pertes du "régime public" ne sont pas prises en compte.

Sauf qu'il n'explique pas que ces contractuels percevront une pension du régime général (pour les années en tant que contractuels) et donc que les cotisations seront compensées par les retraites qu'ils vont percevoir (et donc que l'excédent n'est que provisoire, ainsi que le démontrent les chiffres de la cour des comptes).
D'ailleurs, c'est bien cette politique qui contraint l'état à mettre en place de grands taux de cotisation employeur pour les fonctionnaires afin d'équilibrer le système et ce sont bien ces mécanismes que dénonce cet auteur. Il se plaint implicitement d'un côté, des transformations d'un système (la contractualisation qui génère des "manques à gagner" pour les caisses de retraite de l'état) sans admettre que ce sont ces transformations qui constituent une partie du problème.

  • Si tous les fonctionnaires étaient reversés dans le régime général, le solde public serait à zéro car tout serait compensé par l'impôt.

Lorsqu'il s'agit de faire des projections, il calcule les excédents fictifs du régime général qui deviendraient forts déficits par la suite (le temps que les agents partent à la retraite) et il évoque les "pertes" du régime public sauf qu'il n'explique pas que dans cette perspective le régime public n'aurait plus rien à débourser et économiserait des dizaines de milliards une fois tous les retraités actuels décédés.
En somme, encore des choix arbitraires, des données partielles, une grande manipulation en somme.

  • Si l'on augmentait l'indice des fonctionnaires, l'effet sur le déficit du solde des retraites serait marginal.

Sauf que si l'on faisait cela, alors le déficit de l'état serait creusé par les + fortes rémunérations à assurer. Si le solde des retraites ne se trouvait pas foncièrement impacté, le solde de l'état lui le serait grandement.

  • Il faudrait multiplier par 3 le traitement des fonctionnaires pour parvenir à un niveau de cotisation de 28% (permettant de financer les retraites actuelles).

Sauf que se faisant, les retraites augmenteraient dans un ordre de grandeur quasi similaire et au final l'on en arriverait à un même niveau de cotisation patronale.

    zenon Vous faîtes du violon socialiste avec ce lien bidon . Les Suédois payent le cout de l'immigration. C'est le ruissèlement des dépenses sociales qui met un pays à plat.

    Comme d'habitude avec vous, aucun fait, aucune preuve, que des affirmations gratuites. On s'y habitue.

      zenon Ce sont des chiffres bouffons que l'on peut manipuler dans tous les sens . 60% pourquoi pas 80% ou 120% en isolant quelques cas particuliers sans parler de ceux qui en ont perdu autant.

      Vous avez conscience que votre phrase ne signifie rien au moins ?
      On vous sort des chiffres, des faits et c'est tout ce que vous trouvez à dire ? "chiffres bouffons"

      Si vous avez des arguments, apportez les, ça sera + intéressant que votre contribution actuelle qui frôle le néant.

        zenon Le lien entre exode fiscale et fiscalité est d'une évidence qu'il n'y a pas à démontrer

        Voilà, vous venez de résumer la qualité de votre production. A savoir : "il n'y a pas à démontrer". En somme vous ne vous lancez pas dans des démonstrations car vous n'avez absolument aucunes données. VOus ne faites que supputer et affirmer avec un ton péremptoire à partir d'illusions que vous vous construisez afin qu'elles collent au mieux à vos intérêts.

        On appelle généralement cela un troll. Comme contrairement à vous j'ai des billes, je vous donne trois liens qui démontent cette propagande :

        https://blogs.mediapart.fr/sylvain-bermond/blog/041017/exil-fiscal-au-dela-des-idees-recues
        https://linsoumission.fr/2023/02/08/riches-quitter-le-pays/
        https://www.alternatives-economiques.fr/impot-fortune-mythe-de-lexil-fiscal-riches/00110170

        Et je cite :

        La part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était de l’ordre de… 0,1% à 0,2%

        Quand l’impôt sur la fortune (ISF) existait encore, la part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était… ridicule. Selon un rapport de la Direction générale des dépenses publiques datant de 2012, ils étaient au nombre de… 587 personnes seulement à être partis cette année là. Sur un totale de 290 000 contribuables soumis à cet impôt. Soit 0,2% du total. Un exode massif ! En 2001, ils n’étaient que 384 sur 269 448 personnes, soit 0,14% du total, selon l’Union SNUI Sud Trésor Solidaires. « Il n’existe aucune hémorragie de ce côté-là » confirme l’économiste Thomas Piketty. La seule hémorragie qui existe c’est celle des grands groupes qui fuient massivement l’effort collectif par l’optimisation fiscale, faisant peser l’impôt en proportion beaucoup plus importante sur les TPE et PME. Les gros payent (très) petits, et les petits payent gros.

        En somme, ce que vous dites relève du mythe. Non seulement le lien entre pression fiscale et exil fiscal est ténu, voir inexistant (lorsque l'on se rend compte que certaines baisses de la pression se traduisent pas des départs qui augmentent) mais en + les retours d'exils fiscaux suite à des baisses de pression fiscale peuvent se traduire par des pertes (comme dans le cas de la Suède).
        Et enfin un dernier lien afin que vous puissiez constater que l'on vit dans un paradis fiscal ou un pays d'assistanat (pour les + fortunés) :

        https://www.monde-diplomatique.fr/2018/02/BRIE/58360

            Jiimmy La croissance, soit vous êtes contre, soit vous ne savez pas ce que c'est.

              zenon Je ne comprends pas que l'on abonde cette diarrhée qu'est Twitter.

              Primo, c'est là bas que les politiques postent.
              Par exemple, on peut y trouver Moscovici qui explique que par convention:
              "le régime des retraites [des fonctionnaires] est équilibré par CONSTRUCTION grâce à la contribution de l'état"

              Pour régler le problème des retraites est simple à régler: fonctionnariser tout les actifs!
              Par "construction", tout le régime serait équilibré.
              Quecébô.

              Secundo, fopo est largement aussi naze que Twitter depuis un moment.

                  Ça me semble acquis, la CSG des retraités va s'aligner sur celle des actifs.

                    Jiimmy

                    Bonjour,

                    Non vos références n'ont aucune valeur. Médiapart, l'Insoumission et le reste sont des officines de propagande anti-libérale . Ces chiffres sont présentés de manière frauduleuse. Le débat est clos je n'ai rien à partager avec l'extrême gauche française qui radote depuis des décennies les mêmes poncifs .

                    Cordialement.

                        Jiimmy il n'y a qu'un seul gagnant, à savoir les + fortunés qui voient leur fortune s'accroitre au détriment de tous les autres

                        Bonjour,

                        Cela fait 60 ans que vous racontez toujours ce même cliché pour soulever les populations.

                        Cordialement.

                          Jiimmy ur un totale de 290 000 contribuables soumis à cet impôt. Soit 0,2% du total.

                          Bonjour,

                          Cette présentation n'a aucun sens. Ce sont les plus riches qui s'expatrient pas celui qui paye 1000 euros d'ISF.

                          Cordialement.

                              marcopolo Écraser les gens sous les taxes, les uns après les autres en liguant successivement les uns contre les autres.

                                grishka Pour régler le problème des retraites est simple à régler: fonctionnariser tout les actifs!
                                Par "construction", tout le régime serait équilibré.

                                C'est un peu ce qu'il se passe déjà. Les régimes des retraites sont équilibrés par construction. Ce qui signifie qu'il n'y a pas de défaut de paiement. Cependant, vous faites preuve d'une relative mauvaise foi sur le sujet en associant les deux régimes qui n'ont rien à voir et en construisant des hommes de paille à tout va.

                                    zenon Non vos références n'ont aucune valeur.

                                    J'ai au moins le mérite d'en avoir, contrairement à vous qui vous basez sur absolument rien. Votre discours est vide, c'est le néant absolu. Quelle imposture (je n'utiliserai pas le terme "intellectuelle" car il n'y a rien d'intellectuel dans vos affirmations gratuites et mensongères). Quelle position ridicule que celle du chanteur qui se contente de se moquer de l'aspect des fruits de la fourmi sans rien produire en retour, avec la menace de l'hiver qui s'approche.

                                        zenon Revenez avec des arguments au lieu de débiter des âneries.

                                          Jiimmy Les régimes des retraites sont équilibrés par construction.

                                          Dans cas cas toutes ces réformes successives ne servent à rien si tout est équilibré
                                          A moins qu'une partie des recettes prévues non seulement ne rentrent pas et qu'en plus elles sont gaspillées en pure perte dans l'élevage d'espèces exotiques nuisibles improductives.

                                            Kruiss38 Non je n'ai pas eu la moindre aide depuis au moins 40 ans, et je n'en ai pas eu non plus pour mes enfants... Il parait que je gagne "trop" pour cela...

                                            Oui (un peu comme les gens qui ont tous eu des résistants dans la famille, qui ont travaillé durant 70 ans, depuis l'âge de 5 ans, sans prendre de congés et ce 8 jours sur 7). On imagine que c'est vous qui avez financé votre scolarité, ainsi que celles de vos enfants, l'accouchement de votre mère, ceux de vos enfants, leurs soins et les vôtres.

                                            Mais non, vous n'avez jamais eu aucune aide....... Et d'ailleurs vous n'aurez même pas de retraite car vous avez économisé pour vous la payer vous-même.

                                              Kruiss38 Toutes les semaines, des personnes meurent sur des brancards dans les hôpitaux français.

                                              Oui et ? Conclusion le système de santé Etasunien est préférable à celui Français ? C'est quelle logique au fait ?

                                                  Kruiss38 Je préfère un système de soins où l'on doit débourser en partie pour être soigné rapidement, plutôt que passer des journées à essayer d'obtenir un RDV avec un spécialiste ou un labo..

                                                  Et moi je préfère un système de soins où l'on doit passer des journées à essayer d'obtenir un RDV avec un spécialiste plutôt qu'un système de soins où l'on ne tente même pas de l'obtenir puisque l'on a pas de maison ou de rein à vendre pour financer le RDV comme aux usa (le modèle dont vous rêvez).

                                                      Kruiss38 Entre le premier RDV et l'opération, il a fallu moins de 2 semaines, alors qu'il n'y avait pas d'urgence. Cela lui a couté 800 € de sa poche, le reste payé par la sécu.

                                                      Quel est le coût à la charge de la collectivité (dont moi) de telles opérations en France au juste ? d'ailleurs de quelle opération s'agit-il, histoire que l'on vérifie qu'elle n'existe pas en France.

                                                      Sans notre aide financière via les prélèvements que vous fustigez, l'on pourrait s'en payer des opérations en France ?

                                                          Jiimmy J'ai au moins le mérite d'en avoir, contrairement à vous qui vous basez sur absolument rien.

                                                          Bonjour,

                                                          Non vos arguments ne valent rien ce sont des reprises des thèmes de campagne de la gauche depuis des décennies. Des trucs du genre à vouloir sensibiliser l'opinion publique sur le fait qu'une extrême minorité voit ses gains augmenter. Des trucs du genre plus les prélèvements sont lourds sur une minorité plus le socialisme est bénéfique aux pauvres. Alors que la réalité c'est l'efficacité décroissante des services publics quelle que soit le mode financement envisagé pour des raisons souvent comportementales des agents.

                                                          Pour les retraites on peut baisser le montant perçu par les seniors seulement il y a des seniors à 700 € par mois et d'autres à 5000 € voir plus par mois. Donc cette mesure serait sans doute entachée d'un principe d'exception où l'on va se battre pour fixer des seuils d'exonérations qui sont le propre du système français. Enfin ces fameuses statistiques affirmant que les revenus des actifs sont inférieurs à ceux des retraités cela relève du mensonge d'opportunité .

                                                          Cordialement.