Jiimmy La France est un paradis fiscal pour les milliardaires, contrairement au mensonge que vous propagez et ceux-ci contribuent très largement moins (en proportion de leurs revenus) au financement de "l'état" que le reste de la population.

Bonjour,

Ce sont des âneries supplémentaires puisque pour vous ce que vous appelez "en proportion" peut aller jusqu'à 100% du revenu si la raison d'état s'applique . Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.

Cordialement.

Kruiss38 Le fait de travailler ne signifie pas que l'on ne profite pas du système. Qu'est-ce que c'est que cet "argument".
En l'occurrence, 57% des Français (y compris de nombreux travailleurs) perçoivent + qu'ils ne cotisent. Et nul doute que si l'on fait les comptes, vous avez peut-être + perçu (que ce soit pour vos soins, les aides des caf et autres, toute votre scolarité qui a été financée par l'argent des autres, celles de vos enfants, les accouchements potentiels de votre femme, les soins des membres de votre famille, les infrastructures dont vous profitez quotidiennement et qui vous ont peut-être bénéficié dans votre parcours professionnel, sans compter votre retraite qui sera payée avec l'argent des autres etc....).

Donc essayez de ne pas vous tirer de balle dans le pied en fustigeant un système dont vous ne pourriez plus vous passer. Non seulement c'est stupide mais en + c'est totalement hypocrite. N'allez pas nous dire que vous auriez préféré un système à l'étasunienne où, en cas d'hospitalisation durant une semaine, il faut vendre sa maison pour financer les soins.

zenon Ce que vous dîtes en plus sur la Suède est pathétique car la baisse des impôts a été maintenue puisque c'est une moins mauvaise solution que la situation précédente avec des impôts trop élevés.

En l'occurrence, il a été conclu que le coût par emploi créé ou sauvegardé tutoie les sommets à près de 230 000 euros… l’équivalent d’environ 10 années de salaire moyen :

https://elucid.media/analyse-graphique/suppression-de-l-impot-sur-la-fortune-le-ruissellement-se-fait-attendre
https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32153/w32153.pdf

Et la conclusion de tout cela, c'est que la Suède est devenu le pays de l'OCDE où les inégalités progressent le + et le 15ème pays le + inégalitaire dans le monde. Le taux de pauvreté a doublé et les Suédois sont parmis les + endettés d'Europe. Comme toujours avec les mesures néolibérales, il n'y a qu'un seul gagnant, à savoir les + fortunés qui voient leur fortune s'accroitre au détriment de tous les autres (voilà le modèle que vous défendez, à savoir un modèle d'échec).

https://www.rfi.fr/fr/europe/20230213-en-su%C3%A8de-les-in%C3%A9galit%C3%A9s-entre-pauvres-et-riches-explosent

En parlant d'enfer fiscal, la fortune des + riches a progressé de 60% ces 4 dernières années en France (très largement + que n'importe quelle autre classe sociale). Pas mal pour un "enfer" fiscal. Conclusion, la France est bien un paradis fiscal pour les + fortunés. Jamais ceux-ci n'avaient autant accru leur fortune. D'ailleurs, il me semble que la France est le pays dans le monde où les + riches ont le + accru leur fortune ces dernières années. Comme quoi nous sommes bien un paradis (si ce n'est LE paradis) fiscal.

Jiimmy Et la conclusion de tout cela, c'est que la Suède est devenu le pays de l'OCDE où les inégalités progressent le + et le 15ème pays le + inégalitaire dans le monde. Le taux de pauvreté a doublé et les Suédois sont parmis les + endettés d'Europe. Comme toujours avec les mesures néolibérales, il n'y a qu'un seul gagnant, à savoir les + fortunés qui voient leur fortune s'accroitre au détriment de tous les autres (voilà le modèle que vous défendez, à savoir un modèle d'échec).

Bonjour,

Vous faîtes du violon socialiste avec ce lien bidon . Les Suédois payent le cout de l'immigration. C'est le ruissèlement des dépenses sociales qui met un pays à plat.

Jiimmy En parlant d'enfer fiscal, la fortune des + riches a progressé de 60% ces 4 dernières années en France (très largement +

Ce sont des chiffres bouffons que l'on peut manipuler dans tous les sens . 60% pourquoi pas 80% ou 120% en isolant quelques cas particuliers sans parler de ceux qui en ont perdu autant.

Le lien entre exode fiscale et fiscalité est d'une évidence qu'il n'y a pas à démontrer sinon des états comme le Delaware , le Dakota ou en Europe la Belgique et la Suisse etc ... n'existeraient pas . L'ISF a été une catastrophe en France vous n'avez qu'à consulter les listes des expatriés .

Ce que vous appelez la juste proportion de contribution est le moyen le plus sournois de déposséder certains par vengeance politique.

Cordialement.

grishka Autre exemple de la stupidité de l'artifice comptable appliqué aux retraites:

Bonjour,

Si vous postez sur X on ne risque pas de voir vos arguments . Je ne comprends pas que l'on abonde cette diarrhée qu'est Twitter.

Cordialement.

grishka Je viens de comprendre que Sylvain est soit un peintre, soit un immense manipulateur d'une mauvaise foi confondante. D'ailleurs c'est assez cocasse de vous voir réfuter les théories de ceux que vous estimez non suffisamment reconnus, tout en vous basant sur les dires de tels profils (on voit là l'immense honnêteté intellectuelle à l'oeuvre).

On va reprendre point par point ses affirmations :

• Au niveau consolidé.

Ce qui est profondément inepte. Il n'y a aucune commune mesure entre les deux régimes. Il n'y a pas lieu de les comparer. Dans le public, il s'agit d'un contrat entre l'état et ses agents titulaires. L'état s'engage à leur verser une retraite et à mettre, en conséquence, en place des mécanismes pour la financer (haut taux de cotisation employeur notamment). Rien de cela n'existe dans le privé où les caisses fonctionnent avec un taux de cotisation qui n'évolue pas en cours d'année et avec une fraction réimputée des recettes des ASSO.

• La contractualisation croissante permet de soutenir le régime général et les pertes du "régime public" ne sont pas prises en compte.

Sauf qu'il n'explique pas que ces contractuels percevront une pension du régime général (pour les années en tant que contractuels) et donc que les cotisations seront compensées par les retraites qu'ils vont percevoir (et donc que l'excédent n'est que provisoire, ainsi que le démontrent les chiffres de la cour des comptes).
D'ailleurs, c'est bien cette politique qui contraint l'état à mettre en place de grands taux de cotisation employeur pour les fonctionnaires afin d'équilibrer le système et ce sont bien ces mécanismes que dénonce cet auteur. Il se plaint implicitement d'un côté, des transformations d'un système (la contractualisation qui génère des "manques à gagner" pour les caisses de retraite de l'état) sans admettre que ce sont ces transformations qui constituent une partie du problème.

• Si tous les fonctionnaires étaient reversés dans le régime général, le solde public serait à zéro car tout serait compensé par l'impôt.

Lorsqu'il s'agit de faire des projections, il calcule les excédents fictifs du régime général qui deviendraient forts déficits par la suite (le temps que les agents partent à la retraite) et il évoque les "pertes" du régime public sauf qu'il n'explique pas que dans cette perspective le régime public n'aurait plus rien à débourser et économiserait des dizaines de milliards une fois tous les retraités actuels décédés.
En somme, encore des choix arbitraires, des données partielles, une grande manipulation en somme.

• Si l'on augmentait l'indice des fonctionnaires, l'effet sur le déficit du solde des retraites serait marginal.

Sauf que si l'on faisait cela, alors le déficit de l'état serait creusé par les + fortes rémunérations à assurer. Si le solde des retraites ne se trouvait pas foncièrement impacté, le solde de l'état lui le serait grandement.

• Il faudrait multiplier par 3 le traitement des fonctionnaires pour parvenir à un niveau de cotisation de 28% (permettant de financer les retraites actuelles).

Sauf que se faisant, les retraites augmenteraient dans un ordre de grandeur quasi similaire et au final l'on en arriverait à un même niveau de cotisation patronale.

zenon Le lien entre exode fiscale et fiscalité est d'une évidence qu'il n'y a pas à démontrer

Voilà, vous venez de résumer la qualité de votre production. A savoir : "il n'y a pas à démontrer". En somme vous ne vous lancez pas dans des démonstrations car vous n'avez absolument aucunes données. VOus ne faites que supputer et affirmer avec un ton péremptoire à partir d'illusions que vous vous construisez afin qu'elles collent au mieux à vos intérêts.

On appelle généralement cela un troll. Comme contrairement à vous j'ai des billes, je vous donne trois liens qui démontent cette propagande :

https://blogs.mediapart.fr/sylvain-bermond/blog/041017/exil-fiscal-au-dela-des-idees-recues
https://linsoumission.fr/2023/02/08/riches-quitter-le-pays/
https://www.alternatives-economiques.fr/impot-fortune-mythe-de-lexil-fiscal-riches/00110170

Et je cite :

La part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était de l’ordre de… 0,1% à 0,2%

Quand l’impôt sur la fortune (ISF) existait encore, la part de contribuables redevables de l’ISF partis à l’étranger était… ridicule. Selon un rapport de la Direction générale des dépenses publiques datant de 2012, ils étaient au nombre de… 587 personnes seulement à être partis cette année là. Sur un totale de 290 000 contribuables soumis à cet impôt. Soit 0,2% du total. Un exode massif ! En 2001, ils n’étaient que 384 sur 269 448 personnes, soit 0,14% du total, selon l’Union SNUI Sud Trésor Solidaires. « Il n’existe aucune hémorragie de ce côté-là » confirme l’économiste Thomas Piketty. La seule hémorragie qui existe c’est celle des grands groupes qui fuient massivement l’effort collectif par l’optimisation fiscale, faisant peser l’impôt en proportion beaucoup plus importante sur les TPE et PME. Les gros payent (très) petits, et les petits payent gros.

En somme, ce que vous dites relève du mythe. Non seulement le lien entre pression fiscale et exil fiscal est ténu, voir inexistant (lorsque l'on se rend compte que certaines baisses de la pression se traduisent pas des départs qui augmentent) mais en + les retours d'exils fiscaux suite à des baisses de pression fiscale peuvent se traduire par des pertes (comme dans le cas de la Suède).
Et enfin un dernier lien afin que vous puissiez constater que l'on vit dans un paradis fiscal ou un pays d'assistanat (pour les + fortunés) :

https://www.monde-diplomatique.fr/2018/02/BRIE/58360

zenon Je ne comprends pas que l'on abonde cette diarrhée qu'est Twitter.

Primo, c'est là bas que les politiques postent.
Par exemple, on peut y trouver Moscovici qui explique que par convention:
"le régime des retraites [des fonctionnaires] est équilibré par CONSTRUCTION grâce à la contribution de l'état"

Pour régler le problème des retraites est simple à régler: fonctionnariser tout les actifs!
Par "construction", tout le régime serait équilibré.
Quecébô.

Secundo, fopo est largement aussi naze que Twitter depuis un moment.