candidus Encore heureux que les retraités soient plus aisés que les actifs.
Une société où travailler ruinerait serait un enfer socialiste.

Beaucoup de journaleux reprennent en effet ce slogan totalement stupide . :
"les retraités sont plus riches que les actifs, c'est pas normal ! ".
Car selon leur logique il faudrait que les jeunes soient plus riches que les anciens qui ont travaillé toute une vie.

Jiimmy Quel est le coût à la charge de la collectivité (dont moi) de telles opérations en France au juste ? d'ailleurs de quelle opération s'agit-il, histoire que l'on vérifie qu'elle n'existe pas en France.

En France on devrait donner une prime pour l'opération de l'hémisphère gauche du cerveau.

sangtriste
Tu me surprends, je n'en attendais pas autant de la part d'un gauchiste, comme toi !

grishka Les retraites n'atteignent jamais le même niveau que le dernier revenu.

Il n'y en a qu'en France que le patrimoine des retraités augmente avec le temps.

C’est toujours le cas, les pensions des retraités sont loin du dernier salaire, puisque calculées sur les 25 meilleures années… sauf pour les fonctionnaires.

Le patrimoine continue à croître après le départ en retraite, du fait des dépenses qui diminuent, et des héritages qui logiquement ne concernent pas beaucoup les actifs …

Mais le patrimoine diminue avec l’âge avancé. Le coût exorbitant des Ehpad en France dépassant largement les niveaux de pensions de retraite qui n’ont pas suivi l’inflation.

Ces Frais d’Ehpad seront retransmis aux enfants et les héritages seront amputés par l’état, lorsque les montants de retraites diminueront.

Kruiss38 Obamacare et Médicaid vous ne connaissez pas ?

Et d’autres pays comme l’Allemagne ont un système de santé plus efficace et beaucoup moins coûteux.

Vraiment il fallait oser et vous l'avez fait.
Les usa consacrent bien + d'argent par habitant pour la santé que la France et sont très largement moins efficaces dans ce domaine. Bien moins de gens sont couverts par des assurances privés ou publiques. Le taux de mortalité est supérieur dans de nombreux domaines (taux de mortalité infantile, taux de mortalité femmes enceintes, taux de mortalité durant le covid). L'espérance de vie est bien inférieure là-bas. Le nombre de lits par habitants. Le reste à charge. La couverture maladie de manière globale.

Nombre d'etasuniens payent une fortune chaque mois pour des assurances privées qui finalement ne les couvrent même pas sur tout un tas de soins (on a récemment vu l'affaire du patron d'assurance tué sous les acclamations d'une partie de la population us). Nombre d'entre-eux se résignent à ne pas se faire soigner les dents ou les yeux du fait de l'insuffisante couverture des assurances privées et publiques dans ce domaine. Certains finissent sur la paille suite à des hospitalisations dont le reste à charge est bien + conséquent.

Le domaine de la santé coûte bien + cher là-bas (les soins sont + chers) pour un taux de couverture incomparablement + faible. Il n'y a aucun doute, à moins d'être millionnaire, il vaut mieux être malade en France qu'aux usa.

Quant à l'Allemagne, le reste à charge des ménages est bien + conséquent (+ de 3 points) et l'efficience hospitalière est moindre (les durées d'hospitalisation sont bien + longues).

https://www.vie-publique.fr/en-bref/293593-comparatif-des-systemes-de-sante-allemand-et-francais

grishka Il n'y a pas de dérapage des dépenses publiques. C'est un terme que les néolibéraux utilisent à dessein afin de tenter d'abattre l'état providence par leurs critiques non fondées mais il y a une évolution naturelle en corrélation avec l'évolution de la population et de ses caractéristiques et la conjoncture économique (un + fort vieillissement, un taux de chômage + important, un nombre + conséquent de personnes non actives pour diverses raisons, une croissance moindre etc....).

La conjoncture économique actuelle, associée aux caractéristiques de notre population font que les dépenses publiques ne peuvent que logiquement progresser. Mais si le taux de prélèvements obligatoires progresse en adéquation (dans une certaine limite), cela ne génère pas nécessairement un problème. Or le taux de prélèvements a été sabré depuis 10 ans, ce qui fait que les dépenses publiques sont de + en + assurée par de la dette et c'est bien là que se situe le problème (à savoir, les politiques économiques à l'origine de ces baisses de recettes inconditionnelles qui n'ont rien généré en retour en terme de réinvestissement dans l'économie ou de ruissellement).

Jiimmy L'intelligence c'est un concept de droite. Vous ne pouvez pas l'invoquer.

Kruiss38 Le patrimoine continue à croître après le départ en retraite, du fait des dépenses qui diminuent, et des héritages qui logiquement ne concernent pas beaucoup les actifs …

Les dépenses qui diminuent, c'est de la flûte. C'est vrai pour quelques années seulement.
Dans ce fil même, quelqu'un évoquait le coût des ehpad. Avant cela, il y a les aides à domicile, les résidences pour seniors, les aides en raison de pertes d'autonomie.

Et c'est mathématiquement faux pour les successions aussi d'ailleurs: avec une espérance de vie de 80 ans et une retraite à 60-65 ans, la mort de membres de famille plus âgés est loin de n'arriver qu'à la retraite.

Mais surtout, il ne s'agit pas d'estimation au doigt mouillé: les chiffres existent.
Il n'y a que 2 pays de l'OCDE où le niveau de vie des retraités est égal (voire supérieur) à celui des actifs: la France et l'Italie.
Donc quand vous sortez "mais c'est normal quand on y pense!": ben non, ce n'est à peu près normal nul part sur le globe.
Ce n'est pas une question de logique, de détail, de réflexion: c'est un fait.

La normalité de la manipulation comptable de la diversification des ressources:

Pour un salarié de l'Éducation Nationale, il est payé plus de cotisations retraites que de salaire net.

Mais puisque l'on vous dit que c'est normal: c'est par con-stru-ction.

Et il y en a qui voit ça et qui se dise: faut chercher de nouvelles sources de financement!
Plutôt que de chercher à diminuer les dépenses...