[supprimé] Nous connaissons le fait que beaucoup de gens bénéficient de pensions minimum sans avoir cotisé à hauteur. L'Etat est bon avec les pauvres, surtout avec l'argent de ceux qui triment.

Vu les chiffres, ce ne sont pas les gens au minimum vieillesse qui posent problème.
Les 40% des retraités les plus riches touchent 2180 euros par mois (médiane).
Les 20% les plus riches touchent 3150 euros par mois (médiane).

Si on diminue pour cette dernière tranche leur retraite de 300 euros, on fait 1 milliard d'économie. Par an.
Si on diminue le minimum vieillesse de 300 euros, on économise moins de la moitié, et on jette dans la pauvreté un million de vieux.

Ce sont les retraités les plus riches qui mettent le système par répartition à l'envers:
Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?
Les boomers actuels touchent DEUX FOIS PLUS que ce qu'ils ont cotisé.
Ceux qui ont commencé à cotiser en 1980 et après cotisent 50% de plus que les boomers et toucheront moins de la moitié que les boomers.

Le système est une injustice générationnelle totale, mais chut, il ne faut pas en parler parce que... parce que... les clochards. Voilà, c'est bon ça: parce que les clochards.

C'était à titre exceptionnel. Je reprends mes bonnes habitudes.

Si l'État veut contribuer au financement de l'assistanat, ce que je comprends très bien, j'énonce qu'il doit le faire effectivement par son inscription directe au budget, et non par la torsion érigée en système de tous les mécanismes contractuels.

Si les retraités vivent mieux que les actifs, c'est déjà parce qu'ils ne payent pas les impôts dits sur le revenu qu'ils devraient payer.
L'abattement de 10% est complètement injustifié et il est temps de passer aux frais réels sur le logement.
Ensuite, le financement était basé sur la consommation, les charges prélevées sur les salaires n'étant qu'une solution technique retenue quand le pays produisait beaucoup et exportait beaucoup. Les étrangers financaient notre social. Aujourd'hui, le travail étranger, donc au noir, via les produits achetés à l'étranger est trop important, la TVA sociale est nécessaire.
Enfin, quand arrête t on les mises en pré retraite à 59 ans dans l'industrie, en autres? Il paraît que l'on manque d'argent, qu'il faut travailler jusqu'à 64 ans et que l'on veut relancer l'industrie...mais sans les sachants!

sangtriste
Puis une bonne partie a travaillé dur pour devenir propriétaire.( Donc pas de loyer).
Mais ils paient quand même la taxe foncière qui devient de plus en plus du racket pour compenser la taxe d' habitation.

On ne parle plus des retraites des cegetistes et autres squatteurs invétérés.

Max12 Donc pas de loyer

Oui et pourtant même valeur de part pour l'IR que celui qui a un loyer, c'est aberrant !

sangtriste Vous voulez nationaliser le parc immobilier ? Staline l'avait fait.

sangtriste
Et les parlementaires qui ne mettent jamais les pieds au parlement ?

Max12

sangtriste
Les préretraites ne sont pas payées par la CARSAT
Mais selon un % proportionnel négocié entre l'employeur et pole emploi
Quelqu'un qui part en préretraite libère un emploi pour un chômeur qui n'est plus payé soit par pôle emploi soit par le RSA
Quand il y a 6 millions de chômeurs ; supprimer les préretraites qui seraient remplacés par des chômeurs ;
Je ne vois pas en quoi cela relancerait la production
Un parti dans son programme avait proposé une TVA sociale sur les produits importés et diminuer les charges salariales pour donner aux salariés plus de pouvoir d'achat et reflouer les caisses sociales
Etonnamment ce qui gémissent que que les caisses sociales sont vides ont voter contre en front républicain
ON peut aussi supprimer les moins 10 % et les 20 % pour tous vu que maintenant la grande majorité a des indemnités transport et des tickets restaurants
Curieusement chacun voit les avantages des autres et voudraient les supprimer
Mais surtout pas toucher à ses propre avantages
Si quelqu'un qui est devenu propriétaire ne pais plus de louer après 20 ou 30 ans de crédit
C'est que pendant plus 20 ou 30 ans il a payé le double d'un loyer avec son crédit
De plus contrairement à un locataire il paie l'impôt foncier , des assurances immobilières plus élevées et à des charges pour maintenir son logement en état
Si ce qui gémissent que ceux qui sont devenus propriétaire est un avantage
Pourquoi eux même n'ont ils pas fait l'effort d'accéder à la propriété au lieu de faire les cigales plutot que de se serrer la ceinture pendant 20 ans

sangtriste
Non pas supprimer la retraite des fonctionnaires
Mais appliquer le même calcul que le secteur privé
Un fonctionnaire touche une pension calquée sur son salaire des 6 derniers mois (au moment ou il est le plus élevé
Pour un salarié cela a été calqué d'abord sur les 10 meilleurs années ; puis sur les 25 et maintenant sur l'ensemble de ses 43 années
Qui connait un fonctionnaire qui finit a carrière au niveau du Smic et qui part à la retraite avec une pension proche de l'ASPA
Ceux qui reprochent que certains ont des pensions de retraites élevée (tout est relatif) devraient plutôt exiger une pension égalitaire pour tous au niveau de l'ASPA

Si certains retraités arrivent à survivre avec l'ASPA ;
Pourquoi pas l'ensemble de tous les retraités
Plus aucun retraité n'aurait à payer une mutuelle santé à 2500 € vu que tous auraient la CMU
Comme ils ne pourraient plus payer les taxes foncières s'ils sont propriétaires
Ils deviendraient des locataires bénéficiant des APL et du prix de l'énergie sociale
Ils seraient dispenser d'impôts sur le revenu
Ceux qui gémissent et envient les autres ; avec ce que je viens de citer ;
Pensent ils qu'avec cela les caisses sociales et de l'état seraient renflouées
Moi ; j'en doute fort

candidus Vous voulez nationaliser le parc immobilier ?

Non pas du tout!

vivarais Si ce qui gémissent que ceux qui sont devenus propriétaire est un avantage

J'ai cru comprendre ce que vous essayez d'exprimer, mais il ne s'agit pas de gémir, étant moi même propriétaire depuis bien longtemps et sans emprunt depuis un moment aussi,il s'agit d'équité et de logique.
Je sais, deux concepts difficiles à appréhender pour le commun des mortels.

Max12
Cela a toujours été ainsi
Autrement comment signeraient ils des accords de régression sociale
Le passage des 10 meilleures années aux 25 pour le calcul de la pension de retraite nous le devons à Nicole Notat qui a signé cet accord et qui encore malgré son dépassement de l'age de la retraite occupe des fonctions largement rémunérées
Pourquoi en serait il différent pour tous ceux qui se sont succédés depuis "pour service rendu à l'état et au patronat"
Même avant en étant à la t^te de leur syndicat ils sont grassement rémunérés
On l'a vu avec LE PAON de la CGT avec un salaire annuel de 60 milles € et une prime de fonction également de 60 milles € plus les avantages en nature comme un logement de fonction haut de gamme
Et tout cela grâce à la dotation d'état de 52 millions € que l'état donne chaque année aux syndicats uniquement reconnus par l'état (et pour cause)
De même qu'en politique il y a des politiques professionnels
Cela est pareil pour le syndicalisme
Je prends le cas de LE PAON parce que a fait la une
Il est passé de la tête de la fédération CGT de Normandie à celle de de la tête de la CGT au niveau national
Et obligé de démissionner suite au scandale de ses rémunérations a eu un poste spécialement créé pour lui par l'état
Certains semblent découvrir les choses que lorsqu'un média en parle mais les oublient des le lendemain pour que le système perdure
On comprend pourquoi l'ensemble du monde politique et aussi syndical et aussi associatif et aussi médiatique se liguent contre un ou 2 partis de crainte qu'ils ne changent leur système
Et tels des veaux les électeurs les écoutent plutôt que de s'interroger de la raison de leur cordon sanitaire
Pour la dernière législative , ils se sont touts ligués contre lui en faisant des accord de désistements pour le vaincre
Et même pour les postes de présidents à l'assemblée
Et une fois écarté ; ils recommencent leur simulacre de chamaillerie comme au théâtre de guignol