zenon Effectivement le cadre sup paye plus d'impôts avec la TVA .
Le prolo achète sa baguette 60 centimes en supermarché quand l'homme de gout la paye 1.2€ chez un boulanger.
L'homme de goût paye donc deux fois plus de TVA pour répondre au même besoin!
Je ne trouve pas cela foncièrement injuste, même si je paye deux fois plus que d'autres.
sangtriste Le prolo achète sa baguette 60 centimes en supermarché quand l'homme de gout
Déjà je note que tu te prends pour un homme de goût, ce qui ne saute pas aux yeux de prime abord. Ensuite pas sûr que tu fréquentes les supermarchés car s'il y a bien un endroit où on trouve toutes les classes, sauf évidemment les plus riches, c'est bien là.
Va voir sur le parking d'un LIDL le nombre de grosses berlines qui y sont garées, ça mettra des guillemets à tes affirmations péremptoires.
Et l'autre //inutile -Neodadais// qui s'en trouve réduit à mettre des pouces en bas. Cette équipe de vainqueurs.
zenon je ne vois pas où ergoter .
Sur le pain de seigle peut être! ;-)
zenon Alors augmentons là de 2%. Supposons une augmentation de 1% de la TVA sur un ménage qui consommerait pour 20 000 euros par ans cela fait une augmentation de 200 euros sur l'année. C'est tout à fait supportable. La fiscalité moderne devrait être sur les flux. Macron va sans doute augmenter la CSG pas la TVA. C'est une erreur.
Attal a dit au 20h de TF1 ce jour qu'il n'augmenterait pas les impôts et taxes.
Le message d'attal est terrible (et mensonger sur certaines affirmations). En somme c'est Koh Lanta à l'envers. A Koh Lanta on donne des sacs + légers aux femmes. En France d'attal et macron, on donne des sacs + lourds aux femmes.
Contrairement aux promesses énoncées à la dernière réforme, voilà que le gouvernement s'en prend de nouveau aux + précaires et rabotent l'assurance chômage (que payent pourtant cher les gens pour pouvoir en bénéficier lorsqu'ils en ont besoin) en imputant une partie de la responsabilité de la crise sur les mêmes boucs-émissaires (les nuisibles qui seraient tous des profiteurs).
Il faut noter que cette réforme ne va absolument rien rapporter. Le système d'assurance chômage est en excédent et l'argent économisé sur le dos des chômeurs sera transformé en argent pour payer le rsa et les aides qui seront ouvertes pour ceux qui auront terminé leurs droits.
Mais qu'attendre d'un gouvernement de millionnaires dont les fronts n'ont jamais connu la moindre goutte de sueur, si ce n'est une politique en faveur des ultras riches dont ils font partie (eux qui refusent de taxer les + riches, les dividendes et les supers-profits mais qui s'en prennent systématiquement toujours aux + pauvres, qui ne constituent pas leur électorat).
candidus La taxation des dividendes versés cause le préjudice que j'ai signalé, à savoir un frein à la croissance par une mauvaise orientation des investissements et manque de capitaux disponibles pour les entrepreneurs.
Qu'est-ce qui vous permet de dire que cette fameuse politique du ruissellement existe ? (ces capitaux moins taxés qui serviraient exclusivement à de l'investissement qui profiterait donc à tous ?)
En somme, vous faites une affirmation gratuite (comme le font les membes du gouvernements pour justifier leur politique visant à calquer le modèle sociétal Français sur le modèle sociétal Camerounais) qui ne repose sur rien d'autre que de l'imaginaire. D'ailleurs avec une telle logique, on fait comme l'Irlande, on enlève les impôts sur les sociétés, on ne taxe plus du tout les dividendes, on baisse les impôts des + riches et on reste là à attendre ce fameux ruissellement (car tout impôt étant un frein à l'investissement dans cette perspective).
[supprimé] Attal a dit au 20h de TF1 ce jour qu'il n'augmenterait pas les impôts et taxes.
Bonjour,
Le problème est le désarroi du gouvernement qui sait bien que ni les baisses de dépenses ni les hausses d'impôt ne peuvent venir à bout de cet endettement. Le cours de l'or va encore plus grimper.
Cordialement.
Jiimmy Le système d'assurance chômage est en excédent et l'argent économisé sur le dos des chômeurs sera transformé en argent pour payer le rsa et les aides qui seront ouvertes pour ceux qui auront terminé leurs droits.
C'est le problème avec les gens de gauche, ils aiment tellement les pauvres qu'ils font tout pour que leur nombre s'accroisse sans cesse.
Jiimmy Je poste la vidéo de l'interview, les forumeurs pourront la regarder et répondre à votre post hypocrite et malhonnête.
Jiimmy Contrairement aux promesses énoncées à la dernière réforme, voilà que le gouvernement s'en prend de nouveau aux + précaires et rabotent l'assurance chômage (que payent pourtant cher les gens pour pouvoir en bénéficier lorsqu'ils en ont besoin) en imputant une partie de la responsabilité de la crise sur les mêmes boucs-émissaires (les nuisibles qui seraient tous des profiteurs).
Il faut noter que cette réforme ne va absolument rien rapporter. Le système d'assurance chômage est en excédent et l'argent économisé sur le dos des chômeurs sera transformé en argent pour payer le rsa et les aides qui seront ouvertes pour ceux qui auront terminé leurs droits.
Vous raisonnez comme si l'Etat était une "business unit" qui devait tondre les moutons français en taxes et impôts "qui rapportent". C'est typique d'un islamo-gauchiste socialiste en fait.
Macron et Attal ont raison, et restent dans une logique: essayer de créer des emplois et de faire de la croissance, en se disant que les gens qui travaillent effectivement paient des impôts taxes et charges sociales, alors que les chômeurs et RSAistes coûtent un pognon de dingue. La caisse de l'UNEDIC est en excédent, la belle affaire. Si elle est en excédent dans la durée, il sera possible de baisser les charges sociales en question et ce sera bénéfique pour les entreprises, les salariés et in fine pour l'investissement et l'emploi.
Le sujet n'est pas ici l'état de la caisse de l'UNEDIC, le sujet est d'inciter les chômeurs à se dépêcher de retrouver des emplois plus vite et de manière plus flexible. Donc Attal a réexpliqué qu'il y a 3 axes paramétriques: a / la période d'indemnisation, qu'Attal semble vouloir réduire de 18 à 12 mois b/ augmenter la durée de travail déclenchant une indemnisation qui est actuellement de 6 mois sur 24 mois, qu'il veut rallonger c/ le niveau de l'indemnisation à diminuer et la dégressivité des allocations, à accélérer. Je suis entièrement d'accord avec Attal et son gouvernement. Personnellement, j'ai 64 ans et je n'ai jamais chômé un jour. Comprenez que j'en ai marre des feignants, et j'ajoute que je préconise une politique beaucoup coercitive en la matière; je donnerai bien 6 mois d'indemnisation après 5 ans de travail, et rien de plus.
Jiimmy Mais qu'attendre d'un gouvernement de millionnaires dont les fronts n'ont jamais connu la moindre goutte de sueur, si ce n'est une politique en faveur des ultras riches dont ils font partie (eux qui refusent de taxer les + riches, les dividendes et les supers-profits mais qui s'en prennent systématiquement toujours aux + pauvres, qui ne constituent pas leur électorat).
Je pense que Macron ou Attal et d'autres ont sans doute plus sué que vous pour en arriver là où ils sont premièrement.
Quant aux pauvres, il faut les mettre au boulot tout simplement.
sangtriste C'est le problème avec les gens de gauche, ils aiment tellement les pauvres qu'ils font tout pour que leur nombre s'accroisse sans cesse.
En + d'être puremet électoraliste, cette mesure va avoir pour conséquence future de baisser artificiellement les chiffres du chômage avec la bascule de certains demandeurs dans des catégories où ils ne seront + officiellement comptabilisés.
[supprimé] alors que les chômeurs et RSAistes coûtent un pognon de dingue. La caisse de l'UNEDIC est en excédent, la belle affaire. Si elle est en excédent dans la durée, il sera possible de baisser les charges sociales en question et ce sera bénéfique pour les entreprises, les salariés et in fine pour l'investissement et l'emploi.
Cela est factuellement faux. L'argent dépensé pour le Rsa et le chômage représente peanuts à côté de l'argent dépensé dans des secteurs qui, eux, coûtent réellement un pognon de dingue. A savoir, les retraites, la maladie et les aides aux entreprises et cadeaux fiscaux faits aux riches.
Donc en réalité c'est plutôt vous et votre pension et vos dépenses améli qui nous coûtez un pognon de dingue, bien + que ce que coûtent les gens que vous conspuez. Contrairement à eux, le système qui vous assiste (et qui assiste les élites financières, si vous en faites partie) est très largement déficitaire et contribue à plomber notre dette publique. Tandis que le système du chômage contribue, au contraire, à renflouer cette dette (le gouvernement ne manque pas d'ailleurs de se servir dans les excédents dégagés).
[supprimé] le sujet est d'inciter les chômeurs à se dépêcher de retrouver des emplois plus vite et de manière plus flexible.
Aucune étude ne démontre que cette voie est efficace. Au contraire, il y a eu des études faites dans d'autres pays qui démontrent qu'il n'y a aucun lien entre rabotement des aides et motivation à trouver un emploi. D'ailleurs, le gouvernement s'est déjà attaqué plusieurs fois à cette assurance et absolument rien de concret n'a permis d'en constater les potentiels effets positifs.
Vous ne faites que reprendre un narratif fallacieux qui ne repose que sur une théorie qui pourrait très bien être formulée par un individu attablé au bar avec quelques verres en trop dans le nez.
Si c'est ainsi que nos politiques conduisent le pays (à partir de fantasmes qui n'ont pas prouvé avoir le moindre effet bénéfique) c'est particulièrement inquiétant (mais tout le monde sait qu'ils n'adhèrent pas à ce discours qui ne vise qu'à tromper la partie la moins intellectuelle de la population).
[supprimé] Personnellement, j'ai 64 ans et je n'ai jamais chômé un jour. Comprenez que j'en ai marre des feignants, et j'ajoute que je préconise une politique beaucoup coercitive en la matière;
Voilà le fameux "moi je" que l'on attendait. Il n'y a rien de moins intellectuel que cette fameuse posture du "moi je". "Moi je ceci donc que tout le monde fasse comme moi".
Mon voisin n'a plus été chez un médecin depuis 20 ans. Il va travailler jusqu'à 70 ans et ne coûte pas un sou à nos caisses sociales, ne perçoit pas d'Apl, ni aucune aide directe. "Lui il" donc conclusion il y en a marre des profiteurs fainéants qui se mettent à la retraite à 64 ans et se font entretenir par nos cotisations et vont plomber le déficit d'améli au moindre bobo, au moindre rhume, au lieu de serrer les dents comme des hommes.
A partir de maintenant, on dérembourse tout et on allonge la durée de cotisation pour bénéficier d'une retraite pleine (oui car "lui il").
56% des Français reçoivent + de l'état qu'ils ne cotisent. Si vous faites partie de cette catégorie (par vos soins remboursés, votre retraite sur laquelle on vous assiste, vos divers autres aides où les niches fiscales dont vous bénéficiez), alors évitez de pointer du doigt vos confrères qui, eux aussi, participent à un système dans lequel ils donnent (peu importe le montant) et ils récupèrent en retour (peu importe le montant). Ce que vous appellez paresse, on appelle cela redistribution (et nul doute que vous en bénéficiez vous aussi).
candidus Elle résume toute la philosophie d'assistanat gauchiste.
Factuellement, le + grand assistanat en France, c'est celui à destination des + riches et des + âgés (en terme de montants perdus pour les recettes ou perdus dans les dépenses). Les recettes ne sont pas plombées par des sommes + importantes que celles qui profitent aux + aisés et aux + âgés : niches fiscales, ifi, quotien familial sur l'impôt sur le revenu, services publics financés en partie par la collectivité et dont profitent + les + aisés (théâtres, musées, grandes écoles, opéras, conservatoires etc....) flat tax, taxe d'habitation, cice, retraites, maladie (dont profitent le + les + âgés).
"L'assistanat" des précaires (rsa et chômage) c'est risible à côté des centaines de milliards dépensés pour l'assistanat des + aisés/âgés. Donc clairement il va falloir revoir votre logiciel de droite. Pour vous y aider (c'est factuel, on est plus dans le registre de l'idéologie déconnectée de la réalité) :
En somme, non seulement cette réforme ne fera rien rentrer dans les caisses de l'état (pas d'argent économisé), mais en + elle va peut-être dégrader l'économie (moins de consommation, conséquence d'une perte de pouvoir d'achat).
