france2100 La taxation des dividendes versés cause le préjudice que j'ai signalé, à savoir un frein à la croissance par une mauvaise orientation des investissements et manque de capitaux disponibles pour les entrepreneurs.

Il n'y a aucune raison que les entreprises puissent utiliser leurs profits comme des fonds qu'elles n'auront pas à lever auprès du Marché, c'est-à-dire sans aucun discernement ni critique extérieure.
Personne ne m'ayant contredit, je considère avoir dit une vérité.
Merci de votre assentiment.

sangtriste Il peuvent aussi fabriquer leur vélo eux-mêmes. Jusqu'où le misérabilisme inhérent au socialisme ne va-t-il pas s'abaisser.

zenon Vous ne représentez aucune majorité.

On s'en fout quand même ! Cela étant, t'as pioché un peu les niveaux de vie ? Non, tu préfères soliloquer et nous sortir tes éternelles phrases creuses.

Un mec comme toi je lui taxerais jusqu'au moindre euro gagné sur ses actions, ça lui rabaisserait le caquet et ça lui permettrait de voir la vie autrement qu'à travers son petit nombril grassouillet.

[supprimé] Je propose de ne pas toucher la TVA car, et comme déjà dit, c'est une taxe injuste.

Tu aurais beau le tordre dans tous les sens elle n'affectera pas de la même manière le smicard que le cadre sup., ne serait-ce déjà qu'en payant sa baguette, son litre de lait ou sa plaquette de beurre. Car tout le monde ne roule pas en Dacia ni en Mercédès, et parmi ceux-là il y en a qui aiment les tartines de pain trempées dans la café au lait. Réfléchis correctement, que diable !

sangtriste Le prolo achète sa baguette 60 centimes en supermarché quand l'homme de gout

Déjà je note que tu te prends pour un homme de goût, ce qui ne saute pas aux yeux de prime abord. Ensuite pas sûr que tu fréquentes les supermarchés car s'il y a bien un endroit où on trouve toutes les classes, sauf évidemment les plus riches, c'est bien là.

Va voir sur le parking d'un LIDL le nombre de grosses berlines qui y sont garées, ça mettra des guillemets à tes affirmations péremptoires.

Et l'autre //inutile -Neodadais// qui s'en trouve réduit à mettre des pouces en bas. Cette équipe de vainqueurs.

Jiimmy Je poste la vidéo de l'interview, les forumeurs pourront la regarder et répondre à votre post hypocrite et malhonnête.

Jiimmy Contrairement aux promesses énoncées à la dernière réforme, voilà que le gouvernement s'en prend de nouveau aux + précaires et rabotent l'assurance chômage (que payent pourtant cher les gens pour pouvoir en bénéficier lorsqu'ils en ont besoin) en imputant une partie de la responsabilité de la crise sur les mêmes boucs-émissaires (les nuisibles qui seraient tous des profiteurs).
Il faut noter que cette réforme ne va absolument rien rapporter. Le système d'assurance chômage est en excédent et l'argent économisé sur le dos des chômeurs sera transformé en argent pour payer le rsa et les aides qui seront ouvertes pour ceux qui auront terminé leurs droits.

Vous raisonnez comme si l'Etat était une "business unit" qui devait tondre les moutons français en taxes et impôts "qui rapportent". C'est typique d'un islamo-gauchiste socialiste en fait.

Macron et Attal ont raison, et restent dans une logique: essayer de créer des emplois et de faire de la croissance, en se disant que les gens qui travaillent effectivement paient des impôts taxes et charges sociales, alors que les chômeurs et RSAistes coûtent un pognon de dingue. La caisse de l'UNEDIC est en excédent, la belle affaire. Si elle est en excédent dans la durée, il sera possible de baisser les charges sociales en question et ce sera bénéfique pour les entreprises, les salariés et in fine pour l'investissement et l'emploi.
Le sujet n'est pas ici l'état de la caisse de l'UNEDIC, le sujet est d'inciter les chômeurs à se dépêcher de retrouver des emplois plus vite et de manière plus flexible. Donc Attal a réexpliqué qu'il y a 3 axes paramétriques: a / la période d'indemnisation, qu'Attal semble vouloir réduire de 18 à 12 mois b/ augmenter la durée de travail déclenchant une indemnisation qui est actuellement de 6 mois sur 24 mois, qu'il veut rallonger c/ le niveau de l'indemnisation à diminuer et la dégressivité des allocations, à accélérer. Je suis entièrement d'accord avec Attal et son gouvernement. Personnellement, j'ai 64 ans et je n'ai jamais chômé un jour. Comprenez que j'en ai marre des feignants, et j'ajoute que je préconise une politique beaucoup coercitive en la matière; je donnerai bien 6 mois d'indemnisation après 5 ans de travail, et rien de plus.

Jiimmy Mais qu'attendre d'un gouvernement de millionnaires dont les fronts n'ont jamais connu la moindre goutte de sueur, si ce n'est une politique en faveur des ultras riches dont ils font partie (eux qui refusent de taxer les + riches, les dividendes et les supers-profits mais qui s'en prennent systématiquement toujours aux + pauvres, qui ne constituent pas leur électorat).

Je pense que Macron ou Attal et d'autres ont sans doute plus sué que vous pour en arriver là où ils sont premièrement.

Quant aux pauvres, il faut les mettre au boulot tout simplement.

Jiimmy Vous raisonnez à l'envers, exactement comme le Gouvernement.

Bien loin de penser "ruissellement" (du haut vers le bas), je pense "investissement" (du bas vers le haut).

Tel est le ressort de la croissance.

[supprimé] le sujet est d'inciter les chômeurs à se dépêcher de retrouver des emplois plus vite et de manière plus flexible.

Aucune étude ne démontre que cette voie est efficace. Au contraire, il y a eu des études faites dans d'autres pays qui démontrent qu'il n'y a aucun lien entre rabotement des aides et motivation à trouver un emploi. D'ailleurs, le gouvernement s'est déjà attaqué plusieurs fois à cette assurance et absolument rien de concret n'a permis d'en constater les potentiels effets positifs.

Vous ne faites que reprendre un narratif fallacieux qui ne repose que sur une théorie qui pourrait très bien être formulée par un individu attablé au bar avec quelques verres en trop dans le nez.

Si c'est ainsi que nos politiques conduisent le pays (à partir de fantasmes qui n'ont pas prouvé avoir le moindre effet bénéfique) c'est particulièrement inquiétant (mais tout le monde sait qu'ils n'adhèrent pas à ce discours qui ne vise qu'à tromper la partie la moins intellectuelle de la population).