Jiimmy L'Ukraine étant en guerre civile, le régime de Kiev n'en représente qu'un croupion, au mieux.

  • Jiimmy a répondu à ça.

    grishka C'était un coup d'État fomenté par quelques États de l'OTAN dans l'idée d'installer une base américaine à Sébastopol.
    Je subodore que la Turquie n'était pas d'accord.

    candidus Donc une guerre civile implique qu'il n'y a jamais d'autorités légitimes et cela donne un blanc-seing aux autres pays pour intervenir militairement à leur guise ?

    En somme, le droit international ne vaut rien et chacun est légitime à faire ce qu'il désire (tout étant relatif). Etes-vous sûr de pouvoir assumer tout ce que ce raisonnement implique ?

      Voila des années que Macron préside au délabrement de la France et maintenant, le freluquet se pose en chef de guerre. Ses déclarations sont grotesques et dangereuses pour l'équilibre de l'Europe.

      Jiimmy Demandez à Kouchner, fondateur, praticien et promoteur du droit d'ingérence. C'est désormais un des principaux piliers du Droit international.

      • Jiimmy a répondu à ça.

        candidus J'ai du mal à vous suivre. Pour être clair, êtes-vous pour un strict respect du droit international ?

          Jiimmy Je ne crois pas au Droit international mais je respecte ceux qui y croient, devoir d'ingérence compris.

          En ce qui concerne la France, c'est le droit français qui s'applique et le jurisprudence récente conduit à autoriser l'ingérence humanitaire dans les affaires d'un État souverain, sous réserve d'un blanc-seing de l'ONU, sauf si l'on s'en dispense bien entendu, ce qui est presque toujours le cas, forcément, mais alors on fait comme si.

          • Jiimmy a répondu à ça.
            • [supprimé]

            • Modifié

            grishka L'annexion de la Crimée et l'annexion de facto du Donbass en 2014, il s'agissait d'accidents dans les mouvements de troupes russes ou un coup de l'OTAN?

            Il s'agissait là aussi d'un avertissement lancé à l'adresse des Ukrainiens (et de leurs alliés si besoin) qui signifiait que cela pourrait aller encore plus loin, soit exactement ce qu'il s'est passé en février 2022. Mais ce déploiement de troupes russes dans le Donbass en 2014 avait eu surtout pour but de refouler les Ukrainiens, ce qui a parfaitement fonctionné. Ukrainiens qui se sont dès lors barricadés à l'intérieur de villes fortifiées qui sont détruites méthodiquement les unes après les autres depuis 2022.

            Jiimmy Accepteriez-vous que l'Allemagne, par-exemple, somme la France de ne pas accueillir telle ou telle base au risque de l'envahir ?

            La question ne se posant pas, je n'ai pas de réponse à te proposer.

            grishka Pour faire porter la responsabilité de cette guerre à l'OTAN, faut quand même bien mouliner.

            Plus qu'à l'OTAN, c'est plutôt aux USA qu'il faut faire porter le chapeau, ne t'en déplaise. Et il est évident que les USA sont à la manœuvre en Ukraine depuis la chute du rideau de fer. Mais tu vas sans doute me dire que là aussi il faut mouliner et que les USA sont un pays des plus pacifiques qui n'a jamais emmerdé personne à travers le monde, ni exercer quelque pression que ce soit sur qui que ce soit où que ce soit. Suffit de regarder l'état du monde là où ils sont passés pour arrêter le moindre mouvement de moulinet, poser la manivelle et regarder en arrière avec circonspection.

            • Jiimmy a répondu à ça.

              [supprimé] Donc quand Poutine menace à de multiples reprises d'utiliser l'arme nucléaire, c'est un génie et lorsque Macron rappelle que la France a la possibilité de l'utiliser en cas d'agression d'un pays membre de l'OTAN, c'est un dingue.

                • [supprimé]

                Just

                Poutine est tout ce qu'on veut , une ordure etc.....Il est tout, sauf con . Il sait très bien que s'il s'en prend un pays de l'OTAN , pour lui c'est fini .

                  • [supprimé]

                  chevalier-du-temple

                  L' OTAN peut répliquer non pas en utilisant l'arme nucléaire , mais en envoyant des troupes et se lancer dans un conflit " classique " avec la Russie .

                    je pense qu'on a notre cher président Emmanuel Macron qui part complètement à la dérive
                    il commence a dire n'importe quoi d'un autre coté pour moi Poutine bluff joue la carte du bluff il utilisera jamais l'arme nucléaire car si il l'utilise contre nous les américain répliqueront par derrière

                    • [supprimé]

                    Le principe de la dissuasion nucléaire , c'est justement de ne pas en avoir à s'en servir . En gros c'est , je te tiens , tu me tiens par la barbichette .

                    [supprimé] L' OTAN peut répliquer non pas en utilisant l'arme nucléaire , mais en envoyant des troupes et se lancer dans un conflit " classique " avec la Russie .

                    Mais des troupes de quel pays ?

                      • [supprimé]

                      James

                      Des différents pays qui composent l'OTAN , il y en a 31 , chacun enverra un contingent .

                        [supprimé] Si l'OTAN avait le malheur d'intervenir militairement en Ukraine et que les forces armées russes se trouvent en difficulté, vous croyez vraiment que les russes n'utiliseraient pas leurs armes nucléaires tactiques pour commencer avant de faire usage de leurs armes nucléaires tratégiques dans le pire des cas ? Renseignez-vous un peu sur la doctrine nucléaire russe avant de faire des déclarations à la légère. Si les forces de l'OTAN ne sont pas intervenues en Ukraine jusqu'à maintenant, c'est qu'elles veulent éviter ce scénario catastrophique où il n'y aurait que des perdants de chaque côté.