https://www.bfmtv.com/politique/front-national/envoi-de-troupes-en-ukraine-marine-le-pen-denonce-la-gravite-des-propos-d-emmanuel-macron_AN-202402270152.html Mais le parlement, le sénat, les Français ont ils encore un mot à dire?

Il se drogue ou quoi? Bon il n' a pas d' enfants.

Ce mex est un fou dangereux ! Je parie que les socialos vont le soutzenir

Max12 Bon il n' a pas d' enfants. Une bonne raison pour l’envoyer sur le front.

Pour le Kremlin, le fait d’avoir évoqué cette possibilité constitue « un nouvel élément très important » dans le conflit. Et la France est désormais dans le viseur. https://www.leparisien.fr/international/pour-moscou-lenvoi-de-troupes-en-ukraine-ne-serait-pas-dans-linteret-des-occidentaux-27-02-2024-JGGF3I64AZF7PDSN3W7737LZRU.php

Kruiss38 Ça nous ferait des vacances... 😃

dupont77 Pas pour partir au front?

Et l' autre petit perroquet Sollicité pour éclaircir le discours présidentiel, le Premier ministre Gabriel Attal a répété ce mardi sur RTL qu’ « on ne peut rien exclure dans une guerre » qui se tient « au cœur de l’Europe » y compris l’envoi de troupes au sol. Il a répété que la France ne pouvait envisager que « la Russie puisse gagner cette guerre », que son président Vladimir Poutine puisse « se dire qu’il prend le contrôle d’un autre pays libre et démocratique par la force ». Au coeur de l' Europe ? Il devrait revoir sa géographie.

Max12 on ne peut rien exclure dans une guerre Sauf que nous ne sommes pas en guerre.

paulau Avec ce genre de diplomate, ça ne saurait tarder.

Il est complètement fou ce Macron qui va bien finir pour nous faire vitrifier. On ne peut pas dire que ce soit un homme de paix, pourtant la paix c'est ce dont le monde a besoin.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Macron veut envoyer des troupes en Ukraine.

[supprimé]

Le principe de la dissuasion nucléaire , c'est justement de ne pas en avoir à s'en servir . En gros c'est , je te tiens , tu me tiens par la barbichette .

James

[supprimé] L' OTAN peut répliquer non pas en utilisant l'arme nucléaire , mais en envoyant des troupes et se lancer dans un conflit " classique " avec la Russie .

Mais des troupes de quel pays ?

[supprimé]

James

Des différents pays qui composent l'OTAN , il y en a 31 , chacun enverra un contingent .

candidus

[supprimé] Et il les envoie où les troupes ? À Sébastopol ?

James

[supprimé]

Mais comment faire, aucun des pays européens ne veut que sa population y aille.
Et la France pas plus.

[supprimé]

candidus

A Moscou !

candidus

[supprimé] Ça c'est pas malin Poutine les fera brûler avec Moscou.

chevalier-du-temple

[supprimé] Si l'OTAN avait le malheur d'intervenir militairement en Ukraine et que les forces armées russes se trouvent en difficulté, vous croyez vraiment que les russes n'utiliseraient pas leurs armes nucléaires tactiques pour commencer avant de faire usage de leurs armes nucléaires tratégiques dans le pire des cas ? Renseignez-vous un peu sur la doctrine nucléaire russe avant de faire des déclarations à la légère. Si les forces de l'OTAN ne sont pas intervenues en Ukraine jusqu'à maintenant, c'est qu'elles veulent éviter ce scénario catastrophique où il n'y aurait que des perdants de chaque côté.

candidus

chevalier-du-temple On dispose déjà d'une déclaration des Américains comme quoi si la Russie utilise une arme nucléaire (tactique), ce ne sera pas une raison suffisante pour engager une réponse de même.
Logique.

[supprimé]

chevalier-du-temple

Mais mon révérend , je n'ai jamais dit qu'il fallait envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine . J'ai évoqué cette hypothèse seulement si Poutine attaquait un pays membre de l'OTAN .

stm

candidus

Les Américains ne veulent pas que les conflits (dont celui-ci) touche leur sol.
Si les Européens s'étripent entre eux (armes atomiques ou pas), ils s'en tamponnent le coquillard si cela ne touche pas leur sol.
Et même, il y aurait un coté bénéfique pour eux, un concurrent de moins avec une Europe dévastée.

hubert

Carabistouille
J'apprends que notre président reçoit François et Nicolas à l'Elysée pour leur demander leur avis sur sa déclaration de guerre à la Russie, et donc sur un soutien armé et l'envoi de troupes en Ukraine !
L'info vient de sortir, franfran toumou et nico sont donc les nouveaux consultants consultés par le chef !
La commedia dell'arte se poursuit sous l'oeil inquiet des Français, après la surenchère verbale de Manu, on franchit un nouveau cap dans le ridicule absolu !
Vous avez dit sursaut stratégique ?
Ridiculement
hub'

hubert

hubert
Addendum
Personne n'a réagi à mon oukase pourtant interrogatif ....
Bref, passons, simplement un scoop concernant François, lequel, à la sortie de son entrevue avec le chef, a eu une réflexion assez critique, en étant gentil, car selon lui, si je traduis, il vaut parfois mieux en dire le moins possible, et en revanche AGIR !
Intelligemment (de préférence, hein !)
hub'

candidus

[supprimé] Absolument. C'est le second point de la doctrine américaine en matière de relations internationales.

"La guerre partout pour la paix chez nous."

Vérifié depuis 1865, à peine égratigné à Pearl Harbour et la réponse a fait mal.

chevalier-du-temple

[supprimé] Mais mon révérend , je n'ai jamais dit qu'il fallait envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine . J'ai évoqué cette hypothèse seulement si Poutine attaquait un pays membre de l'OTAN .

Mais mon fils je sais lire et je crois que vous vous méprenez en pensant que les troupes de l'OTAN seraient engagées dans un conflit classique avec la Russie. L'escalade cela vous dit quelque chose ? Voulez-vous prendre la chance que les pays membres de l'OTAN se fassent vitrifier ? En étant directement belligérants la Russie serait justifiée de prendre pour cibles nos infrastructures militaires à l'intérieur même de notre pays. C'est cela que vous voulez pour nos familles, nos enfants et petits-enfants ? Ne comprenez-vous pas le risque qui existe à s'attaquer à une nation nucléaire ? La Russie, elle, n'hésitera pas à répliquer en utilisant des armes nucléaires tactiques voire stratégiques si sa sécurité est en jeu, c'est dans sa doctrine.

chevalier-du-temple

Macron s'en-va-t-en-guerre (Parodie Malbrough s'en-va-t-en-guerre).

Just

chevalier-du-temple Mais mon fils je sais lire

Je me disais aussi... 😉

Jiimmy

[supprimé] La question ne se posant pas, je n'ai pas de réponse à te proposer.

Et pourtant il est important de se poser cette question afin de se positionner au mieux concernant ce conflit. Est-il juste qu'un pays ne puisse pas choisir librement ses alliances et que son voisin le menace s'il fait pleinement usage de sa souveraineté ?
Cela n'est acceptable pour aucun individu. Pourquoi donc légitimer de telles actions lorsqu'elles impactent d'autres.

Aucun Ukrainien ne devrait avoir à mourir pour empêcher que des troupes étrangères, dont ils ne désirent pas, puissent fouler le sol de son pays. Aucune intervention étrangère n'est légitime sans l'assentiment de la population et de ses représentants. C'est un principe de base.

[supprimé]

Jiimmy Est-il juste qu'un pays ne puisse pas choisir librement ses alliances et que son voisin le menace s'il fait pleinement usage de sa souveraineté ?

Dans la mesure où le pays incriminé est un pays qui partout où il passe sème le chaos, il y a une foultitude d'autres questions qui se posent.

Neodadais

Jiimmy Est-il juste qu'un pays ne puisse pas choisir librement ses alliances et qu'autrui le menace s'il fait pleinement usage de sa souveraineté ?

En effet. Voilà un lourd fardeau que nous autres européens, plus particulièrement nos dirigeants, portons.

af90

Jiimmy

Je vous suggère une approche plus géopolitique de la chose : deux grandes puissances, d'un côté un hégémon avec des « alliés », de l'autre un empire voulant retrouver « sa place au soleil ». Dans le cas de l'Ukraine, les deux souhaitent y faire la pluie et le beau temps, en conséquence, lui refuse même la possibilité de la neutralité. On peut prendre le problème dans tous les sens, tant que chacun veut l'Ukraine dans son orbite, elle ne sera qu'un territoire d'affrontement d'une façon ou d'une autre : déstabilisation, guerre...

Jiimmy

[supprimé] Dans la mesure où le pays incriminé est un pays qui partout où il passe sème le chaos, il y a une foultitude d'autres questions qui se posent.

Peu importe que l'Ukraine désire s'allier avec le diable ou non, chacun est libre de sa voie (ou alors il faut assumer les conséquences d'une telle logique en avalisant d'autres "résistances" qui procèdent du même raisonnement).

Jiimmy

candidus Je ne crois pas au Droit international mais je respecte ceux qui y croient, devoir d'ingérence compris.

Sans un droit transcendant reconnu comme légitime pour gérer les affaires entre états, alors c'est la perpétuation de la jungle que l'on connait depuis l'existence de l'humanité. Chacun est en droit d'attaquer ses voisins pour quelque motif que ce soit. La légitimité procédera uniquement de la force. Finalement nous sommes pleinement dans la reproduction, à l'échelle des relations internationales, d'un modèle relativiste qui existe déjà sur le plan sociétale et qui exclut les notions de bien et de mal qui sont réduites à des contingences arbitraires (remarque, cela cadre bien avec un modèle où la négation du Divin est de mise).

[supprimé]

Jiimmy La légitimité procédera uniquement de la force

Ceci depuis que l'Homme est l'Homme, quand bien même le modernisme y a mis des tas de guillemets, guillemets qui ne résistent pas à l'épreuve de force.

candidus

Jiimmy En alternative à un catholicisme qui dérive de plus en plus vers la tolérance au n'importe quoi, la religion d'Islam pourrait inviter les Chrétiens à réaffirmer les champs du Bien et du Mal.
Abolition de la peine de mort, sacralisation de l'avortement et appel à l'euthanasie sont les trois coups de gong mortifères et auto-destructeurs signant la fin prochaine de la civilisation des sans-soucis.

« Page précédente Page suivante »