[supprimé]
Le principe de la dissuasion nucléaire , c'est justement de ne pas en avoir à s'en servir . En gros c'est , je te tiens , tu me tiens par la barbichette .
Macron veut envoyer des troupes en Ukraine.
[supprimé] L' OTAN peut répliquer non pas en utilisant l'arme nucléaire , mais en envoyant des troupes et se lancer dans un conflit " classique " avec la Russie .
Mais des troupes de quel pays ?
[supprimé]
Des différents pays qui composent l'OTAN , il y en a 31 , chacun enverra un contingent .
[supprimé] Et il les envoie où les troupes ? À Sébastopol ?
[supprimé]
A Moscou !
[supprimé] Ça c'est pas malin Poutine les fera brûler avec Moscou.
- Modifié
[supprimé] Si l'OTAN avait le malheur d'intervenir militairement en Ukraine et que les forces armées russes se trouvent en difficulté, vous croyez vraiment que les russes n'utiliseraient pas leurs armes nucléaires tactiques pour commencer avant de faire usage de leurs armes nucléaires tratégiques dans le pire des cas ? Renseignez-vous un peu sur la doctrine nucléaire russe avant de faire des déclarations à la légère. Si les forces de l'OTAN ne sont pas intervenues en Ukraine jusqu'à maintenant, c'est qu'elles veulent éviter ce scénario catastrophique où il n'y aurait que des perdants de chaque côté.
chevalier-du-temple On dispose déjà d'une déclaration des Américains comme quoi si la Russie utilise une arme nucléaire (tactique), ce ne sera pas une raison suffisante pour engager une réponse de même.
Logique.
Carabistouille
J'apprends que notre président reçoit François et Nicolas à l'Elysée pour leur demander leur avis sur sa déclaration de guerre à la Russie, et donc sur un soutien armé et l'envoi de troupes en Ukraine !
L'info vient de sortir, franfran toumou et nico sont donc les nouveaux consultants consultés par le chef !
La commedia dell'arte se poursuit sous l'oeil inquiet des Français, après la surenchère verbale de Manu, on franchit un nouveau cap dans le ridicule absolu !
Vous avez dit sursaut stratégique ?
Ridiculement
hub'
- Modifié
Les Américains ne veulent pas que les conflits (dont celui-ci) touche leur sol.
Si les Européens s'étripent entre eux (armes atomiques ou pas), ils s'en tamponnent le coquillard si cela ne touche pas leur sol.
Et même, il y aurait un coté bénéfique pour eux, un concurrent de moins avec une Europe dévastée.
[supprimé]
Mais mon révérend , je n'ai jamais dit qu'il fallait envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine . J'ai évoqué cette hypothèse seulement si Poutine attaquait un pays membre de l'OTAN .
- Modifié
[supprimé] Absolument. C'est le second point de la doctrine américaine en matière de relations internationales.
- "La guerre partout pour la paix chez nous."
Vérifié depuis 1865, à peine égratigné à Pearl Harbour et la réponse a fait mal.
- Modifié
Macron s'en-va-t-en-guerre (Parodie Malbrough s'en-va-t-en-guerre).
Mais comment faire, aucun des pays européens ne veut que sa population y aille.
Et la France pas plus.
- Modifié
[supprimé] Mais mon révérend , je n'ai jamais dit qu'il fallait envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine . J'ai évoqué cette hypothèse seulement si Poutine attaquait un pays membre de l'OTAN .
Mais mon fils je sais lire et je crois que vous vous méprenez en pensant que les troupes de l'OTAN seraient engagées dans un conflit classique avec la Russie. L'escalade cela vous dit quelque chose ? Voulez-vous prendre la chance que les pays membres de l'OTAN se fassent vitrifier ? En étant directement belligérants la Russie serait justifiée de prendre pour cibles nos infrastructures militaires à l'intérieur même de notre pays. C'est cela que vous voulez pour nos familles, nos enfants et petits-enfants ? Ne comprenez-vous pas le risque qui existe à s'attaquer à une nation nucléaire ? La Russie, elle, n'hésitera pas à répliquer en utilisant des armes nucléaires tactiques voire stratégiques si sa sécurité est en jeu, c'est dans sa doctrine.
chevalier-du-temple Mais mon fils je sais lire
Je me disais aussi... 
[supprimé] La question ne se posant pas, je n'ai pas de réponse à te proposer.
Et pourtant il est important de se poser cette question afin de se positionner au mieux concernant ce conflit. Est-il juste qu'un pays ne puisse pas choisir librement ses alliances et que son voisin le menace s'il fait pleinement usage de sa souveraineté ?
Cela n'est acceptable pour aucun individu. Pourquoi donc légitimer de telles actions lorsqu'elles impactent d'autres.
Aucun Ukrainien ne devrait avoir à mourir pour empêcher que des troupes étrangères, dont ils ne désirent pas, puissent fouler le sol de son pays. Aucune intervention étrangère n'est légitime sans l'assentiment de la population et de ses représentants. C'est un principe de base.
[supprimé]
Jiimmy Est-il juste qu'un pays ne puisse pas choisir librement ses alliances et que son voisin le menace s'il fait pleinement usage de sa souveraineté ?
Dans la mesure où le pays incriminé est un pays qui partout où il passe sème le chaos, il y a une foultitude d'autres questions qui se posent.
candidus Je ne crois pas au Droit international mais je respecte ceux qui y croient, devoir d'ingérence compris.
Sans un droit transcendant reconnu comme légitime pour gérer les affaires entre états, alors c'est la perpétuation de la jungle que l'on connait depuis l'existence de l'humanité. Chacun est en droit d'attaquer ses voisins pour quelque motif que ce soit. La légitimité procédera uniquement de la force. Finalement nous sommes pleinement dans la reproduction, à l'échelle des relations internationales, d'un modèle relativiste qui existe déjà sur le plan sociétale et qui exclut les notions de bien et de mal qui sont réduites à des contingences arbitraires (remarque, cela cadre bien avec un modèle où la négation du Divin est de mise).
[supprimé]
Jiimmy La légitimité procédera uniquement de la force
Ceci depuis que l'Homme est l'Homme, quand bien même le modernisme y a mis des tas de guillemets, guillemets qui ne résistent pas à l'épreuve de force.