candidus Je ne dis pas hélas, je dis heureusement

Je dis hélas pour les européens dont les dirigeants incompétents ont pris une position guerrière dans un conflit entre russes qui ne concernait pas l'U.E. (aucun des belligérants ne faisait partie de l'U.E.) et dont la situation actuelle catastrophique était prévisible .

Macht geht vor Recht.
Le Monde a besoin de stabilité et pas de révolution permanente, qu'elle soit culturelle ou orange.

(référence de très mauvais goût, l'agent orange)

Jusqu'à quand va-t-on poursuivre ce hors-sujet ?

af90 Si Hitler est la bête, Staline devrait l'être aussi.

Ce n'est pas du même ordre. Dites alors, aussi, que Franco était une Bête et que Mao Tsé-toung était une Bête (je dis bien : Mao Tsé-toung, et point "Mao Zedong" truc chose. Moi je parle français et ne singe pas le chinois).

C'était des dictateurs. Monstrueux chacun à sa façon, sans doute. Mais pas la Bête totale, ennemie en soi de l'Humain, comme Hitler ou Pol Pot.
Veuillez garder des échelles, des nuances et des gradations.

af90 parce qu'il y a la fois un bien absolu et un mal absolu, mais vous introduisez quand même un élément de hiérarchie entre les deux, la majuscule contre la minuscule...

On ne va pas entrer ici en discussion philosophique sur un sujet hors fil. Mais je vous réponds encore là-dessus une dernière fois.

Oui, il y a un Bien absolu. Substantiel et essentiel, qui est son propre sujet et sa propre causa sui (excuse pour le doublon). Un Bien donc sans justification, mais déterminant celle des êtres, des choses, des idées et des faits. C'est à cause de cette substantialité que l'on peut y mettre, "techniquement", une majuscule de singularisation qui n’est évidemment pas nécessaire dans le langage courant. Car rien en dehors du Bien n'est causa sui, celui-ci étant, comme dit Descartes, la cause efficiente par laquelle l'Être "est". D'où sa substantialité et son essentialité.

Le mal __ lui __ est non substantiel. Il n'a pas d'essence et ne peut donc jamais être causa sui, puisqu'il exclusivement un défaut de bien, un déficit. Et, comme tel, toujours fini et limité, ne pouvant se déterminer que par rapport au Bien dont il est la négation. Ou plutôt, dirais-je, l'absence. Le mal est l'absence du Bien, tant au plan ontologique qu'à celui des existentiaux qui s'imposent à l'homme tous les jours (le Dasein comme dit Heidegger). Mais bien que néant, on voit le mal ravager l'humanité et le monde, s'exerçant partout, sous des formes les plus subtiles et cachées aux manifestations les plus terrifiantes et et les plus dévastatrices. Mais toujours sous forme accidentelle. C'est-à-dire non nécessaire, la nécessité étant exclusivement la propriété du Bien. D’où l’Impératif catégorique de Kant : nécessité d’accomplir la loi morale et d’éviter le mal, à soi et aux autres.

Bref. Le mal est toujours lacune, carence, accident, faille, déficience, défaut, ipso facto entraînés par l'absence du Bien, dont il est la négation. Ou a minima l'éclipse temporaire. Non, le mal n’est pas à parité avec le Bien (la monstrueuse erreur du manichéisme), mais toujours secondaire. Non essentiel, il est néant.

Voilà le plus rapidement et le simplement possible, pourquoi j'ai mis "B" majuscule à "Bien" et "m" minuscule à "mal". Car il n'y a pas parité, mais abîme entre les deux. L'un étant infini, et l'autre la finitude même.

Je m'excuse du HS, et cette fois je ne m’y laisserai plus ramener.

candidus Just transformant le conflit en guerre Sainte côté russe

Euh... seriez-vous frappé d'hallucinations ?
Une simple opération spéciale.

Merci d'avoir rappeler l'évidence.
Le président russe avait d'ailleurs dit dès le début, de manière brève, laconique et sibylline :
"Nous n'avons pas encore sorti les vrais moyens de guerre."

Donc en effet, une simple Opération spéciale. Seulement elle peut se faire en deux, voire trois épisodes...
Actuellement le premier est sur le point de se conclure.

Samantha2 Je m'excuse du HS, et cette fois je ne m’y laisserai plus ramener.

J'ai compris. Je ne vous ennuie pas plus. Nous aurons sans doute l'occasion de poursuivre cette discussion un jour ou l'autre, de toute façon.

af90 Mais ailleurs, le prochain HS ici, je censure.

Bon, à partir de la semaine prochaine, l’administration Trump sera aux manettes pour mettre fin à cette guerre entre ukrainiens et russes
Comment vont-ils faire ?
Quelles sont les possibilités ?
Les paris sont ouverts.
Une seule chose est sûre, il est devenu évident que le sort de l’Ukraine est entre les mains de Trump et Poutine.
Ni Kiev, ni Bruxelles n’ont vraiment voix au chapitre, c’est exclusivement la géopolitique favorable à Trump adversaire de la guerre, qui aura le dernier mot !

Une fois ça va...Arnault