Perrine Les malheurs des agriculteurs viennent de l'extrême droite

Vraiment ? c'est l'extrême-droite qui est au pouvoir ?

    Ce mouvement des agriculteurs est téléguidé par l'extrême droite notamment pour les élections européennes

    C'est le même mouvement que les gilets jaunes et Bérets rouges dont les représentants étaient tous à l'extrême-droite, à la fin des mouvements certains se sont ralliés à Zemmour , RN et Messhia

      @"Perrine"#p4583980 les agriculteurs seront oubliés et rentreront chez eux pour bouffer du bougnoul

      Les agriculteurs ont autre chose à faire que de bouffer du bougnoul !

      Perrine Ce mouvement des agriculteurs est téléguidé par l'extrême droite notamment pour les élections européennes

      Tu parles, il n'y a plus que 400 mille agriculteurs en France.

        • [supprimé]

        • Message #148
        • Modifié

        candidus Article 1321-7 Ii.

        Procédure classique : le préfet rend toujours des avis après consultation des services concernées, surtout dans le cas d'une procédure d'autorisation.

        Bref, ça ne corrobore toujours pas tes affirmations, par contre je sens bien que tu fais encore le tour du forum en faisant des pirouettes.

        Quelles valeurs, quels critères, quelles techniques pour quelle rentabilité ?

            Perrine Les malheurs des agriculteurs viennent de l'extrême droite et de la droite tous 2 alliés , la plupart des agriculteurs votent RN ou LR/ LREM

            Stupide.
            Ce ne sont pas les minoritaires qui font la Loi.

              filochard
              Vous n'aviez pas mentionné le protectionnisme dans votre première réponse. Dans ce cas, oui, le prix n'est plus un problème - hormis social.

              Mais cela ne résout pas tout, il reste des choix à faire :

              • entre agriculture intensive (pesticide + engrais) avec ses problèmes environnementaux, ou bien alimentation peu productive et donc peu carnée
              • entre agriculture en plein air et peu diversifiée, ou bien sous serre
              • entre agriculture familiale ou mécanisée, la première étant dommageable pour les urbains modestes mais bonne pour la ruralité
              • entre usages concurrents de l'eau et de l'espace
              • et tant d'autres !

              Il faut choisir.

                  france2100 Vous n'aviez pas mentionné le protectionnisme dans votre première réponse.

                  Heu si. Mon argumentation est basée là dessus alors forcément.
                  Pour le reste: noyade dans les détails.
                  L'idée c'est que grâce au protectionnisme on pourrait avoir une agriculture qui fasse bien vivre les agriculteurs, qui permettre une agriculture plus traditionnelle permettant la convivialité et le bien vivre dans nos campagnes tout en fournissant une nourriture suffisamment abondante de qualité.
                  Concernant l'utilisation des produits chimiques j'imagine que la règle des 20-80 s'applique là aussi, avec 20% on obtient 80% du résultat.
                  Pour plus de détails il va falloir demander aux technocrates tout en les gardant à l’œil pour qu'ils ne construisent pas encore une usine à gaz, peuvent pas s'en empêcher.

                    Il paraît que 80 % des Français soutiennent ce mouvement. Mais 80 % des Français n'hésitent pas à acheter des aliments importés, moins chers. Et 80 % des Français n'hésiteront pas à protester si un poulailler géant ou une porcherie géante doit se construire à côté des chez eux.

                    Les agriculteurs ne forment pas un ensemble homogène. Il n'y a pas grand chose de commun entre, d'un côté, le petit éleveur du Massif Central, et de l'autre, le gros cultivateur céréalier de la Beauce ou le gros éleveur de porcs breton.

                    Et puis je m'interroge beaucoup concernant cette histoire de normes environnementales. Le fait est que l'activité agricole a un impact sur l'environnement (pesticides, irrigation, etc.). Les normes environnementales sont donc nécessaires (pour protéger la biodiversité, pour préserver la ressource en eau, pour protéger la sant des consommateurs ou des agriculteurs eux-mêmes, etc.). Et le contexte actuel rend ces normes encore plus nécessaires, il nécessite même une modification de certaines pratiques : la raréfaction de la ressource en eau nécessite de limiter l'irrigation, le déclin de la biodiversité nécessite de limiter l'usage des pesticides et de préserver les haies bocagères, etc.

                    Or à la lecture de certains témoignages, et pour avoir moi-même échangé avec certains agriculteurs, j'ai l'impression l'impression qu'ils perçoivent ces normes comme une intolérable contrainte. Quand on leur parle d'environnement, de la nécessité de changer certaines pratiques, ils le vivent presque comme une agression. Quand un gouvernement ou un préfet veut réglementer certaines pratiques (irrigation, usage des pesticides, etc.), ils rouspètent.

                    La question que j'ai envie de poser à ces gens-là est simple : admettent-ils la nécessité de changer certaines pratiques, ou bien persistent-ils à considérer ces normes comme d'intolérables contraintes et ceux qui défendent ces normes comme des bobos écolos emmerdeurs qui ne vont quand même pas leur apprendre leur métier ? S'ils admettent la nécessité de changer certaines pratiques, alors ce sera une bonne base de discussion. Sinon, je ne le soutiendrai pas.

                    En résumé, je veux bien soutenir le petit agriculteur qui a du mal à joindre les deux bouts, qui est étranglé par la grande distribution, et qui passe des heures chaque semaine à remplir des formulaires administratifs. Je ne veux pas soutenir les bandits de la FNSEA qui veulent continuer à polluer comme des porcs, à saccager leur environnement, et à se gaver de subventions, pour pouvoir mieux s'acheter le dernier SUV à la mode ou un appartement au bord de la mer.

                      Simon

                      La question que j'ai envie de poser à ces gens-là est simple : admettent-ils la nécessité de changer certaines pratiques, ou bien persistent-ils à considérer ces normes comme d'intolérables contraintes et ceux qui défendent ces normes comme des bobos écolos emmerdeurs qui ne vont quand même pas leur apprendre leur métier ?

                      En tant que non-agriculteur qui a commencé à s'intéresser aux problématiques environnementales dans les années 90 mais avec une formation scientifique, je pense que les problématiques réelles sont très différentes de ce que dépeignent les militants écologistes et les journalistes.

                      En vitesse :

                      • Le réchauffement ne saurait être résolu par l'idée de sobriété, ou par une transformation chimérique de la totalité de la société et des mécanismes de production. Tout cela est aussi vain que creux, et prouve l'incapacité de ces gens-là a comprendre et synthétiser le problème. Les rares physiciens qui s'égarent aux côtés des journalistes dans cette hystérie puritaines me font penser à ces économistes qui nous assénaient que la science prouvait la supériorité de la planification soviétique sur le capitalisme.

                      • Les pesticides et insecticides sont l'objet de beaucoup d'inconnues quant à leurs impact sur la biodiversité. Il y a sans doute un problème réel quoique exagéré. En revanche il est certain que nous ne pouvons pas aujourd'hui y renoncer sans détruire l'agriculture française, et par là-même notre autonomie alimentaire (même si, hélas, notre modèle est davantage tourné vers l'export que vers le nourricier)

                      • L'opposition aux engrais est pire encore. Sans nier les problèmes qui se posent en Bretagne, ou je connais moins bien la situation.

                      • Le problème de l'eau est tout simplement mal posé, car on empêche le plus souvent des agriculteurs de retenir une eau qui repartirait vers l'océan. Le comble est que cette eau bénéficierait largement à la biodiversité locale. Même si, encore une fois, ça ne veut pas dire qu'il n'y ait de problème d'usage, notamment dans le Languedoc-Roussillon.

                      • Libre-marché ou normes environnementales et éthique animale, il faut choisir, et la gauche et les écolos ont toujours choisi le libre-marché depuis les années 90. Condamner les agriculteurs à la ruine, en accusant les Français de ne pas bouffer de l'herbe bio hors de prix, est une bien triste réponse à cette aporie.

                          Sujet nettoyé.

                          Pour rappel, "Révolte paysanne en France et en Europe"

                          discuter du rn pour autre-chose que ce sujet, c'est là-bas. Sinon, c'est s'aérer hors de fopo

                          [supprimé] Faux Il ne s'agit pas d'une procédure d'autorisation mais de dérogation. Accrochez-vous quoi allô.

                              Darmanin. Sa réponse aux manifestations.
                              .
                              Je ne regarde pas TF1. Ce qui est dit est-il réel ou y a-t-il manipulation ?

                              Macron a dit depuis New Delhi qu' il aura l' occasion plus tard de s' exprimer sur le sujet..
                              Ben voyons.
                              Les paysans sont vers Paris, Attal dans un trou perdu.
                              Et Macron en Inde ....

                              Je regarde Attal, mais il nous fait un AVC en direct ou quoi? 🙂