filochard
On observe qu'après avoir dénoncé une erreur de raisonnement dans la généralisation abusive, vous ajoutez aussitôt un énoncé tout aussi erroné et dans le même abus.
Je n'irai pas jusqu'à dire que cela me surprend de votre part, en toute sincérité, mais on peut le voir en passant.
Le raisonnement concernant l'affaire Dreyfus est ridicule. Vous raisonnez avec de gros concepts, genre "La France nationaliste", comme si c'était ce fétiche qui agissait et faisait quoi que ce soit en lui-même. "La France nationaliste" n'a jamais rien fait du tout, il y a juste des gens, dont nous connaissons les noms, qui ont fait un certain nombre de choses qui relèvent de l'antisémitisme.
C'est quand même trouant qu'il me revienne de rappeler à nos amis libéraux que l'Histoire est faite par les hommes, c'est-à-dire par des individus, et pas par "La France" aussi nationaliste qu'on l'imagine.
Sur le plan théorique, une remarque sur Marx. Il lui arrive de recourir à ce genre de raisonnement à la louche, en particulier quand il fait de la propagande, comme dans le Manifeste du Parti communiste, par exemple. __.
Mais quand il écrit un livre sérieux, ou qu'il discute avec ses camarades dans sa correspondance, il ne le tolère pas. A chaque fois qu'on lui sort que LA Bourgeoisie, ou LA nature, ou LA France (nationaliste ou pas), ou l'Histoire a fait quelque chose, il commence par engueuler l'interlocuteur en lui disant que tout cela ne fait rien du tout, parce que ce qui fait quelque chose, ce sont ce qu'il appelle "les individus vivants", "les individus en chair et en os". Ce biais se trouve dans "le marxisme", religion avec laquelle j'ai un éloignement, en particulier en ce qu'elle s'éloigne considérablement des indications les plus exprès et répétées de Karl Marx.
