To M. Jean de Meung
L'affaire Dreyfus, c'est la fin du XIXème siècle, il serait bon de refaire une mise à zéro.
Le nationalisme aujourd'hui n'a juste plus grand chose à voir et il n'est jamais bon ni très intelligent d'aller puiser des références dans l'Histoire pour analyser les phénomènes sociaux ou sociétaux contemporains, quand bien même la décontextualisation est devenue une grande spécialité du progressisme actuel. Ce qui lui permet d'afficher une morale implacable, à défaut d'être impeccable ! Et d'exercer une sorte de chantage moral accompagné bien souvent de procès d'intention plus que critiquables, à plus forte raison quand ils sont médiatico-p

Il ne vous a pas échappé qu'il s’agit ici d'un post consacré à l'histoire. A ce titre le passé le plus lointain peut avoir des répercussions (l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant).
J'essaie de retracer l'apparition du sentiment national à travers ses épisodes les plus marquants (chaque point abordé dans le post ont fait l'objet de montagnes d'ouvrages). Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.
Il est bon de regarder les choses en face et ne pas toujours lire uniquement ce que l'on veut lire. L'histoire ne se répète pas mais tout est lié. M. Zemmour n'use pas de retours historiques ?
De quels chantages parlez vous ?

    Slin Non mais déjà César avait relevé l'existence d'une nation gauloise qui s'est rassemblée dans un ultime effort derrière Vercingétorix (qui n'était pas Zélenski).
    Pas la peine de faire le moderne, tout ça ne nous rajeunit pas.

      filochard

      Excusez moi mais "l'héroïsme patriotique" dans une tranchée de 1917, seuls certains états majors bien au chaud à Paris faisaient encore semblant d'y croire. Je rappelle que Pétain voulait capituler. Seule la trempe d'un Clemenceau a pu encore entretenir la boucherie jusqu'à un armistice. Où est "la victoire" quand les morts se comptent par millions ?

      A part les fous, personne ne va au combat la fleur au fusil. Ceci est juste bon pour la photo du roman national.

          Slin Les Gaulois l'ont fait et l'Histoire a retenu qu'ils n'ont pas été les seuls au cours des derniers millénaires.

            (merci de bien vouloir vous exprimer plus clairement)

            Slin

            J'essaie de retracer l'apparition du sentiment national à travers ses épisodes les plus marquants (chaque point abordé dans le post ont fait l'objet de montagnes d'ouvrages). Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.

            Non, vous assimilez refus de la colonisation afro-arabe et persécution des juifs, en vue de soutenir la première par une lecture falsifiée de l'histoire.

              • [supprimé]

              • Message #36

              Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

              Absolument rien à voir, la notion d'antisémitisme est moderne. La haine des Juifs au cours de l'Histoire repose sur d'autres postulats, notamment sur celui de peuple déicide.

              Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.

              L'ED antisémite actuelle est juste résiduelle, et je suis persuadé que de nombreux Français juifs n'ont aucun problème avec le nationalisme.

              De quels chantages parlez vous ?

              La citation, en entier : "de chantage moral accompagné bien souvent de procès d'intention".

              Est condamné publiquement quiconque ne suit pas la ligne. Un nationaliste aujourd'hui est forcément antisémite, donc le procès peut s'ouvrir. Et tant pis s'il ne s'excuse pas sous la pression, le nationaliste est antisémite, c'est dit !!!

                Slin

                Excusez moi mais "l'héroïsme patriotique" dans une tranchée de 1917, seuls certains états majors bien au chaud à Paris faisaient encore semblant d'y croire.

                Cette vision d'un peuple conduit de force au combat par des élites situées à l'arrière est non moins fallacieuse que celle d'un peuple combattant héroïquement comme un seul homme.

                La vérité est que des centaines de milliers de poilus s'enrôlèrent volontairement, et que certains regrettèrent même la paix : à la guerre ils étaient des héros passant leurs journées en compagnie de leurs frères d'armes, tandis qu'à la vie civile ils étaient rien et piégés dans une vie ordinaire. La vérité est que nombre de généraux et de politiciens français perdirent leurs enfants à la guerre ; le président Paul Doumer en perdit par exemple quatre sur cinq.

                  Slin

                  Même le très communiste et très pacifiste Henri Barbusse ne parle pas de contrainte pour aller au front.
                  Les soldats on fait leur devoir avec honneur, au cas ou vous savez ce que ces mots veulent dire sinon c'est difficile à expliquer.
                  Même les généraux.

                  • Foch a eu sont fils unique tué en 1914,
                  • Pétain a eu un fils tombé au combat en 1915,
                  • Franchet d'Espèrey a eu son fils unique tué en 1914,
                  • Charles de Castelnau a perdu ses 3 fils.

                  Des bouquins de guerre j'en ai lu un paquet, et particulièrement sur la 1ere GM. Jamais je n'ai lu que la principale motivation c'était le peloton d’exécution.
                  Sauf dans la littérature des collabos de gauche sous Vichy et dans la bouillie gauchiste universitaire d'aujourd'hui.

                      filochard Les bouquins d'époque relatent que la première hantise des poilus était d'arriver devant le chirurgien avec les pieds sales.

                        Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

                        C'est FAUX ! Prenez garde aux mots, il ne s'agit pas d'antisémitisme car celui-ci n'apparaîtra qu'au 19ème siècle, mais d'un antijudaïsme, de nature essentiellement religieuse.

                          Bref.
                          Faisons le point.
                          Le nationalisme, c'est bien.
                          L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.

                            l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

                            Bon déjà il y avait pas de liberté religieuse, nul part, ça a été inventé bien plus tard, en occident d'ailleurs.
                            Ensuite ce qu'on a appelé antisémitisme ça a souvent été une restructuration de la dette.
                            Philippe le Bel a ainsi massacré quantité de juifs mais c'est pas par antisémitisme, c'est juste pour ne pas avoir à les rembourser. Les Lombards italiens très chrétiens ont subits le même sort.
                            Rien de personnel.

                            candidus

                            Le nationalisme, c'est bien.
                            L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.

                            Le nationalisme est bien pour les nations (peuples) dotés de leur propre état.
                            L'impérialisme est meilleur pour les autres.
                            Ce sont les autres qui ont gagné.

                                DDHC1789 Article 3
                                Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

                                Le nationalisme est le complément indispensable au libéralisme pour l'ancrer dans la Nation. Chacun corrigeant les défauts de l'autre c'est le cocktail idéal.
                                On voit ce que ça donne des élites dénuées de nationalisme, c'est une catastrophe.

                                france2100 Impérialisme et nationalisme sont parfaitement compatibles ça s'appelle confédération.
                                C'est ce à quoi ne parviendra jamais l'UE dont les institutions sont internationalistes et hors-sol.