• [supprimé]

  • Message #36

Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

Absolument rien à voir, la notion d'antisémitisme est moderne. La haine des Juifs au cours de l'Histoire repose sur d'autres postulats, notamment sur celui de peuple déicide.

Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.

L'ED antisémite actuelle est juste résiduelle, et je suis persuadé que de nombreux Français juifs n'ont aucun problème avec le nationalisme.

De quels chantages parlez vous ?

La citation, en entier : "de chantage moral accompagné bien souvent de procès d'intention".

Est condamné publiquement quiconque ne suit pas la ligne. Un nationaliste aujourd'hui est forcément antisémite, donc le procès peut s'ouvrir. Et tant pis s'il ne s'excuse pas sous la pression, le nationaliste est antisémite, c'est dit !!!

    Slin

    Excusez moi mais "l'héroïsme patriotique" dans une tranchée de 1917, seuls certains états majors bien au chaud à Paris faisaient encore semblant d'y croire.

    Cette vision d'un peuple conduit de force au combat par des élites situées à l'arrière est non moins fallacieuse que celle d'un peuple combattant héroïquement comme un seul homme.

    La vérité est que des centaines de milliers de poilus s'enrôlèrent volontairement, et que certains regrettèrent même la paix : à la guerre ils étaient des héros passant leurs journées en compagnie de leurs frères d'armes, tandis qu'à la vie civile ils étaient rien et piégés dans une vie ordinaire. La vérité est que nombre de généraux et de politiciens français perdirent leurs enfants à la guerre ; le président Paul Doumer en perdit par exemple quatre sur cinq.

      Slin

      Même le très communiste et très pacifiste Henri Barbusse ne parle pas de contrainte pour aller au front.
      Les soldats on fait leur devoir avec honneur, au cas ou vous savez ce que ces mots veulent dire sinon c'est difficile à expliquer.
      Même les généraux.

      • Foch a eu sont fils unique tué en 1914,
      • Pétain a eu un fils tombé au combat en 1915,
      • Franchet d'Espèrey a eu son fils unique tué en 1914,
      • Charles de Castelnau a perdu ses 3 fils.

      Des bouquins de guerre j'en ai lu un paquet, et particulièrement sur la 1ere GM. Jamais je n'ai lu que la principale motivation c'était le peloton d’exécution.
      Sauf dans la littérature des collabos de gauche sous Vichy et dans la bouillie gauchiste universitaire d'aujourd'hui.

          filochard Les bouquins d'époque relatent que la première hantise des poilus était d'arriver devant le chirurgien avec les pieds sales.

            Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

            C'est FAUX ! Prenez garde aux mots, il ne s'agit pas d'antisémitisme car celui-ci n'apparaîtra qu'au 19ème siècle, mais d'un antijudaïsme, de nature essentiellement religieuse.

              Bref.
              Faisons le point.
              Le nationalisme, c'est bien.
              L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.

                l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant

                Bon déjà il y avait pas de liberté religieuse, nul part, ça a été inventé bien plus tard, en occident d'ailleurs.
                Ensuite ce qu'on a appelé antisémitisme ça a souvent été une restructuration de la dette.
                Philippe le Bel a ainsi massacré quantité de juifs mais c'est pas par antisémitisme, c'est juste pour ne pas avoir à les rembourser. Les Lombards italiens très chrétiens ont subits le même sort.
                Rien de personnel.

                candidus

                Le nationalisme, c'est bien.
                L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.

                Le nationalisme est bien pour les nations (peuples) dotés de leur propre état.
                L'impérialisme est meilleur pour les autres.
                Ce sont les autres qui ont gagné.

                    DDHC1789 Article 3
                    Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

                    Le nationalisme est le complément indispensable au libéralisme pour l'ancrer dans la Nation. Chacun corrigeant les défauts de l'autre c'est le cocktail idéal.
                    On voit ce que ça donne des élites dénuées de nationalisme, c'est une catastrophe.

                    france2100 Impérialisme et nationalisme sont parfaitement compatibles ça s'appelle confédération.
                    C'est ce à quoi ne parviendra jamais l'UE dont les institutions sont internationalistes et hors-sol.

                        candidus Impérialisme et nationalisme

                        ça par contre c'est un sale cocktail. Presque aussi fauteur de guerre que le multiculturalisme (lequel multiculturalisme est, sauf histoire très récente, normalement le résultat de la chute d'empire et donc nous ramène à l’impérialisme)

                            filochard Il serait intéressant d'en débattre.
                            L'impérialisme auquel je pense n'est absolument pas le multiculturalisme. Chacune des nations de l'Empire garde sa personnalité et la cultive sous la présidence débonnaire de l'empereur. Toutes mettent leurs richesses en harmonie sans se combattre ni se concurrencer.
                            Mais bien sûr c'est la théorie et la réalité n'est jamais très plaisante.
                            J'insiste seulement pour condamner absolument tout régime de multiculturalisme, dont s'écarte justement résolument le système impérial et ce n'est pas sa moindre qualité.
                            Le multiculturalisme ne résulte pas de la chute d'empire mais de flux migratoires incontrôlés.

                                candidus
                                La confédération ne rend pas les deux modèles compatibles, elle se contente de diluer les deux pour faire un mélange. Au bout du compte une partie du pouvoir échappe aux peuples.

                                On peut à la rigueur y voir un compromis acceptable mais le diable est dans les détails, y compris ceux non-écrits (la dynamique sociale émergente du pouvoir).

                                    candidus

                                    L'impérialisme auquel je pense n'est absolument pas le multiculturalisme. Chacune des nations de l'Empire garde sa personnalité et la cultive sous la présidence débonnaire de l'empereur.

                                    Un tel modèle n'est possible que si chaque province contrôlait ses frontières et excluait les autres citoyens de l'empire. Pourquoi un empire laisserait-il faire cela aujourd'hui ? Ce n'est le modèle ni des USA, ni du Reich, ni de la Russie, ni de la Chine.

                                        france2100 Plusieurs peuples l'un à côté de l'autre, chacun formant nation. Le contraire du multiculturalisme effectivement.

                                          france2100 Faux. Confédération ne fait pas mélange mais entente, chacun gardant son identité et sa Constitution.