Excusez moi mais "l'héroïsme patriotique" dans une tranchée de 1917, seuls certains états majors bien au chaud à Paris faisaient encore semblant d'y croire. Je rappelle que Pétain voulait capituler. Seule la trempe d'un Clemenceau a pu encore entretenir la boucherie jusqu'à un armistice. Où est "la victoire" quand les morts se comptent par millions ?
A part les fous, personne ne va au combat la fleur au fusil. Ceci est juste bon pour la photo du roman national.
(merci de bien vouloir vous exprimer plus clairement)
J'essaie de retracer l'apparition du sentiment national à travers ses épisodes les plus marquants (chaque point abordé dans le post ont fait l'objet de montagnes d'ouvrages). Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.
Non, vous assimilez refus de la colonisation afro-arabe et persécution des juifs, en vue de soutenir la première par une lecture falsifiée de l'histoire.
Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant
Absolument rien à voir, la notion d'antisémitisme est moderne. La haine des Juifs au cours de l'Histoire repose sur d'autres postulats, notamment sur celui de peuple déicide.
Pour tenter d'analyser la recrudescence actuelle de l'extrème droite et de ses aspirations nationalistes.
L'ED antisémite actuelle est juste résiduelle, et je suis persuadé que de nombreux Français juifs n'ont aucun problème avec le nationalisme.
De quels chantages parlez vous ?
La citation, en entier : "de chantage moral accompagné bien souvent de procès d'intention".
Est condamné publiquement quiconque ne suit pas la ligne. Un nationaliste aujourd'hui est forcément antisémite, donc le procès peut s'ouvrir. Et tant pis s'il ne s'excuse pas sous la pression, le nationaliste est antisémite, c'est dit !!!
Excusez moi mais "l'héroïsme patriotique" dans une tranchée de 1917, seuls certains états majors bien au chaud à Paris faisaient encore semblant d'y croire.
Cette vision d'un peuple conduit de force au combat par des élites situées à l'arrière est non moins fallacieuse que celle d'un peuple combattant héroïquement comme un seul homme.
La vérité est que des centaines de milliers de poilus s'enrôlèrent volontairement, et que certains regrettèrent même la paix : à la guerre ils étaient des héros passant leurs journées en compagnie de leurs frères d'armes, tandis qu'à la vie civile ils étaient rien et piégés dans une vie ordinaire. La vérité est que nombre de généraux et de politiciens français perdirent leurs enfants à la guerre ; le président Paul Doumer en perdit par exemple quatre sur cinq.
Même le très communiste et très pacifiste Henri Barbusse ne parle pas de contrainte pour aller au front.
Les soldats on fait leur devoir avec honneur, au cas ou vous savez ce que ces mots veulent dire sinon c'est difficile à expliquer.
Même les généraux.
Des bouquins de guerre j'en ai lu un paquet, et particulièrement sur la 1ere GM. Jamais je n'ai lu que la principale motivation c'était le peloton d’exécution.
Sauf dans la littérature des collabos de gauche sous Vichy et dans la bouillie gauchiste universitaire d'aujourd'hui.
Slin l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant
C'est FAUX ! Prenez garde aux mots, il ne s'agit pas d'antisémitisme car celui-ci n'apparaîtra qu'au 19ème siècle, mais d'un antijudaïsme, de nature essentiellement religieuse.
Bref.
Faisons le point.
Le nationalisme, c'est bien.
L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.
l'antisémitisme on le trouve dans le haut moyen age et avant
Bon déjà il y avait pas de liberté religieuse, nul part, ça a été inventé bien plus tard, en occident d'ailleurs.
Ensuite ce qu'on a appelé antisémitisme ça a souvent été une restructuration de la dette.
Philippe le Bel a ainsi massacré quantité de juifs mais c'est pas par antisémitisme, c'est juste pour ne pas avoir à les rembourser. Les Lombards italiens très chrétiens ont subits le même sort.
Rien de personnel.
Le nationalisme, c'est bien.
L'internationalisme est un totalitarisme, c'est mal.
Le nationalisme est bien pour les nations (peuples) dotés de leur propre état.
L'impérialisme est meilleur pour les autres.
Ce sont les autres qui ont gagné.
DDHC1789 Article 3
Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.
Le nationalisme est le complément indispensable au libéralisme pour l'ancrer dans la Nation. Chacun corrigeant les défauts de l'autre c'est le cocktail idéal.
On voit ce que ça donne des élites dénuées de nationalisme, c'est une catastrophe.
france2100 Impérialisme et nationalisme sont parfaitement compatibles ça s'appelle confédération.
C'est ce à quoi ne parviendra jamais l'UE dont les institutions sont internationalistes et hors-sol.
filochard Il serait intéressant d'en débattre.
L'impérialisme auquel je pense n'est absolument pas le multiculturalisme. Chacune des nations de l'Empire garde sa personnalité et la cultive sous la présidence débonnaire de l'empereur. Toutes mettent leurs richesses en harmonie sans se combattre ni se concurrencer.
Mais bien sûr c'est la théorie et la réalité n'est jamais très plaisante.
J'insiste seulement pour condamner absolument tout régime de multiculturalisme, dont s'écarte justement résolument le système impérial et ce n'est pas sa moindre qualité.
Le multiculturalisme ne résulte pas de la chute d'empire mais de flux migratoires incontrôlés.
