Regain Les chiffres sont faux et grossièrement mensongers. La consommation électrique est le triple de ce qui est annoncé et nécessite une puissance 3x10 fois supérieure.
Comptez donc pour 1300 personnes.
Il en faudrait 50000 comme ça répartis sur les 24 fuseaux horaires, alors que le territoire métropolitain en couvre un seul.

Regain
Regardez le photo sur cet article : avant c'était une forêt. Maintenant c'est une centrale solaire. Une centaine d'hectares de forêt détruits.

Quant aux chiffres que vous citez, ils sont bidons :

• Durant les pics de consommation cette centrale ne produira rien du tout. Elle est donc absolument inutile. Elle n'alimentera aucun foyer, sauf aux heures où on n'en avait pas besoin.
• Elle augmente les gaz à effet de serre : nous avons déjà les infrastructures nucléaires nécessaires pour produire tout au long de l'année, donc les émissions correspondantes ont déjà été émises, et produire de l'électricité n'en consomme pas davantage (sauf en quantité négligeable). Ajouter des infrastructrues inutiles engendre davantage d'émissions de gaz à effet de serre.

Un pur gaspillage financier et écologique.

Les éoliennes sont inutiles. La preuve ont les supprime quand elles dérangent : " L'Allemagne commence à démanteler un parc éolien pour produire du charbon "
https://euobserver.com/green-economy/157364

candidus Regain EDF a été sabotée par les gouvernements depuis Chirac, pour calmer les hystéro-écolos. Tout est à reprendre à zéro. Il faut investir 1000 milliards d'euros.

1 an après ces quelques échanges, Macron n'a toujours rien foutu pour reconstituer la filière nucléaire française qui continue à s'affaisser.

filochard Je ressors ce topic à la demande unanime de Jean-Pierre.
C'est effectivement un bon moment.
Je crois qu'après Regain et Dufour, nous avons trouvé un débatteur transitionnel de bon calibre.

"Financer la transition" sous-entend une planification étatique. A rebours de cette écologie soviétique, l'état devrait au contraire chercher à réinternaliser le coût de la compensation dans les prix, puis laisser faire le marché.

Concrètement :

• Sur le territoire national on taxe la racine du problème (combustion d'énergies fossiles ou achat de véhicules fossiles, production de matériaux).
• Aux frontières on taxe les importations en fonction de leur poids et de la catégorie du produit (la moins pire des solutions).
• Les taxes sont utilisées pour financer de la capture et stockage de carbone via des enchères inversées ouvertes à tous les opérateurs certifiés.
• Compensation publique pour l'agriculture.

france2100 Je ne suis d'accord avec rien. Il n'y a aucune démarche de progrès et de compétitivité dans ce fatras de taxes et de redistribution.

Regain

La plus grande installation de production d'hydrogène écologique de Suisse a été inaugurée
en avril 2024 . Elle permettra de se passer d'un million et demi de litres de diesel par an.

Et il faut plus d'heures de travail pour produire domestiquement un kWh d'hydrogène que pour exporter de quoi importer un kWh de pétrole.

Vous pouvez très bien débattre de ses avantages écologiques, mais il n'y en a pas sur le plan économique. Et même sur le plan écologique, c'est discutable : H2 est un gaz à effet de serre puissant, et il se pourrait que les inévitables fuites le rendent aussi nocif que le pétrole.

De plus l'affirmation que l'énergie utilisée viendrait du vieux barrage hydroélectrique voisin est fallacieuse puisque les infrastructures de production électrique sont mutualisées entre tous les usagers du réseau. La question est plutôt celle de la réaction du système suisse aux hausses des besoins électriques, et la réponse est sans doute, comme chez nousn un recours croissant à des centrales fossiles est-européennes, planquées derrière nos jolies photos de panneaux PV (qui remplacent nos champs et zones sauvages).