candidus C'est pas moi qui le dis c'est la Loi. Adressez-vous à la Loi si ça ne vous plaît pas.

Je vous assure que j'ai lu votre affirmation, au moins 48 fois, sur le sujet Energie.

D'autres, moi inclus, vous ont fait part d'une loi récente, validée au Senat ( Mars 2023, il me semble) concrétisant les bouchées doubles mises sur l'énergie nucléaire en France.

Voyons ce qu'il en est au concret.
Vous nous assurez que Berlin et l'UE vont attaquer la France si jamais elle ose rebatir un nouveau réacteur nucléaire.

Soit, nous verrons ça assez rapidement, puisque là, c'est bien sur les rails.

Il en va de notre souveraineté, de notre capacité à avoir de la lumière dans nos maisons, et de l'énergie pour nos entreprises.
Et contrairement à l'allemagne, on ne mise pas tout sur la lignite de pologne. Car nous, on respecte davantage le climat que nos chers voisins allemands.

    Nymo Emmanuel Macron enclenche le « chantier du siècle »

    J'espère que la "planification" d'un si vaste programme ne va pas pâtir de certaines idéologies qui ont ce mot en horreur 🙂

    En tout cas, ça, c'est le type de chantier qui peut emporter une nation, avec un but concret. Enfin.

    • Nymo a répondu à ça.

      tieumz En tout cas, ça, c'est le type de chantier qui peut emporter une nation, avec un but concret. Enfin.

      Hello

      Je ne sais plus si c'est dans un de tes liens, ou l'un des miens, ou l'on parle du rachat de GEAST (et les arabelles) par la France, pour "laver le péché originel de macron".

      En tout cas, même si le chantier semble de grande taille, j'ai bien le sentiment que les moyens sérieux sont enfin mis sur la table.

      Je suis d'accord, ce sera encore mieux lorsqu'on verra des choses concrètes, palpables.
      Mais c'est typiquement le genre de chantier qu'on n'est pas près de voir achevé...
      Notre Dame de P aura surement une flèche avant notre prochain réacteur

      candidus Rassurez vous, depuis les micro-coupures de cet hiver et les tarifs exorbitants que l'on a connu, il y'aura moins de récalcitrants. Chacun défend sa paroisse tant que ça ne touche pas à ses intérêts.

      Nymo Ha mais moi je suis de ceux qui pensent qu'une nouvelle loi est urgentissime. Vous devriez vous demander pourquoi Macron ne s'en occupe pas.

      • Nymo a répondu à ça.

        candidus Ha mais moi je suis de ceux qui pensent qu'une nouvelle loi est urgentissime.

        Apparemment, votre loi avait une fin programmée. OU alors, saisissez le parquet national, si vous voulez, parce que là.
        Vous êtes tout seul à parler de cet empêchement

          Nymo A ce jour, personne n'a encore contrevenu à la loi actuelle. Surtout pas Macron. Je crois même qu'on a encore découvert de nouveaux motifs pour mettre nos centrales à l'arrêt.

          • Nymo a répondu à ça.

            candidus
            vu comment macron est cramé politiquement en ce moment, ça m'étonnerait qu'il s'amuse à ce jeu dangereux, voyez vous.
            Le mec compte bien sauver ses fesses.
            Par le nucléaire, entre autre

            Petit docu, ce matin, Arte, avec le nucléaire allemand.

            C'est quand même marrant.
            2010 Merkel "on va prolonger nos centrales"
            2011, Fukushima "non finalement, on arrête tout"

            puis 2022, guerre en Ukraine.

            [supprimé] Juste un petit détail, les centrales nucléaires existantes ont été construites entre 1960 et 1990, et combien coûteraient elles si on les construisait à neuf aujourd'hui avec des EPR ou des PWR ? Les coûts de construction ont considérablement augmenté pour plusieurs raisons: normes technique plus avancées, hausses des coûts des matériaux, hausse des coûts de main d'oeuvre, hausse des coûts des mesures compensatoires en terme d'environnement.

            Non les couts ont diminués: l'EPR2 est beaucoup moins cher que l'EPR ;-)
            Ok je charrie, ce qui compte c'est le cout au KWh construction, fonctionnement et démantèlement compris, et le nucléaire reste très compétitif (flemme de chercher les vrais chiffre au milieu de la propagande et des chiffres biaisés, voir ci dessous).
            Les énergies renouvelables intermittentes doivent être doublées de sources pilotables.
            Si on construit ces sources intermittentes et qu'on calcul le cout des sources pilotables seulement sur les KW produits quand les sources intermittentes sont incapables de fournir il y a tromperie sur la marchandise.
            Il est beaucoup plus intéressant au cout du KW tout compris de ne construire que des sources pilotables sans émission de CO2 comme le nucléaire, là le cout au KW H24/365 devient le plus intéressant. Les centrales nucléaires c'est des machines et les machines c'est fait pour tourner à fond tout le temps, elles s'usent à peine plus que si on les ralenti parce qu'on a décidé que quand il y a du vent on va se palucher avec la production d'électricité politiquement correcte au lieu de continuer à utiliser l'énergie nucléaire.
            Il y a de plus une grande marge de progression avec les SMR dérivés des réacteurs des sous marins nucléaires: https://www.contrepoints.org/2022/10/29/441674-nucleaire-le-choix-des-small-modular-reactor-simpose

            l'eau de refroidissement va devenir un gros problème pour les vieux qui sont en circuit ouvert

            Non il suffit de construire des tours aéroréfrigérantes plus grandes ou de les doubler. Il y a des centrales nucléaires dans le désert du Névada. Il s'agit d'éviter que les fleuves se réchauffent, quand à l'eau qui part en vapeur elle retombe en pluie. Et à l'échelle de la nature c'est vraiment pas grand chose.

            le coût du démantèlement

            Facile et pas cher
            https://www.contrepoints.org/2021/11/26/414822-demantelement-dune-centrale-nucleaire-facile-et-pas-cher

            l'acceptation sociétale du traitement des déchets nucléaires ultimes

            combattre la propagande anti-nucléaire. Bizarrement depuis que le cout de l'electricité a atteint des sommets ils son beaucoup moins virulents.

            l'approvisionnement en Uranium. Dépendre du Niger ou de la Russie, ce n'est pas top.

            Surtout Azerbaidjan. C'est un probleme aussi. Le Niger dépend plus de nos achats qu'on dépend de leurs ventes.
            De l'uranium on en a même en France qu'il est trop couteux d'exploiter.
            Au global à court et moyen terme les risques de rupture d'approvisionnement sont très faibles.
            Mais oui il faut passer au nucléaire 4eme génération qui consomme les déchets des centrales de 3eme génération et là on a pour 3000 ans de réserves.

            Si vous ne voulez pas devenir pro nucléaire, ne lisez surtout pas ça:
            https://www.contrepoints.org/page/1?s=nucl%C3%A9aire
            ;-)

              filochard de ne construire que des sources pilotables sans émission de CO2 comme le nucléaire,

              le nucléaire est trés peu pilotable: soit le réacteur est en fonctionnement et on peut le piloter à plus ou moins 10%,de sa capacité maximale; soit il est à l'arrêt, en maintenance pour de nombreuses semaines .
              Ce qui est le plus pilotable dans le décarboné, c'est le barrage hydro électrique : on ouvre en instantané les vannes et l'on pilote l'électricité produit de O à 100 %, selon les besoins dans la même journée

                marcopolo On sait construire des centrales nucléaires pilotables. Il suffit d'en avoir l'usage, ce qui est le cas si on veut plus d'éoliennes et moins de charbon.
                Encore un argument qui foire.

                • [supprimé]

                marcopolo le nucléaire est trés peu pilotable: soit le réacteur est en fonctionnement et on peut le piloter à plus ou moins 10%,de sa capacité maximale; soit il est à l'arrêt, en maintenance pour de nombreuses semaines .

                N'importe quoi comme le gros de vos écritures.

                  Mon-gros-doigt les millions de véhicule électrique pour sauver les ours polaires prévu pour 2035 vont fonctionner comment, sans doubler notre capacité électrique ?

                  .

                  Le grand saut dans le tout-électrique donne le vertige :
                  ■ L’extraction de métaux rares et la production / le recyclage des batteries impliquent des procédés très polluants et énergivores.
                  En y regardant de plus près, il ne garantit en rien le bien-être de la planète laquelle continuera de rouler au diesel, puisque personne ailleurs dans le monde n’est affecté du même penchant auto-destructeur.
                  ■ Ce traitement de choc engendre un bouleversement complet de l’outil de production de l’automobile européenne, ainsi que la disparition annoncée de toute une partie de ses sous-traitants.
                  Loin des ambitions de reconquête industrielle et de souveraineté, il précipite la désindustrialisation et nous place sous la dépendance de pays comme la Chine pour notre approvisionnement en lithium ou en cobalt.
                  ■ Il nous impose, aussi, une augmentation considérable de notre production électrique (+30%) dont nous sommes parfaitement incapables à force d’avoir sabordé notre outil électronucléaire.
                  ■ Pire, avec des voitures annoncées 50% plus chères, il va exclure les classes moyennes d’un marché devenu hors de leur portée.

                  L’objectif caché est de nous contraindre à restreindre drastiquement nos déplacements individuels: fini la Liberté de circuler!

                  source : Un intervenant du blog de Rioufol

                  marcopolo
                  Les centrales françaises françaises passent de la pleine puissance à la puissance minimale courante (puissance de réserve à chaud) environ 30% de la puissance maximale, en entre 2 et 4 heures suivant le modèle.
                  Elles passent de la puissance de réserve à chaud à la pleine puissance en entre 4 et 6 heures suivant les modèles.
                  Elles sont donc parfaitement pilotables.

                    filochard Et nous ne chercherons pas à savoir comment ça marche précisément sur les navires à propulsion nucléaire.

                    Plus une centrale produit d’électricité, plus les cout de construction, de démantèlement, et de fonctionnement seront amortis sur une grande quantité d'énergie produite et plus le cout du KWh produit sera bas.
                    Il en est de même d'ailleurs avec les éoliennes.
                    Baisser la production des centrales nucléaires en période de vent, augmente artificiellement le cout de production du KWh nucléaire et diminue tout aussi artificiellement le cout de production du KWh éolien.
                    Bref c'est une vaste escroquerie. Escroquerie qu'on subit depuis des décennies. Les écolos sont tellement bêtes qu'il n'y a aucun doute qu'ils croient à leur propre fumisterie, mais les politiques ?

                      filochard Les politiques sont verts. Au surplus, jusqu'à nouvel ordre, Macron reste sur la loi de déstructuration de la filière nucléaire française.

                      • Nymo a répondu à ça.

                        filochard
                        le nucléaire est trés peu pilotable et surtout pas en instantané, donc on ne l'ajuste pas en fonction du vent . Dans les rares cas où on a trop d'éolien+ nucléaire + solaire , on brade l'electricité à l'export .
                        C'est arrivé quelques heures le jour du 1er janvier, quand la France était à l'arrêt pour jour férié , pour réimporter de plus bel le lendemain .
                        Par contre, il y a eu des jours de grève, où la CGT a diminué la distribution d'électricité nucléaire sur le réseau, en pure perte pour EDF .

                          candidus Les politiques sont verts. Au surplus, jusqu'à nouvel ordre, Macron reste sur la loi de déstructuration de la filière nucléaire française.

                          Vous allez bientôt atteindre la répétition de votre affirmation par 72 fois.
                          En attendant, tout avance, contre vous