france2100 Si l'économie n'était qu'une affaire de vases communicants, alors les pauvres auraient dû grandement s'enrichir l'année dernière puisque les riches ont perdu un tiers de leur capital.

Vous pouvez tourner les choses dans tous les sens, triturer le réel, etc...

Le constat des dernières années c'est celui-ci:
https://www.latribune.fr/economie/france/patrimoine-des-ecarts-vertigineux-entre-les-riches-et-les-pauvres-en-france-949228.html

Et le fossé entre riches et pauvres continue de se creuser : ainsi le patrimoine des 10% les plus riches est 163 fois supérieur à celui des 10% les plus pauvres en 2021, contre 158 fois en 2018, selon la dernière enquête de l'Insee.

Notre président juste, raisonnable et pragmatique accélère les gains de la tranche supérieure de la population française alors même que cette tranche supérieure est déjà parasitaire par le faramineux patrimoine qu'elle détient et par la pression qu'elle met sur les gains du travail.

Les chantres de la valeur travail de cette tranche font tout pour qu'il ne paye pas.

      Je dirais que le problème de cette réforme est qu'elle est mal définie. On nous parle de pénibilité mais quelles en sont les modalités et les aboutissants? Cela reste difficile à définir pour les ports de charge par exemple qui peuvent varier d'un poste à l'autre et certains se sentiront toujours lésés par rapport à d'autres, bref des paroles qui visent à apaiser la colère des travailleurs mais qui au final risque de provoquer que davantage de tension, à cause du flou qui les entourent.

        Nymo macron l'ami des riches.

        C'est un constat objectif et prouvé par les faits, voir le post au dessus. Un boutiquier en mission qui ne n'investit dans rien pour l'avenir du pays, mais qui trouve la force politique pour s'attaquer à ceux qui n'ont déjà pas grand chose.

          tieumz Il est évident que si chaque personne pouvait vivre décemment de son travail, cela gênerait moins que les riches soient de plus en plus riches mais ce n'est pas le cas et la crise actuelle accentue encore davantage cette différence à cause du prix des énergies.

              Just Je dirais que le problème de cette réforme est qu'elle est mal définie.

              Je trouve qu'elle est limpide au contraire.

              Dans la droite ligne d'un Sarkozy/Hollande.

              Sarkozy allonge l'âge de départ, Hollande fait voter l'allongement de la durée de cotisation.
              Macron double l'allongement de Sarkozy et accélère la prise en compte l'allongement de durée de cotisation.

              Cette génération politique est l'une des plus cohérente et alignée de la 5ème république.

              • Just a répondu à ça.

                  Just

                  La suite logique de cette politique et de cette injustice, ce sont les extrêmes au pouvoir.
                  Les petits épiciers de la politique française ne voient pas plus loin que le bout de leur groin.

                    Les retraites des parlementaires ne semble pas faire l'objet de discussion. Pourtant :

                    " Selon une étude de l’association Sauvegarde Retraites, si le sénateur liquide sa retraite à 62 ans, chaque euro cotisé rapporte 6 € de pension (contre 1,5 € dans les régimes de droit commun). Selon la même étude, un sénateur touche 2,94 % de l’indemnité de base à la retraite. En 2020, l’indemnité de base est de 5 623,23 €, ce qui représente donc 165,32 € par mois pour une annuité acquise. "

                    source : https://www.la-retraite-en-clair.fr/parcours-professionnel-regimes-retraite/regimes-speciaux-retraite/retraite-parlementaires

                      Just wissenfichte le vieux est simplement une machine biologique n'ayant plus d'utilité.

                      Sauf s'il a un portefeuille conséquent, ce qui fait de lui un consommateur de choix.

                      Donc tu confirmes que le "vieux qui a une petite retraite" n'a plus d'utilité!
                      C'est un peu dur...

                        tieumz Non, je fais comme vous, je prends le sujet par le bout qui me convient.

                        On peut ajouter la vision TVA sociale pour palier le manque de cotisation, comme autre point de vue.
                        TVA sociale qui est certainement la solution la plus proche de la vision d'origine de la solidarité mise en place.

                          paulau Les retraites des parlementaires ne semble pas faire l'objet de discussion.

                          Parce que c'est marginal, symbolique et démago.

                              tieumz Alors c'est quoi la solution pour éviter d'allonger la durée de cotisation?
                              -Augmenter le temps de travail d'1/2 heure par semaine comme le préconise le modem (non rémunéré)
                              -Baisser les retraites
                              -taxer les riches ou les grands groupes
                              Je sens que vous allez opter pour la dernière.

                                  paulau

                                  la caisse de retraite des senateurs est excédentaire, car ils prennent trés tardivement leur retraite, souvent à plus de 70 ans. Le mien termine son mandat cet automne à 77 ans . N'empèche que celui qui n'aura fait que 1 ou 2 mandats avant 64 ans, aura droit à une retraite qui s'additionnera à ses autres droits à la retraite . De plus la reversion profite aussi aux femmes des senateurs.
                                  Ce que je proposerais, c'est une retraite par points avec une caisse unique pour tous les élus, du maire du petit village, jusqu'au sénateur ou au ministre . Pension qui viendrait compenser une carrière hachée à cause du mandat électif ou qui viendrait compenser le travail supplémentaire du maire d'un petit village , qui lui n'a qu'une retraite que de quelques dizaines d'euros par mois, souvent parce que sa commune n'avait pas les moyens de lui verser une indemnité correcte

                                    Just Alors c'est quoi la solution pour éviter d'allonger la durée de cotisation?
                                    -Augmenter le temps de travail d'1/2 heure par semaine comme le préconise le modem (non rémunéré)
                                    -Baisser les retraites
                                    -taxer les riches ou les grands groupes
                                    Je sens que vous allez opter pour la dernière.

                                    Augmenter le % de cotisation.

                                      Just -taxer les riches ou les grands groupes

                                      Non parce que sinon ils s'en vont ne laissant derrière eux que misère et dénuement. Je pense qu'il faut d'ailleurs leur enlever encore un peu de contrainte fiscale et leur masser les lombaires pour ne pas qu'ils nous abandonnent.

                                          Just
                                          si on met tout le monde à contribution, cela deviendrait presque indolore, tout en donnant de la marge pour augmenter les petites pensions
                                          1 taxer les retraités qui ont plus de 120% du SMIC y compris les veuves qui touchent la reversion de leur conjoint en plus de leur propre retraite.
                                          2 augmenter les taxes ou cotisations des entreprises et des riches, mais pas une taxe liée au salaire, car elle pénalise les entreprises de main d'oeuvre et pousse à la délocalisation . La tva sociale entre dans cette catégorie
                                          3 travailler plus, mais pas uniquement entre 62 et 64 ans . Passer à 35,5 h/semaines est ridicule. Je ne vois absolument pas en quoi cela apporterait de la productivité et de la production en plus sur l'année ou même sur la semaine . Supprimer réellement 2 jours fériés ( par exemple, le 8 mai et le jour de l'ascension) serait au contraire trés productif, car cela changerait avec le mois de mai et ses interminables ponts. Mais travailler plus c'est surtout remettre les chomeurs au travail .
                                          4 la possibilité d'une retraite progressive serait également à développer . C'est certainement plus facile de faire accepter une retraite à mi temps sur l'année 6 mois/12 mois ou sur la semaine ( 18 h de travail par semaine) et ceci jusqu'à 64 ans et demi, que de forcer les gens à travailler à temps plein jusqu'à 64 ans

                                            tieumz

                                            Néchin et Coligny...Deux communes où nos exilés fiscaux parlent la même langue...Le Français.

                                              tieumz C'est une légende urbaine. Aucun travail n'est pénible dès lors qu'on aime son métier. Tous les travaux sont pénibles pour les feignants, les professeurs et les conducteurs de bus.

                                                  candidus C'est une légende urbaine. Aucun travail n'est pénible dès lors qu'on aime son métier. Tous les travaux sont pénibles pour les feignants, les professeurs et les conducteurs de bus.

                                                  Je n'aime pas particulièrement mon métier mais il n'est pas pénible.

                                                      tieumz Attendez que Macron nous fasse passer en économie de guerre. Là ça pourrait devenir pénible.