Les retraites des parlementaires ne semble pas faire l'objet de discussion. Pourtant :

" Selon une étude de l’association Sauvegarde Retraites, si le sénateur liquide sa retraite à 62 ans, chaque euro cotisé rapporte 6 € de pension (contre 1,5 € dans les régimes de droit commun). Selon la même étude, un sénateur touche 2,94 % de l’indemnité de base à la retraite. En 2020, l’indemnité de base est de 5 623,23 €, ce qui représente donc 165,32 € par mois pour une annuité acquise. "

source : https://www.la-retraite-en-clair.fr/parcours-professionnel-regimes-retraite/regimes-speciaux-retraite/retraite-parlementaires

tieumz Alors c'est quoi la solution pour éviter d'allonger la durée de cotisation?
-Augmenter le temps de travail d'1/2 heure par semaine comme le préconise le modem (non rémunéré)
-Baisser les retraites
-taxer les riches ou les grands groupes
Je sens que vous allez opter pour la dernière.

paulau

la caisse de retraite des senateurs est excédentaire, car ils prennent trés tardivement leur retraite, souvent à plus de 70 ans. Le mien termine son mandat cet automne à 77 ans . N'empèche que celui qui n'aura fait que 1 ou 2 mandats avant 64 ans, aura droit à une retraite qui s'additionnera à ses autres droits à la retraite . De plus la reversion profite aussi aux femmes des senateurs.
Ce que je proposerais, c'est une retraite par points avec une caisse unique pour tous les élus, du maire du petit village, jusqu'au sénateur ou au ministre . Pension qui viendrait compenser une carrière hachée à cause du mandat électif ou qui viendrait compenser le travail supplémentaire du maire d'un petit village , qui lui n'a qu'une retraite que de quelques dizaines d'euros par mois, souvent parce que sa commune n'avait pas les moyens de lui verser une indemnité correcte

tieumz

Il ne serait pas inutile d'étudier également la retraite des conseillers départementaux et généraux.
Par ailleurs, au regard de nos déficits abyssaux comme le dit Le Maire, la France est à l'euro près, il faut donc faire attention à tout.
https://www.google.com/amp/s/www.rtl.fr/actu/debats-societe/budget-2023-la-france-est-a-l-euro-pres-previent-bruno-le-maire-7900189168/amp

Just
si on met tout le monde à contribution, cela deviendrait presque indolore, tout en donnant de la marge pour augmenter les petites pensions
1 taxer les retraités qui ont plus de 120% du SMIC y compris les veuves qui touchent la reversion de leur conjoint en plus de leur propre retraite.
2 augmenter les taxes ou cotisations des entreprises et des riches, mais pas une taxe liée au salaire, car elle pénalise les entreprises de main d'oeuvre et pousse à la délocalisation . La tva sociale entre dans cette catégorie
3 travailler plus, mais pas uniquement entre 62 et 64 ans . Passer à 35,5 h/semaines est ridicule. Je ne vois absolument pas en quoi cela apporterait de la productivité et de la production en plus sur l'année ou même sur la semaine . Supprimer réellement 2 jours fériés ( par exemple, le 8 mai et le jour de l'ascension) serait au contraire trés productif, car cela changerait avec le mois de mai et ses interminables ponts. Mais travailler plus c'est surtout remettre les chomeurs au travail .
4 la possibilité d'une retraite progressive serait également à développer . C'est certainement plus facile de faire accepter une retraite à mi temps sur l'année 6 mois/12 mois ou sur la semaine ( 18 h de travail par semaine) et ceci jusqu'à 64 ans et demi, que de forcer les gens à travailler à temps plein jusqu'à 64 ans

Pourquoi faire, nous ne sommes pas en guerre.

tieumz Le rapport c'est les retraites. Qu'est-ce qu'ils ont prévu pour les intermèdes de guerre, les trimestres compteront-ils double pour les mobilisés ?
J'ai le sentiment très net que cette réforme est de court terme et qu'elle est muette sur les points importants.

tieumz
J'expliquais dans ce même message que l'immobilier résidentiel est moins concentré qu'auparavant, donc que le patrimoine physique serait plus également réparti. Autrement dit une part des inégalités croissantes de patrimoine ne résulte que de gains virtuels liés à une politique monétaire qui a peut-être déjà pris fin.

Quant au multiplicateur faramineux de 163x, je rappelle que quand on compare un quelque chose à presque rien, ce quelque chose semble toujours démentiel, même s'il ne l'est pas. Vous comparez des cadres en fin de carrière à des étudiants et des immigrés, c'est du sensationnalisme de bas étage.

Quant au patrimoine des 10% ou 1%, il convient de distinguer trois choses :

• biens personnels (maison, luxe, domesticité, etc), qui sont les seules ressources monopolisées à un usage personnel.

• actifs productifs, qui ne nuisent pas aux autres et existent également dans un régime communiste, puisqu'il faut bien construire des usines de voiture pour donner des voitures aux gens ! La seule différence est qu'en URSS ces actifs étaient contrôlés par des fonctionnaires.

• inefficiences causées par le surcroît de bureaucratie privée (finance & co) et autres externalités.