tieumz
J'expliquais dans ce même message que l'immobilier résidentiel est moins concentré qu'auparavant, donc que le patrimoine physique serait plus également réparti. Autrement dit une part des inégalités croissantes de patrimoine ne résulte que de gains virtuels liés à une politique monétaire qui a peut-être déjà pris fin.
Quant au multiplicateur faramineux de 163x, je rappelle que quand on compare un quelque chose à presque rien, ce quelque chose semble toujours démentiel, même s'il ne l'est pas. Vous comparez des cadres en fin de carrière à des étudiants et des immigrés, c'est du sensationnalisme de bas étage.
Quant au patrimoine des 10% ou 1%, il convient de distinguer trois choses :
biens personnels (maison, luxe, domesticité, etc), qui sont les seules ressources monopolisées à un usage personnel.
actifs productifs, qui ne nuisent pas aux autres et existent également dans un régime communiste, puisqu'il faut bien construire des usines de voiture pour donner des voitures aux gens ! La seule différence est qu'en URSS ces actifs étaient contrôlés par des fonctionnaires.
inefficiences causées par le surcroît de bureaucratie privée (finance & co) et autres externalités.
