ciceron8
Les revendications sont à examiner pour ceux qui admettent le principe en question. Personnellement, je n'accorde aucune valeur à ce principe. Je ne l'accuse pas pour autant de tous les maux. Un autre principe serait tout autant utilisable pour justifier telle ou telle revendication, ou ouvrirait tout autant droit, conséquemment, à telle ou telle revendication. Il se passe avec le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à peu près la même chose, qu'à l'époque des princes, lorsqu'il était question des prétentions à la succession relativement à tel droit de succession, ou à tel droit de succession qui semble à un tel, le plus juste.

chevalier-du-temple On parle ici d'un pays qui bombarde depuis sept mois un autre de manière quasi ininterrompue et ce ne sont pas des missiles de défense qu'ils utilisent. On parle également de 10 000 chars qu'ils possèderaient même si une partie d'entre eux sont inopérationnels,

chevalier-du-temple L'armée russe est en effet une armée purement défensive,

Non.
La Russie a une armée conventionnelle faible, usée par la corruption, sous-équipée, techniquement dépassée...et elle le sait.
Elle a donc maintenu des arguments offensifs d'une autre nature, à savoir le nucléaire tactique, calibré pour porter des péjudices sérieux, mais limités, à un ennemi potentiel sur son sol. C'est la "désescalade" à la russe, forçant l'adversaire, et surtout ses alliés dans la cas présent, par sa frappe tactique à "accepter un retour au statu quo ante".
A ces fins, tout l'effort de guerre russe s'est porté sur des lanceurs balistiques à moyenne portée pouvant emporter ces charges. Missiles hypersoniques, de haute précision.

La Russie a très peur d'une invasion de forces extérieures qui la surpassent. Elle a été durablement impressionnée notamment par les capacités de l'OTAN en Yougoslavie 99 et ses 40 000 opérations aériennes menées en deux mois. Le nucléaire est la seule carte en son jeu pour préserver la sécurité de son territoire (rappelons-nous Poutine qui dès le second jour de l'attaque en Ukraine prévient qu'il met en alerte la force de dissuasion nucléaire...).
Avec 60 milliards d'euros de budget, il faut jouer serré contre des puissances qui en cumul dépassent le millier de milliards.

jack127 Bien sûr, il n'est pas question de s'attaquer directement à la Chine sur son immense territoire mais plutôt d'une confrontation en mer de Chine entre forces navales. N'oubliez pas que les américains considèrent la Chine comme leur ennemie principale.

chevalier-du-temple Elle possède une formidable force nucléaire qui, comme pour la France, est une force de dissuasion.

Non, c'est justement une dissuasion très différente de celle de pays comme la France, qui ne misent rien sur le nucléaire tactique. J'ai pris le temps de vous relater avec détails l'affaire, vous n'avez pas lu, ou pas compris, pas grave.
J'espère juste que d'autres regards auront été plus analytiques.

jack127
1- Il faudrait vous décider : savoir s'il est question de droit, ou d'éthique ; sachant que dès lors qu'il est question des relations internationales, nous parlons de sociétés qui entre elles sont dans un rapport de rivalité, sans qu'il existe un État au-dessus, pour imposer des règles en vue d'une fin commune à tous ; que le droit international, en conséquence, est suspect ; que même si son but est de limiter la force, il n'est lui-même qu'une expression des rapports de force, en tant qu'il est relatif à telles idées, ou principes admis par tel ou tel ensemble de sociétés, éventuellement en vue de tel intérêt.

Donnons un exemple : on pourrait songer comme règle de droit international à  : la possession de tel territoire au bout de x années, vaut titre. Seulement, une telle règle adoptée à tel instant donné, profite aux uns, lèse les autres. Qui a alors adopté la règle ? Pourquoi ? La justice, ou parce que soutient tel intérêt ? En réalité, même avec une règle aussi simple, on n'en sort pas.

2- Dans notre cas, s'il est question pour les russes de rattacher de prétendues populations russes, ou de prétendus territoires qui pour telle raison leur auraient échappé, alors le fondement est : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ; resterait à examiner ce qui est premier : l'analyse historique, ou la revendication, si la première est cause de la seconde, ou si la seconde est cause de la première.

Dans la mesure, où les régimes occidentaux reconnaissent le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ne leur reste plus qu'à examiner l'analyse historique russe ou enquête en question : comme pour les russes, la critique, voire la production possible d'une contre-analyse ou contre-histoire, suppose la même question : est première la critique, la possible contre-analyse, ou l'intérêt, c'est-à-dire la volonté de soutenir tel objectif ?

L'enquête ou analyse en question dépend en plus de la définition que l'on attribue à « la nation » ou au « peuple », concept plutôt fumeux ; pour cette raison, la vérité sur la question risque d'être difficile à déterminer, donc dire quelle enquête est la plus vraie, qui a plus raison que l'autre, risque d'être assez difficile à juger. Pour le dire plus simplement : il y a de grandes chances que ce soit des bêtises, face à d'autres bêtises, raison pour laquelle je n'entre pas dans la controverse « historique » en question.

af90 Il me semble que lorsqu'un peuple ou une région réclame son indépendance, elle peut passer par un processus démocratique comme le référendum, ce qui a été fait en Catalogne par exemple ou la Crimée pour rester dans le sujet et même si cela n'offre aucune garantie de résultat, le pays en question étant libre de le déclarer illégitime.
Mais dès lors qu'un pays tiers intervient pour soutenir ce mouvement, cela n'entre plus dans le cadre démocratique, surtout si celui-ci ne se contente pas d'un appui uniquement moral mais fait usage de la force et s'en prend au pays tout entier en tuant certainement au passage certains de ses partisans.