jack127
1- Il faudrait vous décider : savoir s'il est question de droit, ou d'éthique ; sachant que dès lors qu'il est question des relations internationales, nous parlons de sociétés qui entre elles sont dans un rapport de rivalité, sans qu'il existe un État au-dessus, pour imposer des règles en vue d'une fin commune à tous ; que le droit international, en conséquence, est suspect ; que même si son but est de limiter la force, il n'est lui-même qu'une expression des rapports de force, en tant qu'il est relatif à telles idées, ou principes admis par tel ou tel ensemble de sociétés, éventuellement en vue de tel intérêt.

Donnons un exemple : on pourrait songer comme règle de droit international à  : la possession de tel territoire au bout de x années, vaut titre. Seulement, une telle règle adoptée à tel instant donné, profite aux uns, lèse les autres. Qui a alors adopté la règle ? Pourquoi ? La justice, ou parce que soutient tel intérêt ? En réalité, même avec une règle aussi simple, on n'en sort pas.

2- Dans notre cas, s'il est question pour les russes de rattacher de prétendues populations russes, ou de prétendus territoires qui pour telle raison leur auraient échappé, alors le fondement est : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ; resterait à examiner ce qui est premier : l'analyse historique, ou la revendication, si la première est cause de la seconde, ou si la seconde est cause de la première.

Dans la mesure, où les régimes occidentaux reconnaissent le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ne leur reste plus qu'à examiner l'analyse historique russe ou enquête en question : comme pour les russes, la critique, voire la production possible d'une contre-analyse ou contre-histoire, suppose la même question : est première la critique, la possible contre-analyse, ou l'intérêt, c'est-à-dire la volonté de soutenir tel objectif ?

L'enquête ou analyse en question dépend en plus de la définition que l'on attribue à « la nation » ou au « peuple », concept plutôt fumeux ; pour cette raison, la vérité sur la question risque d'être difficile à déterminer, donc dire quelle enquête est la plus vraie, qui a plus raison que l'autre, risque d'être assez difficile à juger. Pour le dire plus simplement : il y a de grandes chances que ce soit des bêtises, face à d'autres bêtises, raison pour laquelle je n'entre pas dans la controverse « historique » en question.

af90 Il me semble que lorsqu'un peuple ou une région réclame son indépendance, elle peut passer par un processus démocratique comme le référendum, ce qui a été fait en Catalogne par exemple ou la Crimée pour rester dans le sujet et même si cela n'offre aucune garantie de résultat, le pays en question étant libre de le déclarer illégitime.
Mais dès lors qu'un pays tiers intervient pour soutenir ce mouvement, cela n'entre plus dans le cadre démocratique, surtout si celui-ci ne se contente pas d'un appui uniquement moral mais fait usage de la force et s'en prend au pays tout entier en tuant certainement au passage certains de ses partisans.

jack127
Il est question surtout du principe admis : « souveraineté du peuple », de ce qui est relatif : la « volonté du peuple », de ce qu'il présuppose : ce qu'est un « peuple » ou une « nation », et de ses conséquences.

S'il est établi que le référendum de Crimée a bien été organisé, sans vices de procédure, et que « la volonté » d'un « peuple » peut se traduire par l'organisation d'un référendum, alors il ne reste plus qu'à accepter le résultat, qui traduit le fait que la Crimée était habitée par des russes. Je ne sais dire si le terme « criméen » a un sens : nous sommes en plein dans les équivoques que permet la notion confuse de « peuple » ou de « nation ».

Si le principe précédent est admis, il suffit que tel ensemble de personnes soit reconnu comme « peuple », pour pouvoir prétendre à l'indépendance, à se gouverner lui-même, ou que tel ensemble de personnes soit reconnu de tel « peuple » plutôt que de tel autre, pour pouvoir changer de société, se rattacher à son véritable peuple, et faire de l'ancien un oppresseur. ==> La porte ouverte aux irrédentismes, et aux sécessions. Ce n'est d'ailleurs pas un "mal", si l'on en reste au seul principe précédent pour juger, c'est même alors un bien : la nécessaire adaptation de la carte du monde, à l'évolution des "peuples" ou des "nations".

jack127 mais de la violation d'un état souverain par un autre, sans déclaration de guerre au préalable, ce qui est contraire à toute éthique, et sous couvert d'arguments aléatoires puisque l'on devine aisément les motivations

En effet, Maïdan est moralement discutable.
Mais, vous savez, les troupes US à Taïwan aussi,
tout comme l'occupation de l'Est de Chypre et l'intervention russe en Ukraine.

chevalier-du-temple La stratégie militaire russe est essentiellement basée sur une stratégie de défense.

Cela, c'est très drôle.

ciceron8
Pourquoi devrais-je me défendre des conséquences d'un tel principe, si je ne le soutiens pas ? En l'occurrence, je ne m'oppose même pas à vous : j'explique que dès lors qu'il est question de droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, les risques qui suivent sont : les irrédentismes, et les sécessions. ==> Remodelage de la carte, assez fréquemment, au gré de l'évolution des "peuples" ou des "nations".

ciceron8 De plus, organiser un référendum après avoir déporté une grande partie de la population hostile à l'occupant ne me paraît pas de nature à asseoir la légitimité d'un tel "référendum".

Je me cite :

af90 S'il est établi que le référendum de Crimée a bien été organisé, sans vices de procédure, et que « la volonté » d'un « peuple » peut se traduire par l'organisation d'un référendum,

Si j'en reste à ma question, plutôt qu'à votre examen des faits, une déportation, voire un nettoyage "ethnique" est un bon moyen de rendre la population d'un territoire plus homogène, plus conforme à l'idée d'un "peuple" sur un territoire que sous-tend le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Nous ne le découvrons pas plus : suffit de se souvenir de la confrontation entre le principe : droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et la réalité : populations mélangées d'Europe centrale, au cours du siècle dernier.

Neodadais Pourquoi affirmer que La stratégie militaire russe qui est essentiellement basée sur une stratégie de défense, serait très drôle à votre avis ? C'est un fait ! La doctrine militaire russe décrit la défense active comme une stratégie qui implique la neutralisation préemptive des menaces.