cheshire-cat Les dieux veulent toujours qu'on les adore.> De grands narcissiques.
Les dieux peut-être mais certainement pas le Dieu de la Bible.
Dieu n'est pas narcissique ! Il nous aime plus que nous le pensons et veut le meilleur pour nous. L'Amour qu'il a en lui est si grand qu'il souhaite le partager avec nous. C'est l'une des principales raisons de la Création. Dieu a créé l'univers sur la base de cette idée.
James Déjà dit cent fois ici. > Nous le savons, tu as la foi, et c'est très bien comme ça, personne ne te le reproche.
Là n'est pas la question James.
Ma personne n'a aucune importance, ce qui est intéressant, c'est de savoir ce que pensent les autres sur le sujet de l'existence de Dieu. Partager et comparer aussi nos points de vue, tel est le but que je me suis assigné. A un moment ou à un autre de notre vie, nous nous sommes tous posés la question de l'existence de Dieu et de l'origine des choses.
Dieu ne dérange que ceux qui pensent qu'il n'existe pas.
candidus Ce qui dérange surtout c'est ce célèbre passage de la Bible << Nulle ne vient au Père que par moi. >> Voila qui bouscule les mentalités et les idées préconçues.
La rencontre entre le pape et le souverain anglais me parait intéressante.
Dans le monde insensé où nous vivons, les gens reconnaissent Dieu quand ils en ont le plus besoin. Il n'y a pas d'athées dans les tranchées.
chevalier-du-temple Nous pouvons prouver l'existence de Dieu par la raison.
...
chevalier-du-temple En effet, l'existence de Dieu ne peut nullement être prouvée
La religion rendrait incohérent ?
chevalier-du-temple Il n'y a pas d'athées dans les tranchées.
Belle formule, mais totalement fausse, dieu n'est pas un parapluie qu'on ouvre quand on le souhaite
pour le refermer quand il ne pleut plus.
Si c'est l'idée que vous vous faites de votre dieu, votre spiritualité est celle d'un boutiquier.
James En réalité, je suis toujours surpris par ces "catholiques" qui ne veulent prendre que des petits bouts de leur religion.
Qui s'arrangent avec tout.
Tu as raison. Etre chrétien c'est lire Jésus en comprenant bien ce qu'il a voulu dire et non en se contentant des vagues souvenirs des messes de notre enfance. A la limite, pour chaque action difficile à accomplir, il faut lire le NT est voir ce que Jésus a fait dans la même situation, et non se contenter d'une "évidence globaliste" : Exemple précis: un chanteur célèbre a demandé un grand rassemblement devant chaque mairie, ce 20avril, pour exprimer le souhait DE PAIX EN UKRAINE et EN PALESTINE (pour la ie des Ukrainiens et des soldats français). Un catholique traditionnel lui a répondu que le "20 avril doit être consacré à Jésus et non pas à Zélinsky"
J'ai regardé le NT et je suis tombé sur ce passage: les pharisiens accusaient Jésus d'exercer la profession de guérisseur le jour du Sabat. Jésus leur a répondu que "s'il voyait un agneau tombé dans un puit, il l'en sortait tout de suite "shabbat ou pas shabbat"".
En conclusion je pense que si on se dit chrétien, il faut avoir une approche ANALYTIQUE du Nouveau Testament et non PAS GLOBALISTE!
Je pense que le Christ, s'il a existé était une personne d'une très grande modernité, d'une grande sagesse ou intelligence.
Il n'y a rien dans le Nouveau testament qui ne soit pas juste.
Après, c'est toujours la même histoire, croire ou ne pas croire ...
NorbertGjm le "20 avril doit être consacré à Jésus et non pas à Zélinsky"
C'est très fort. 
candidus le Nouveau testament a traversé tous les siècles
seulement les 19 derniers siècles environ.
De nombreux exemples sont plus anciens.
James Il n'y a rien dans le Nouveau testament qui ne soit pas juste.
Tu n'as pas du lire l'évangile de Jean : c'est toujours "les juifs ceci","les juifs cela"... une soixantaine d'occurrence.
Il ne serait pas un peu antisémite, ton évangéliste ?
cheshire-cat Tu n'as pas du lire l'évangile de Jean : c'est toujours "les juifs ceci","les juifs cela"... une soixantaine d'occurrence. > Il ne serait pas un peu antisémite, ton évangéliste ?
Jean l'Evangéliste, un juif du premier siècle devenu chrétien, disciple de Jésus, un antisémite ? Non mais cheshire-cat, où avez-vous la tête ? Vaut mieux en rire qu'en pleurer !
Tu n'as pas dû lire ce que j'ai écris.
Et je ne suis pas croyant.
Et je n'ai pas d'évangéliste.
cheshire-cat Quand il est parlé ici des Juifs, il s'agit de ceux qui ne reconnaissent pas le Nouveau testament. Il n'y a strictement aucune caractérisation ethnique.
chevalier-du-temple
Les exégètes s'accordent sur le fait que l'élaboration du texte de l'évangile de jean a été bien plus complexe que la vision naïve que vous en avez ...
James Tu n'as pas dû lire ce que j'ai écris.
J'ai cité le passage de ton message auquel je répondais sur le fond.
Avec un peu d'ironie sur ta ligne qui ne dévie pas d'un millimètre du catéchisme de l'Église.
J'avais oublié qu'il faut rester premier degré sur le web,
NORBERTGJM. A mon avis Saül de Tarse n'est pas pour rien dans la décision d'aller convertir les païens plutôt que de rester parmi les Juifs où ils auraient contesté la suprématie pharisienne.
C'est un avis comme un autre mais je pense que pour bien comprendre la pensée de Paul de Tarse, il est nécessaire d'écouter ce qu'il dit avec l'attention qui s'impose, plus spécialement dans Ga 1, 11-19.
<< Frères, je tiens à ce que vous le sachiez, l'Evangile que j'ai proclamé n'est pas une invention humaine. Ce n'est pas non plus d'un homme que je l'ai reçu ou appris, mais par la révélation de Jésus Christ. Vous avez entendu parler du comportement que j'avais autrefois dans le judaïsme : je menais une persécution effrénée contre l'Eglise de Dieu, et je cherchais à la détruire. J'allais plus loin dans le judaïsme que la plupart de mes frères de race qui avaient mon âge, et, plus que les autres, je défendais avec une ardeur jalouse les traditions de mes pères. Mais Dieu m'avait mis apart dès le sein de ma mère, dans sa grâce, il m'a appelé et il a trouvé bon de révéler en moi son Fils, pour que je l'annonce parmi les nations païennes. Aussitôt, sans prendre l'avis de personne, sans même monter à Jérusalem pour y rencontrer ceux qui étaient Apôtres avant moi, je suis parti pour l'Arabie et, de là, je suis retourné à Damas. Puis, trois ans après, je suis monté à Jérusalem pour faire la connaissance de Pierre, et je suis resté quinze jours auprès de lui. Je n'ai vu aucun des autres Apôtres sauf Jacques, le frère du Seigneur. >>
Saint Paul était un apôtre du Christ, institué dans une mission apostolique. Dans l'épître aux Galates, Paul y expose avec simplicité à ceux qui recevront sa lettre, comment et pourquoi il est devenu l'apôtre des nations. Sa mission, il la tient de Dieu, qui a révélé son Fils en lui.
Mais comment Dieu a-t-il révélé son Fils à ce Paul, qui lui n'a pas marché comme les autres apôtres avec Jésus de Nazareth ? Est-ce seulement du fait de cette lumière aveuglante et de cette voix qu'il entend sur le chemin de Damas ? L'évènement a bien eu lieu en chemin vers Damas. Mais c'est d'avoir été mis à terre, puis d'avoir été relevé de son aveuglement que cette révélation s'accomplit pour Paul. De même Pierre qui a renié Jésus aux heures de sa passion, sera relevé de sa chute dans la Résurrection du Christ, signe éclatant de son Pardon. comme Paul l'a écrit aux Romains, la foi prêchée par les apôtres a été trempée, plongée, baptisée, dans la mort et la résurrection du Christ, pour que tous puissent vivre en ressuscités d'une Vie Nouvelle.
chevalier-du-temple
Dans la chronologie de la rédaction, du nouveau testament, on trouve en tout 1er, les lettres de saint Paul, bien avant les Evangiles .
Paul, c'est le pilier du christianisme , c'est à lui qu'on doit l'universalité de la chrétienté, quand Pierre ne voulait évangéliser que les circoncis (au moins dans un 1er temps).
Et puis, il y a un côté pratique, Paul, né à Tarses , en Asie mineure maîtrisait aussi bien le grec, que l'hébreu.
N'oublions pas non plus que Saint Thomas est allé encore plus loin évangéliser les païens, puisqu'il est allé en Arménie.
