grishka Les Bogda étaient tellement "humble"
L'humilité c'est de penser qu'il y a une puissance au-dessus de nous. Se sentir tout puissant n'est jamais bon.
https://www.lepoint.fr/religion/je-crois-au-dieu-de-spinoza-et-d-einstein-22-12-2011-1429905_3958.php
katou Les athées qui rêvent de l'éradication de toutes les religions et probablement des chrétiens, ne peuvent pas admettre qu'une suprême intelligence a tout créé, sur terre comme au ciel. Ils sont tellement sûrs d'avoir raison qu'ils se mettent en colère et se montrent offensifs et insultants, envers ceux qui croient en Dieu et ont une religion. Qui sait, peut-être que les athées sont des dieux puisqu'ils savent tout ? Non, ils ne le sont pas puisqu'ils ne connaissent qu'une petite partie infime de ce qui est connu dans toute la création.
Ça c'est de l'humilité en provenance d'un très grand savant.
<< Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu'un Esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un Esprit immensément supérieur à celui de l'homme >>
( Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton, 1936 )
chevalier-du-temple Les athées qui rêvent de l'éradication de toutes les religions
Une religion éradiqua toutes les autres, et ce sur les cinq continents. La tienne.
Pene Vraiment ? Pourquoi donc y a-t-il tant de religions autres que la religion catholique sur ces continents ?
jack127 Cela reste une théorie qui plus est incomplète.
De mieux en mieux.
Vous ne connaissez pas la définition du terme théorie en science: Théorie - Sciences
En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain.
Ce que vous confondez allègrement avec la définition courante qui associe théorie et spéculation.
Sans connaître les définitions de base, vous avez quand même la prétention absolument démente de nous illuminer avec vos explications sur ce qui serait valide ou non en sciences.
Je ne vous demande même pas ce qui serait "incomplet" dans la théorie de l'évolution: pour pouvoir énoncer les faiblesses d'un modèle, il faut le connaitre.
jack127 Quand à vous qui vous moquez du manque d'humilité des Bogda, c'est le monde à l'envers...
Oh oui! Refaites nous une leçon sur ce qu'est l'humilité, juste après avoir étalé une énième fois votre ignorance totale des sujets sur lesquels vous vous exprimez.
C'est tellement original!
Surtout en prenant comme référence deux pauvres types tellement humbles qu'ils se sont inventés une carrière de toutes pièces. Pour finir accuser d'escroquerie sur personne vulnérable.
L'humilité, messieurs, dames!
Faut vraiment le voir pour le croire.
Pis finir le tout par "C'est vous qui n'êtes pas humble!", c'est vraiment la cerise sur le gâteau.
jack127 Voila qui fait plaisir à entendre.
chevalier-du-temple Albert Einstein
Littéralement 24 heures plus tôt:
chevalier-du-temple Je me fous des jugements de la communauté scientifique
Tout en cohérence.
PS: votre traduction de la citation d'Einstein contient deux erreurs.
Il fut un temps où Albert Einstein ne voulait pas reconnaître la théorie de l'expansion de l'univers. En 1927 au cours d'une conférence, il disait qu'il ressemble trop à la Création. Puis quelques années plus tard, avec grande humilité, il réalisa son erreur, déclarant que ses équations pouvaient donner un univers qui ne soit pas immobile.
<< La religiosité du savant consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire. >> ( Albert Einstein )
Ce n'est pas parce que Albert Einstein se méfiait des religions et refusait de croire à un dieu personnel qu'il ne croyait pas en Dieu, comme les scientifiques Igor et Grishka Bogdanov.
katou
Je complète mon précédent post : ce sera utile.
L'humilité pour un chrétien revient à accepter deux sources de la connaissance : 1- la Révélation, ou autorité de Dieu ; 2- la raison humaine ; sachant qu'évidemment en raison de ce qu'est Dieu, la première s'impose sur la seconde, car elle n'est pas susceptible d'erreurs. La révélation apporte des vérités, des certitudes ; la connaissance humaine la cherche, maladroitement, et parfois y parvient. L'humilité consiste donc à admettre que Dieu est la mesure de toutes choses, et non l'homme : que la sagesse consiste à bien comprendre pour bien se soumettre, même thématique que le péché de Lucifer, et le péché d'Adam.
Seulement, voyez-vous, si vous ne reconnaissez pas le Dieu de la Bible, la première source de connaissance disparaît : il ne reste que la raison humaine, l'homme est forcément alors mesure de toutes choses. Il ne peut être question d'orgueil, parce que vous usez de votre raison ; il reste possible qu'il en soit question si vous en abusez, mais en l'occurrence, vous n'en abusez pas, si vous l'opposez à la révélation des chrétiens : que vous examinez leurs propos.
Franchement, comme je l'avais dit il y a quelques semaines sur le fil Marie à chevalier du temple, vous ne servez pas votre cause en vous référant à Einstein ou à Spinoza. Je ne sais dire si Einstein est aussi spinoziste qu'on le dit ; par contre, il est clair, que le Dieu de Spinoza n'est pas le vôtre, et qu'il n'est pas non plus celui de sa communauté juive d'Amsterdam, comme en témoigne son excommunication. Il n'y a pas un front des partisans de Dieu, contre un autre de ses opposants.
katou Et maintenant qu'il va dans l'espace ?
"Dieu n'existe pas, je ne l'ai pas rencontré" Youri Gagarine
cheshire-cat La bonne affaire, c'est ce que disaient tous les communistes.
Apparemment, violenter la physique quantique ne suffit pas à certain, il faut qu'il fasse de même avec la relativité et Einstein.
Einstein ne risque pas d'avoir déclaré que ses équations pouvaient donner un Univers qui ne soit pas immobile: il a rajouté une constante dans ses équations pour permettre l'existence d'un Univers statique, il savait donc parfaitement ce que les équations qu'il avait établies permettaient ou pas. Et une des conséquences évidentes de ses équations, c'est qu'il est très difficile d'avoir un Univers statique.
Ce qui l'a fait changé d'avis n'est pas une découverte théorique, mais l'observation de l'expansion de l'Univers (Hubble, 1929).
jack127 Ensuite, ils ne savent pas expliquer comment on passe de la vie microbienne à l'homme, il y'a d'énormes chaînons manquants et enfin comment expliquer que l'homme soit devenue une espèce à part, de part son niveau de conscience et de sa "supériorité" sur toutes les autres espèces bien que cela soit une vérité partielle.
Pourriez-vous poser une question à la fois ?
Quelques années d'études et on vous fournira quelques réponses.
L'usage de l'expression "chaînon manquant" montre que vous n'avez pas suivi les derniers épisodes, plus personne ne parle comme çà. Donnons Trois raisons à cela,
grishka Quel que réponse que ce soit ne pourrait pas satisfaire l'être supérieur que vous pensez être. Quant au reste de votre message, il est trop indigne pour que j'y réponde.
jack127 Selon l'évolutionnisme, toutes les espèces vivantes, y compris l'humaine, descendent, par transformations successives, d'espèces antérieures de plus en plus simples à mesure que l'on remonte vers leur origine jusqu'à des êtres unicellulaires issus de la matière inanimée. Mais comme rien de cela ne repose sur des faits d'observations, contrôlables et reproductibles, il s'agit, non d'une hypothèse scientifique, mais d'une théorie philosophique que l'on essaie d'étayer au moyen de motifs de crédibilité tirés de la Science.
Sur l'appel à l'ignorance.
Lorsque les scientifiques considèrent que l'on peut ne peut induire une nature ou essence partagée par une collection d'êtres ou individus donnés, même s'ils partagent un certain nombre de propriétés communes et sont reproductibles entre eux, ils font de l'espèce un simple signe ou artifice logique, pas un terme qui correspond à une réalité, la fameuse nature ou essence, même si établi à partir de réalités.
Seulement, il faut bien leur accorder deux choses : 1- l'induction en l’occurrence est invérifiable, la question de l'être ne se prête pas à l'expérience ; 2- Même en admettant que la notion d'espèce soit embêtante, élément restant ou non d'un "fixisme" bien lointain aujourd'hui, peut-être est -il sage de s'en satisfaire, faute de mieux, en raison de l'imperfectibilité de la connaissance humaine, de ses limites : ne sommes-nous pas condamnés à édifier des théories et contre – théories qui se répondent, que l'on confronte à l'expérience, sorte de dialogue de la raison humaine avec "la réalité", qui nous permettent certes de parvenir à une certaine connaissance, de tirer quelques résultats ou applications, sans pour autant oublier qu'elles ont leurs limites, et que certaines choses sont peut-être au-delà de notre compréhension ?
Si maintenant, deuxième exemple, j'en appelle à l'ignorance sur la question de l'origine, quelle qu'elle soit : les langues, les nations, l'Univers... S'agit-il d'un mauvais argument, d'une bien mauvaise sagesse ? Deux arguments sont en balance : 1- ces questions mènent à énormément de bêtises, sont en général, de la bien mauvaise spéculation, dans la mesure où l'on avance dans le noir, sans oublier que nous pourrions aussi mieux utiliser notre temps et nos facultés, en étudiant des sujets plus à notre portée ; 2- cependant, cet appel à l'ignorance signifie aussi que si une science sur la question est possible, celui qui l'accepte se condamne à ne jamais la trouver, dans la mesure où il ne veut pas chercher.
Ce second argument est aussi valable dans mon premier exemple. Il met en lumière l'attachement des scientifiques à leur épistémologie, qui tend en fait à devenir une dogmatique : en dehors de cette dernière, point de salut, on retrouve l'argument 1, on risque de produire beaucoup de pseudo-science, pour peu de science, raison pour laquelle on disqualifie l'idée d'être dans le point 1, du premier exemple ; s'y ajoute un autre : regardez les résultats que l'on obtient grâce à elle depuis sa constitution.
