jack127 Cela reste une théorie qui plus est incomplète.

De mieux en mieux.
Vous ne connaissez pas la définition du terme théorie en science: Théorie - Sciences

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain.

Ce que vous confondez allègrement avec la définition courante qui associe théorie et spéculation.
Sans connaître les définitions de base, vous avez quand même la prétention absolument démente de nous illuminer avec vos explications sur ce qui serait valide ou non en sciences.

Je ne vous demande même pas ce qui serait "incomplet" dans la théorie de l'évolution: pour pouvoir énoncer les faiblesses d'un modèle, il faut le connaitre.

jack127 Quand à vous qui vous moquez du manque d'humilité des Bogda, c'est le monde à l'envers...

Oh oui! Refaites nous une leçon sur ce qu'est l'humilité, juste après avoir étalé une énième fois votre ignorance totale des sujets sur lesquels vous vous exprimez.
C'est tellement original!
Surtout en prenant comme référence deux pauvres types tellement humbles qu'ils se sont inventés une carrière de toutes pièces. Pour finir accuser d'escroquerie sur personne vulnérable.
L'humilité, messieurs, dames!

Faut vraiment le voir pour le croire.
Pis finir le tout par "C'est vous qui n'êtes pas humble!", c'est vraiment la cerise sur le gâteau.

Il fut un temps où Albert Einstein ne voulait pas reconnaître la théorie de l'expansion de l'univers. En 1927 au cours d'une conférence, il disait qu'il ressemble trop à la Création. Puis quelques années plus tard, avec grande humilité, il réalisa son erreur, déclarant que ses équations pouvaient donner un univers qui ne soit pas immobile.

<< La religiosité du savant consiste à s'étonner, à s'extasier devant l'harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle, que leur néant dérisoire. >> ( Albert Einstein )

Ce n'est pas parce que Albert Einstein se méfiait des religions et refusait de croire à un dieu personnel qu'il ne croyait pas en Dieu, comme les scientifiques Igor et Grishka Bogdanov.

katou
Je complète mon précédent post : ce sera utile.

L'humilité pour un chrétien revient à accepter deux sources de la connaissance : 1- la Révélation, ou autorité de Dieu ; 2- la raison humaine ; sachant qu'évidemment en raison de ce qu'est Dieu, la première s'impose sur la seconde, car elle n'est pas susceptible d'erreurs. La révélation apporte des vérités, des certitudes ; la connaissance humaine la cherche, maladroitement, et parfois y parvient. L'humilité consiste donc à admettre que Dieu est la mesure de toutes choses, et non l'homme : que la sagesse consiste à bien comprendre pour bien se soumettre, même thématique que le péché de Lucifer, et le péché d'Adam.

Seulement, voyez-vous, si vous ne reconnaissez pas le Dieu de la Bible, la première source de connaissance disparaît : il ne reste que la raison humaine, l'homme est forcément alors mesure de toutes choses. Il ne peut être question d'orgueil, parce que vous usez de votre raison ; il reste possible qu'il en soit question si vous en abusez, mais en l'occurrence, vous n'en abusez pas, si vous l'opposez à la révélation des chrétiens : que vous examinez leurs propos.

Franchement, comme je l'avais dit il y a quelques semaines sur le fil Marie à chevalier du temple, vous ne servez pas votre cause en vous référant à Einstein ou à Spinoza. Je ne sais dire si Einstein est aussi spinoziste qu'on le dit ; par contre, il est clair, que le Dieu de Spinoza n'est pas le vôtre, et qu'il n'est pas non plus celui de sa communauté juive d'Amsterdam, comme en témoigne son excommunication. Il n'y a pas un front des partisans de Dieu, contre un autre de ses opposants.

Apparemment, violenter la physique quantique ne suffit pas à certain, il faut qu'il fasse de même avec la relativité et Einstein.

Einstein ne risque pas d'avoir déclaré que ses équations pouvaient donner un Univers qui ne soit pas immobile: il a rajouté une constante dans ses équations pour permettre l'existence d'un Univers statique, il savait donc parfaitement ce que les équations qu'il avait établies permettaient ou pas. Et une des conséquences évidentes de ses équations, c'est qu'il est très difficile d'avoir un Univers statique.

Ce qui l'a fait changé d'avis n'est pas une découverte théorique, mais l'observation de l'expansion de l'Univers (Hubble, 1929).

Sur l'appel à l'ignorance.

Lorsque les scientifiques considèrent que l'on peut ne peut induire une nature ou essence partagée par une collection d'êtres ou individus donnés, même s'ils partagent un certain nombre de propriétés communes et sont reproductibles entre eux, ils font de l'espèce un simple signe ou artifice logique, pas un terme qui correspond à une réalité, la fameuse nature ou essence, même si établi à partir de réalités.

Seulement, il faut bien leur accorder deux choses : 1- l'induction en l’occurrence est invérifiable, la question de l'être ne se prête pas à l'expérience ; 2- Même en admettant que la notion d'espèce soit embêtante, élément restant ou non d'un "fixisme" bien lointain aujourd'hui, peut-être est -il sage de s'en satisfaire, faute de mieux, en raison de l'imperfectibilité de la connaissance humaine, de ses limites : ne sommes-nous pas condamnés à édifier des théories et contre – théories qui se répondent, que l'on confronte à l'expérience, sorte de dialogue de la raison humaine avec "la réalité", qui nous permettent certes de parvenir à une certaine connaissance, de tirer quelques résultats ou applications, sans pour autant oublier qu'elles ont leurs limites, et que certaines choses sont peut-être au-delà de notre compréhension ?

Si maintenant, deuxième exemple, j'en appelle à l'ignorance sur la question de l'origine, quelle qu'elle soit : les langues, les nations, l'Univers... S'agit-il d'un mauvais argument, d'une bien mauvaise sagesse ? Deux arguments sont en balance : 1- ces questions mènent à énormément de bêtises, sont en général, de la bien mauvaise spéculation, dans la mesure où l'on avance dans le noir, sans oublier que nous pourrions aussi mieux utiliser notre temps et nos facultés, en étudiant des sujets plus à notre portée ; 2- cependant, cet appel à l'ignorance signifie aussi que si une science sur la question est possible, celui qui l'accepte se condamne à ne jamais la trouver, dans la mesure où il ne veut pas chercher.

Ce second argument est aussi valable dans mon premier exemple. Il met en lumière l'attachement des scientifiques à leur épistémologie, qui tend en fait à devenir une dogmatique : en dehors de cette dernière, point de salut, on retrouve l'argument 1, on risque de produire beaucoup de pseudo-science, pour peu de science, raison pour laquelle on disqualifie l'idée d'être dans le point 1, du premier exemple  ; s'y ajoute un autre : regardez les résultats que l'on obtient grâce à elle depuis sa constitution.

grishka ////On répond sur le fond.

Je n'ai jamais pris en référence les Bogdanov donc on peut ajouter affabulation à votre CV déjà bien fourni soit dit en passant à quelqu'un qui a choisis grishka comme pseudo...

“L’athéisme est le dogme le plus osé, car c’est l’affirmation d’une négation universelle.”

Il y a certainement des raisons d’être septique à propos l’intuition basée sur notre sens commun que tout doit avoir une cause ou bien que tout a une raison pour être tel qu’il est. Cette supposition ancienne a été remise en cause par la physique du vingtième siècle qui a mis à jour un univers quantique dans lequel les choses ne paraissent pas avoir de raison d’être telles qu’elles sont. La supposition issue de notre bon sens que tout doit avoir une raison ou une cause souffre aussi de ce qu’on appelle l’erreur de composition. Cette erreur ressort lorsque nous supposons que la propriété des parties s’applique au tout. Par exemple, nous ne pouvons pas déduire que la race humaine a une mère du fait que tous les membres de la race humaine ont une mère. De même, un ensemble d’objets sphériques n’est pas nécessairement sphérique. En relation avec l’origine du monde, ce n’est pas parce que chaque partie de l’univers a une cause individuellement que l’univers dans son ensemble en a une.

De nouvelles discussions passionnantes ont vu le jour depuis que nous avons réalisé que l’univers a un commencement. D’une certaine façon, un univers avec un commencement semble impliquer une cause. Mais si l’univers a surgi à partir de rien, il devient très problématique de parler de sa cause. Certains cosmologistes argueraient que notre univers est le résultat de fluctuations quantiques sans cause. Ces fluctuations n’ont pas de causes dans un sens traditionnel, ainsi il n’y aurait pas de cause nécessaire à l’univers. Les vides quantiques que l’on obtient en retirant de l’espace toutes les particules et l’énergie, sont bien réels. Ils ont une activité et suivent des lois.

Notre univers est peut-être né d’un tel vide, mais le vide lui-même reste inexpliqué.
https://www.scienceetfoi.com/ressources/univers-qui-a-cree-dieu-creation-existence/

jack127 Le plus fort est encore celui qui a eu l'idée de le commercialiser. L'Homme a tellement domestiqué le feu et la barbaque cuite qu'aujourd'hui ils t'en vendent des à gaz qui coûtent le prix d'une bagnole.

Me demande combien parmi nous seraient capables de faire du feu aujourd'hui sans briquet ni allumettes... Quant à ceux capables d'aller courir après la bouffe à mains nues, je préfère même pas y penser.

Maintenant l'homo erectus il joue au cake sur les fora, comme chasse c'est plus tranquille... Puis y a toujours l'effet meute qui joue. Un veux fond d'instinct Gregor, pardon, grégaire.

cheshire-cat
La question devient alors : est-il pertinent de l'utiliser sans réticence ? Cela renvoie aux premières lignes du post : qu'est-ce qui existe dans la réalité ? Il ne suffit pas de développer une notion à partir de critères qui correspondent à des réalités, pour en faire une réalité. Si la notion d'être, en l'occurrence nature ou essence n'a pas de sens, l'espèce qui lui correspond n'est sûrement pas très indiquée.

Voici le dilemme, que je vous propose : soit accepter que la notion d'espèce correspond à quelque chose, l'essence, qui alors est une réalité ; soit abandonner la notion, s'en tenir aux choses existantes. Honnêtement, je pense que dans les deux cas, on introduit un germe de bêtise ou pseudo-science, dans la science.

C'est une redite de ce post-ci, point 2 : https://forum-politique.org/d/131286-l-effondrement-de-la-culture/145
Je vous y renvoie, car peut-être, m'y étais-je mieux exprimé. Cette question continue de me tourmenter dans la mesure où j'y vois une aporie, peut-être à tort.

Comprenez donc, que je mets en question une notion qui guide l'analyse, tout en comprenant bien que de toute façon, les principes qui guident l'analyse poseront toujours un certain nombre de problèmes. La question se rattache en plus à une controverse plus générale entre un philosophe et un scientifique qui serait : la logique est-elle seulement un art qui relève de la science ou mathématique, ou la logique dans la mesure où elle se rattache à la question de la réalité est-elle une partie de la métaphysique, voire si l'on peut nommer cet art plus précisément : ontologie ?