L’Avortement dans la Constitution.
La Constitution doit définir les pouvoirs et le fonctionnement des institutions, elle ne doit pas devenir un fourre-tout législatif de dispositions que les gauchistes ne veulent pas que les autres touchent et en faire leur chasse gardée. Il ne faut pas donner encore plus de pouvoir aux juges qui nuisent à l’action politique et empêchent toute action novatrice. Il faut noter le paradoxe, on aurait à la fois interdiction de la peine de mort et l’autorisation de l’avortement dans des articles adjacents. Il faut en outre noter que le principe mon corps m’appartient pour les femmes condamne le service militaire pour les hommes, puisque ceux-ci doivent donner leurs vies dans une guerre.

Voilà ce que j'appelle une belle preuve d'hypocrisie de troll. (il faut appeler un chat un chat)
A vouloir constamment jouer sur les mots....

Un exemple, dans les faits :
Depuis près d’un an, les Texanes étaient déjà forcées d’aller avorter ailleurs

En septembre 2021, le Texas a rendu l’accès à l’avortement extrêmement difficile, à l’instar de nombreux Etats conservateurs. La loi interdit quasiment toute interruption volontaire de grossesse après six semaines – soit avant que la plupart des femmes ne sachent qu’elles sont enceintes.

Les Texanes étaient donc contraintes de se rendre dans un autre Etat pour pouvoir mettre fin à une grossesse – une entrave qui va devenir plus courante avec la décision de la Cour suprême, de nombreux Etats du sud et du centre du pays ayant immédiatement banni le recours à l’IVG.« Ce qui était le plus difficile pour moi, c’était comment venir jusqu’ici », raconte Ehrece, une ingénieure de 35 ans qui a fait près de 1 000 km depuis Dallas, où elle habite, jusqu’à Santa Teresa, au Nouveau-Mexique, où une clinique consacrée à la santé reproductive a ouvert en 2015 grâce à des lois plus progressistes qu’au Texas. Outre le coût du voyage, Ehrece a dû débourser 700 dollars (plus de 650 euros) pour la procédure en elle-même – car elle n’est pas remboursée aux Etats-Unis, excluant de fait les femmes sans ressources financières importantes.

Les avortements chirurgicaux sont possibles au Nouveau-Mexique jusqu’à tard dans la grossesse, et les IVG médicamenteuses, moins lourdes, sont autorisées jusqu’à environ dix semaines. Ces dernières consistent à prendre un comprimé de mifépristone pour bloquer le développement de la grossesse puis, le jour suivant, des comprimés de misoprostol, pour déclencher les contractions.

///

A vouloir noyer le poisson, et jeter l'abolition de l'avortement, avec l'eau du bain, certains sont de véritables experts sur le mode, "tout se vaut".

Certains auront beau continuer à ergoter, c'est un recul des droits considérable, l'oeuvre d'une équipe de juges ultra conservateurs (pour ne pas dire pire)
Cela ressemble étrangement au psychotage du pouvoir en Pologne, qui a, lui même oeuvré en conséquence, pour interdire TOUTE forme d'avortement, même les avortements impératifs pour raison médicale.

Rien n'est terminé, Clarence Thomas veut interdire toute forme de contraception, et ne s'en tiendra pas là.
Alors, certains auront beau continuer à répandre leur petit lobbying neocon, sur le mode "mais pourquoi s'énervent ils, c'est juste l'interruption volontaire qui est interdite"

J'espère n'avoir choqué aucun esprit d'honnête forumeur, en osant donner mon point de vue sur leurs méthodes de forums.

déjà 7 Etats ont entériné cette interdiction.

Neodadais

La constitution doit défendre le droit à la vie. L'IVG tue un enfant, tue une vie. L'IMG peut sauver une vie celle de la mère.

ciceron8

C'est faux. Les juges de la Cour Suprême n'ont pas le pouvoir de "faire interdire" quoique ce soit aux Etats, juste de les laisser légiférer. Donc certains États n'autoriseront pas/plus le "mariage" homosexuel, mais d'autres États pourront si ils le veulent autoriser le mariage entre un papy et son teckel. Idem, certains États n'autoriseront pas l'IVG mais d'autres autoriseront le broyage de fœtus de 8 mois et demi.

[supprimé] Rien n'est terminé, Clarence Thomas veut interdire toute forme de contraception, et ne s'en tiendra pas là.

Sauf que la Cour Suprême n'a absolument pas ce pouvoir. Uniquement celui de donner aux Etats de légiférer sur la question. Il est possible que certains Etats interdisent certains contraceptifs (et là je précise qu'à titre personnel je ne serais pas d'accord, sauf que mon avis n'a pas d'importance car je suis un Français et non pas un citoyen du Texas, du Missouri,...), d'autres les autoriseront et même les prendront en charge financièrement. Idem pour le "mariage" homosexuel (sic!). Idem pour les IVG (encore une fois à différencier des IMG). Idem pour d'autres sujets qui pourraient apparaître.

grishka Le Sénat et la Chambre des Représentants texans sont élus. Par des texans. Ce n'est pas un truc qui tombe du ciel par hasard.

J'ai tiré ça d'un tchat consacré à ce sujet.

Interdire, ou abroger un droit fondamental, ok.

Vous dites ça fait des années que les conservateurs ont annoncé leurs intentions.
A bien des égards, le Parti Démocrate US, me fait penser au Parti socialiste français "ne faisons rien, ça va s'arranger tout seul"

La défaite humiliante de Clinton en 2016, pour moi, elle s'inscrit parfaitement dans l'aveuglement et la non conscience des risques qu'on a pu trouver aussi dans notre PS national.

même si Biden a remporté ces élections, grâce à un rejet du trumpisme, en partie, RIEN n'a été résolu au sein des Dem' .

D'ailleurs, s'il n'y avait pas cette histoire d'Ukraine, bcp de tensions internes au Parti Démocrate exploseraient au grand jour, je suppose.

Mais, je ne parlais même pas de ça, je parlais des projets très particuliers de la majorité conservatrice très forte, à la Cour Suprême, et des éléments récents qui en ressortent.
de ma place, je dirais que les failles de l'Amérique ne font que s'approfondir.

(idem sur le thème contrôle des armes à feu)

Je me suis abstenu de mettre des liens, sur le sujet droit avortement abrogé, parce que je ne comprends pas que ça fasse débat aussi ici.

Je parle pas de la pratique "avortement de loisir" je parle de ce qui me semble être un droit fondamental, pour lequel, plusieurs femmes ont lutté sous des torrents d'insultes (Simone Weil, insultée à l'assemblée en 76)

France1982 Les juges de la Cour Suprême n'ont pas le pouvoir de "faire interdire" quoique ce soit aux Etats, juste de les laisser légiférer.

Vous m'avez mal lu: même s'ils n'en ont pas le pouvoir, cela reste un objectif avoué, notamment par Clarence Thomas, de contribuer par leurs arrêts, à l'élimination la plus étendue possible de certains droits qui semblaient acquis jusqu'ici.

ciceron8

Ben oui au même titre que les démocrates et certains républicains mous du genou veulent tout faire pour essayer de restreindre le droit de porter une arme pour son auto-défense alors que ce droit est pourtant consacré par le 2eme et 14eme amendements de la Constitution US.

France1982

Ah, parce que vous trouvez qu'il ne serait pas bon de restraindre aux USA le droit de porter une arme!? Je vois.

Pouvez-vous m'éclairer, moi un simple "mou du genou" sur les actions "d'auto-défense" de ce gamin de 18 ans qui a récemment tué une vingtaine de gosses de 9-10 ans dans une école du Texas au moyen d'un fusil d'assaut?

ciceron8

Il ne faut pas tout mélanger.
Oui il y a eu et il y aura toujours des "tueries de masse" aux US, Nation violente de par son origine et son Histoire. C'est triste et ça fera toujours les grands titres. Mais en France on a eu Saint-Michel, Port-Royal, le Bataclan, Charlie-Hebdo, Hyper-Casher, le 14 juillet niçois,...
Ceux qui veulent tuer aveuglément le feront toujours, partout.
En revanche si tu veux protéger ta personne, ta femme, tes gosses, ta maison, ton commerce, ce n'est pas possible en France. Si tu le fais malgré tout tu risques potentiellement la prison (je ne vais pas te balancer un cours de Droit sur les conditions cumulatives de la légitime-défense) et les forces de l'ordre ne sont pas en mesure à l'heure actuelle d'assurer efficacement ces droits qui me paraissent fondamentaux que sont la liberté, la sécurité, la tranquillité, la propriété.
2 amendements de la Constitution US consacrent le fait de porter une arme à feu en extérieur. D'ailleurs une décision de la Cour Suprême vient de tomber en ce sens, annulant une décision de je ne sais plus quel État "progressiste". On ne parle pas de pouvoir commettre un crime de masse, mais juste de pouvoir menacer, blesser ou abattre quelqu'un qui est en train d'essayer d'attenter à ta vie, à celle de ta femme ou de tes gosses, de dépouiller ton domicile ou ton commerce. Et là oui j'assume parfaitement quand ton intégrité physique (ou celles de tes proches) ou ta propriété est mise en danger, oui, il est logique de pouvoir réagir. Les arguments à deux balles "oui mais les délinquants et les criminels sont des êtres humains" n'ont jamais eu d'emprise sur moi, n'en ont pas et n'en auront jamais. Pour moi la vie d'une honnête personne et les biens qu'elle a légitimement acquis auront toujours plus de valeur que la santé ou la vie d'un délinquant ou criminel.

[supprimé]

Le Qatar n'est pas une théocratie, c'est une monarchie.
Mais rien qui n'ait empêché de lui laisser organiser une coupe du monde de foot.

Pays considéré donc comme "respectable" par nos instances.

James Pays considéré donc comme "respectable" par nos instances.

Tiens... ben vous qui cherchez encore les millions de macron, ou ils sont passés.
Je suis assez étonné que vous ne nous fassiez pas la leçon sur l'arrosage Qatari, sur les instances du foot, pardi

M'enfin, vous avez encore une fois avec grand talent, réussi à parler du Qatar, sur un fil dédié à la suppression du droit à l'avortement aux USA.
Chapeau