[supprimé]

A propos d'Audiard, je suis tombé sur Youtube sur ce documentaire que j'ignorais (ou avais oublié), cela me paraît édifiant :

Audiard était un anar (plutôt de droite, son anarchisme), tout le monde y passe : la gauche, la droite, ceux du milieu, les à demi de droite et les demi de gauche, les demi d'ouverture, les trois quarts aile, les ailes de pigeon, les collabos, les résistants de la 25ème heure, bref, le toutim. Ceci avec la verve et le génie de la formule qu'on connaît chez l'ami Michel.

On est obligé de constater une quantité de mépris hallucinante pour la France franchouillarde, pour la France de l'apéro et des congés payés (les congés payés, la droite française ne s'en est jamais remise, c'est un vrai traumatisme, dans son histoire : payer les prolos à ne rien foutre, c'est une horreur, c'est intolérable, c'est monstreux, il y a là une blessure insupportable. Le fait que les prolos prennent un peu de plaisir, ça leur déchire la rate) qui ne s'appelait pas encore la beauferie (ou le racisme, etc.) mais l'idée y est.

Ce qui me paraît intéressant à relever - qui ne dit pas tout, c'est un aspect de la question - c'est que "l'Antifrance", le pays qu'exècrent Zemmour et Soral, ce n'est pas nouveau ni une invention des Arabes, c'est un élément essentiel de la francité elle-même. Le Français est un râleur, et son principal objet de râlerie, c'est la France. Elle n'est pas ce qu'elle devrait être, elle n'est pas digne de son passé. "Les Français sont des veaux", ça n'a pas été dit par un Arabe mais par le Premier des Français, à l'époque (le général de Gaulle, que les Français ont envoyé péter avant de le révérer, surtout après l'avoir viré comme une merde.
Bref, pour résumer, taper sur la France n'est pas une spécialité ou une invention des allogènes, c'est français de chez français, un peu comme les rond-points, le théâtre subventionné, les cuisses de grenouille beurre et persil, les tripes à la mode de Caen.

courtial

Mais vous prenez les questions universitaires que vous évoquez exactement dans le biais (comme on dit) que vous avez l'air de dénoncer

Mon propos n'était pas une dénonciation de l'existence de biais universitaires, inévitables et insolubles, mais un rappel que ces biais imposent une lecture critique des travaux universitaires, laquelle ne peut en général pas être universitaire du fait même des travers exposés. Et plus largement un rappel qu'une expérience, une courbe ou une démonstration mathématique ne sont pas des preuves définitives du réel, mais simplement les répliques des participants à un débat appelé science.

Accessoirement leurs biais résultent moins d'un parti-pris idéologique que d'une méconnaissance subjective des questions traitées : pour mesurer les bonnes questions, encore faut-il savoir a priori quelles questions poser, ce qui ne peut découler que de votre connaissance intime du sujet traité.

S'il n'y a aucune étude sur le racisme subi par les blancs, c'est parce qu'aucun auteur français ne vient des territoires colonisés et qu'il leur est im-pensable que le sale blanc puisse être autre chose que coupable. Si leurs enquêtes portent sur l'islamité plutôt que l'ethnicité, c'est à cause d'un enfermement théorique universaliste né d'une existence où l'autre se réduit à une touche subordonnée d'exotisme. Et voilà pourquoi je pense certainement commettre moins de bévues méthodologiques qu'eux sur ce sujet, précisément de par ma connaissance empirique du sujet.

Enfin ma question sur Marx n'était pas un piège : je n'ai qu'une modeste connaissance de cet auteur et je vous sais davantage intéressé que moi par lui. Mais votre affirmation d'un conditionnement (autre concept du XXè) de nos perceptions par la classe sociale me semble incompatible avec les représentations rationalistes de l'esprit et du monde au XIXè.

courtial "L'intérêt de classe conditionne la perception du réel, il la commande."

Argument d'autorité marxiste-léniniste sans aucune valeur argumentaire.
Vous pouvez continuer à phraser.

courtial

Ces éléments conditionnent et je ne vois pas ce que les "représentations rationalistes du 19ème siècle" viennent faire d'autre qu'un vain bavardage.

Au XIXè le soi est vu comme stable et rationnel, et le bien et le juste comme déterminés par la vérité, laquelle est découverte par la science. Les idées de régime de vérité, de comportementalisme ou de structuralisme sont non seulement évidemment étrangères à ce siècle, mais aussi antithétiques.

Concernant Marx, son déterminisme de classe n'est à ma connaissance pas une coloration de la perception du monde, mais une simple affaire d'intérêts économiques divergents et évidents. En fait son allégation du déterminisme de la superstructure implique même que l'on ne pourrait pas significativement infléchir la perception du monde loin de ce que commande le déterminisme économiciste marxien.

Enfin si vous aviez deux sous d'honnêteté intellectuelle, vous auriez reconnu l'ambiguïté de votre propos et la difficulté à faire dialoguer deux univers sémantiques différents. Mais vous nous avez cent fois prouvé que chez vous la curiosité et la quête de vérité sont toujours sacrifiées à l'opportunité de témoigner votre mépris et votre identification conformiste au clergé.